网络消费者恶意缔约的司法应对

发布时间：2022-01-17 05:04

　　《民法典》第491条第2款与《电子商务法》第49条着眼于网络消费者的事实上弱势地位,作出了对其权益倾斜保护的立法选择,但在因消费者恶意缔约引发的纠纷中,其与电子商务经营者之间发生了事实上地位的逆转,如何对后者进行必要的救济成为司法必须直面的问题。实践中,法院形成了"合同成立路径"与"合同效力路径"两种裁判路径:前者通过判定网络购物合同未成立,否决消费者的合同履行请求权;后者藉由电子商务经营者行使撤销权消解合同效力化解合同履行的请求,但"合同成立路径"与现行法相悖,而"合同效力路径"面临可操作性障碍。基于权利享有和权利行使相区分的法理,司法裁判应导向"合同履行请求权阻却路径",通过控制合同履行以实现对电子商务经营者和消费者权益的平衡保护。在恶意缔约场合,虽然消费者基于有效的网络购物合同享有合同履行请求权,但因违反诚实信用原则,该请求权不能有效行使,仅可借助解除合同,要求电子商务经营者返还已支付价金。 

【文章来源】：吉林大学社会科学学报. 2020,60(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：12 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、网络消费者恶意缔约引发之纠纷的既有裁判逻辑
    (一)合同成立路径
        1．视商品信息展示为要约邀请
        2．视依错误标价提交的订单为新要约
    (二)合同效力路径
三、网络消费者恶意缔约引发之纠纷裁判逻辑的检讨
    (一)“合同成立路径”中的体系不恰
        1．将商品信息展示认定为要约邀请无法有效回应网络购物的现实需要
        2．认定消费者下单后合同仍不成立与现行法相悖
        3．网络消费者提交的订单难以认定为新要约
    (二)“合同效力路径”中的目标偏离
        1．危及网络购物合同关系的稳定
        2．欠缺制度和技术上的可操作性
四、网络消费者恶意缔约引发之纠纷裁判逻辑的导正
    (一)“合同履行请求权阻却路径”之证成
        1．区分网络购物合同效力与合同履行
        2．区分合同履行请求权的享有与权利的行使
    (二)“合同履行请求权阻却路径”之价值
        1．满足对电子商务经营者予以适度保护的需要
        2．为消费者提供充分的救济手段以实现利益的平衡


【参考文献】：
期刊论文
[1]论电子商务合同自动信息系统的法律效力[J]. 薛虹.  苏州大学学报(哲学社会科学版). 2019(01)
[2]网购合同成立时间:实证考察、现行立法及应然立场[J]. 魏亮.  社会科学. 2018(12)
[3]股权让与担保纠纷裁判逻辑的实证研究[J]. 蔡立东.  中国法学. 2018(06)
[4]合同成立时点的确定与合同法的价值判断——以“夏伟诉亚马逊卓越擅自删除订单案”为例[J]. 孙良国.  华东政法大学学报. 2018(02)
[5]网络购物标价错误的法律规制[J]. 王天凡.  环球法律评论. 2017(02)
[6]英美集团诉讼中的特别司法规制及其借鉴意义[J]. 李激汉.  法商研究. 2017(02)
[7]公序良俗原则与诚实信用原则的区分[J]. 于飞.  中国社会科学. 2015(11)
[8]行政审批与权利转让合同的效力[J]. 蔡立东.  中国法学. 2013(01)



本文编号：3594094