从起诉期限看确认无效判决功能定位的转化——以新《行诉解释》的观点转变为视角

发布时间：2021-06-24 06:28

　　确认行政行为无效的判决是否应受起诉期限的限制,《行政诉讼法》上并未作特别的规定。在司法探索中,法院从不同的逻辑进路形成了法定期限说、酌定期限说和无期限说三种学说。其背后是出于对行政行为的性质、影响范围、程序成本等问题的多重考量。归根结底是对确认无效判决作为"对个体权利的特别救济"的功能定位。随着《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的出台,对申请确认无效的案件确立了"一律进行实体审查"的规则,一方面暗含了确认无效判决不适用起诉期限的观点,另一方面还隐含了确认无效判决的功能定位从个体权利特别救济向对行政的司法监督面向转型的效果。 

【文章来源】：内蒙古社会科学. 2020,41(02)北大核心CSSCI

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、多元的起诉期限认定标准:工具化的确认无效制度
    (一)应受法定起诉期限限制:公定力的不予排除
        1.作为起诉条件的法定起诉期限:
        2.作为特别规定的起诉期限:
    (二)应受酌定起诉期限限制:公定力的限制性排除
    (三)不受起诉期限限制:公定力的完全排除
        1.隐含的不受起诉期限限制
        2.明确的不受起诉期限限制
二、个体权利保护背后的价值衡量:功能化的确认无效制度
    (一)行政行为的性质
    (二)所涉及的利益群体范围
    (三)启动行政程序的成本
三、客观违法监督:无效确认制度的功能转向
    (一)保留后发优势的可能:《行诉解释》第94条第2款的规范意蕴
    (二)确认无效判决的“再生”:从个体权利特别救济迈向客观违法监督


【参考文献】：
期刊论文
[1]行政行为无效的认定[J]. 王贵松.  法学研究. 2018(06)
[2]论我国行政诉讼确认判决的定位[J]. 王贵松.  政治与法律. 2018(09)
[3]论宪制改革试验的授权主体——以监察体制改革试点为分析样本[J]. 沈岿.  当代法学. 2017(04)
[4]行政诉讼确认无效判决的法律适用评析——围绕新《行政诉讼法》第75条展开[J]. 黄涧秋.  法治研究. 2016(05)
[5]论行政诉讼中的确认无效判决[J]. 梁君瑜.  清华法学. 2016(04)
[6]最高人民法院关于无效行政行为的探索[J]. 叶必丰.  法学研究. 2013(06)
[7]权利保护的法治限度——无效行政行为理论与制度的反思[J]. 张旭勇.  法学. 2010(09)
[8]关于建立我国无效行政行为制度的几个具体问题[J]. 金伟峰.  浙江社会科学. 2005(03)



本文编号：3246562