二审上诉问题重述:以认罪认罚案件为例

发布时间：2021-08-08 06:32

　　认罪认罚从宽制度实践中,有公诉机关以"抗诉加刑"应对被告人"反悔上诉",此种变相剥夺被告人上诉权的做法于法无据,且有违"上诉不加刑"等基本原理。"应否限制认罪认罚被告人上诉权"的问题,需要在考量我国上诉审运作逻辑和认罪认罚从宽制度的实施状况基础上得出结论。结合上诉权理论以及若干比较法经验,应明确认罪协商之基石在于"对抗基础上的合意",需有一系列制度安排予以保障;而认真观察我国认罪认罚从宽制度的立法渊源及司法实践,不难发现该制度运行充斥着职权主义,甚至强职权主义色彩。在完全实现审前正当程序保障、一审庭审实质化之前,我国二审程序功能的发挥,将仍遵循"职权主义自我修正"的逻辑主线——全面保障被追诉人的上诉权是题中之义。 

【文章来源】：中国法学. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：17 页

【文章目录】：
一、问题的提出：如何应对认罪认罚被告人“反悔上诉”？
二、上诉权基本理论之再考察
    （一）上诉权的构成要素
        1. 上诉条件
        2. 上诉理由
        3. 上诉的法律效果
    （二）认罪协商程序中上诉权设计的影响因素
        1. 先决问题：诉权理论
        2. 决定性因素：上诉审功能的发挥
        3. 影响性因素：上诉审构造之科学性
三、“限制”与“全面肯定”的模式比较
    （一）美国有罪答辩模式下：“一般加例外式”规定不允许上诉
    （二）德国认罪协商模式：全面肯定上诉权
    （三）我国台湾地区：在“明案速审”与“疑案慎断”之间
    （四）启示：结构视角下考虑上诉权问题
四、认罪认罚从宽案件上诉权设计
    （一）我国二审程序的运作逻辑：职权主义之自我修正
        1. 救济程序：修正审前及一审程序中的职权主义弊疾
        2. 二审程序自身的职权主义运作逻辑及其影响
    （二）认罪认罚从宽案件上诉：强职权主义的背景因素考量
        1. 以行政命令驱动认罪认罚从宽制度之适用
        2. 权力制约型的认罪认罚自愿性保障机制
        3. 审前羁押：认罪认罚绕不开的问题
    （三）结论与反思


【参考文献】：
期刊论文
[1]认罪认罚案件上诉问题研究[J]. 赵菁.  法学论坛. 2020(01)
[2]回归权利:认罪认罚从宽制度的适用困境及理论反思[J]. 闵春雷.  法学杂志. 2019(12)
[3]刑事诉讼模式的转型——评《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》[J]. 樊崇义.  中国法律评论. 2019(06)
[4]认罪认罚从宽制度适用的基本问题——《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》的理解和适用[J]. 苗生明,周颖.  中国刑事法杂志. 2019(06)
[5]刑事诉讼法治四十年:回顾与展望[J]. 陈卫东.  政法论坛. 2019(06)
[6]论认罪认罚案件救济程序的改造模式[J]. 周新.  法学评论. 2019(06)
[7]比较法视野下的认罪认罚从宽制度——兼论刑事诉讼“第四范式”[J]. 熊秋红.  比较法研究. 2019(05)
[8]认罪认罚案件被告人上诉的检察监督[J]. 鲍键,陈申骁.  人民检察. 2019(12)
[9]美国辩诉交易中反悔后的救济问题研究及制度启示——基于对2018年刑事诉讼法再修改的分析[J]. 张宏宇,谢祺.  天津法学. 2019(02)
[10]认罪认罚案件的二审程序——从上诉许可制展开的分析[J]. 牟绿叶.  中国刑事法杂志. 2019(03)



本文编号：3329422