民事证明责任分配规范的法教义学新释

发布时间：2022-10-04 23:01

　　长期以来,我国一直将举证责任的本质视为行为责任,但经过20多年的努力,客观证明责任论已然成为学界通说。在此情形下,立法者潜意识里仍然以行为责任论为基础订立了若干证明责任的分配条款,反而造成概念上的重复与分配规则上的繁杂。其根本原因在于,以行为责任论为基础预先制定证明责任分配规则本身包含了行为责任变动不居而不能事前制定的逻辑错误,加之对于"谁主张、谁举证"中主张的误解,终致补充规定均属画蛇添足。此条原则本系契合规范说的客观证明责任分配规则。其中所谓主张,对原告意味着请求原因,对被告意味着抗辩。而抗辩的内容则包括权利消灭事实、变更事实以及妨碍权利行使的事实。 

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
引言
一、证明责任分配规范的现状与问题
    （一）证明责任分配规范的历史经纬
    （二）证明责任分配规范存在的问题
        1. 概念混乱
        2. 内容重复
    （三）造成证明责任分配问题的原因
        1. 误解了举证责任的本质
        2. 误解了反驳的意义
二、德日证明责任本质论的变迁及评析
    （一）行为责任论的兴起
        1. 行为责任论的历史
        2. 现代行为责任论
    （二）结果责任论的更迭
三、我国证明责任本质论的变迁与澄清
    （一）举证责任行为一元论的盛行
        1. 行为责任一元论单一含义说
        2. 行为责任一元论双重含义说
    （二）举证责任结果一元论的嬗变
四、《民事诉讼法》中证明责任分配规范释义
    （一）对《民事诉讼法》第64条的误解
    （二）主张的正确含义
五、《民诉解释》中证明责任分配规范释义
    （一）《民诉解释》第90条释义
        1. 诉讼请求依据的事实
        2. 反驳诉讼请求的事实
    （二）《民诉解释》第91条释义
结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]苏联民事诉讼法上возражение制度研究[J]. 陈刚.  中外法学. 2014(05)
[2]2005年民事诉讼法学学术研究回顾[J]. 汤维建,郭士辉.  法学家. 2006(01)
[3]事实真伪不明处置办法之比较[J]. 李浩.  法商研究. 2005(03)



本文编号：3685921