执行时效期间的再改革

发布时间：2023-02-23 18:05

　　2007年《民事诉讼法》修正时对申请执行期限作了重大改革:名称由"申请执行期限"修改为"申请执行时效",期间从1年或6个月统一加长为2年且可以中止和中断。虽然从时效理论和实践效果观察,该项改革属重大进步,但仍有巨大提升空间。执行时效期间应在坚持时效身份的前提下独特化:为保障判决的确定性和安定性,平衡申请执行人与被执行人利益,缓解执行难困境,提升时效规则体系化,执行时效期间应显著长于普通诉讼时效期间。建议坚持"诉讼时效统一化"思路,在民法典总则编对"判决确认之请求权"规定10年的特别诉讼时效期间。即使暂时维持执行时效与诉讼时效的"二元并立"立法体例,《民事诉讼法》也应将执行时效期间加长为10年。

【文章页数】：19 页

【文章目录】：
引言
一、“短期模式”的形成及其逻辑
    （一）期间设定模式：学习苏联法但走得更远
    （二）执行时效根据：因“公”抑“私”
    （三）申请执行期限定性：诉讼期限
二、“持平模式”的改革及其逻辑
    （一）从“诉讼期限”到“时效”的性质转向
    （二）回应“判决确认请求权不如普通请求权”之质疑
    （三）走出“苛求权利人、纵容义务人”的实践困境
    （四）符合解决“执行难”的总体修法目标
三、“长期模式”之再改革及其逻辑
    （一）长期模式符合执行时效的特质
        1. 判决确认之请求权的特殊性
        2. 认真对待“义务人归责”
        3. 执行时效期间的“不能承受之重”
    （二）长期模式促进时效规则的体系化
        1.《民诉法解释》第519条与《民法总则》第195条之冲突
        2. 终本程序排除执行时效适用的理论困境
        3. 加长执行时效期间：兼顾权利人利益与时效法逻辑
四、“长期模式”之方案选择
    （一）“长期模式”立法例梳理
        1. 专门设置远超“较短”普通消灭时效期间的特别消灭时效期间
        2. 直接向“较长”普通消灭时效期间看齐，不考虑原权利消灭时效期间
        3. 原则上适用原权利消灭时效期间，但设置了最低时效期间
    （二）本文的方案建议
结语



本文编号：3748480