从“彭宇案”看民事司法中的事实认定问题

发布时间：2017-06-25 02:01

  本文关键词：从“彭宇案”看民事司法中的事实认定问题，，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：司法审判的关键目的在于对事实加以认定,并明确适用哪条法律。在这两点中,对事实加以认定是法律适用的出发点和落脚点,因而,对事实进行认定在司法审判中起到了至关重要的作用。但是,司法实践中案件扑朔迷离,真假难辨,双方当事人又各执一词,加之证据的不足等种种原因,事实认定就陷入了困境。此时,法官是否可以拒绝裁判?如果不能,又应当作出何种判决?为进行事实认定可供选择的方式有:1、根据证据直接认定事实;2、运用经验法则进行事实推定;3、运用证明责任制度。如果证据充分,能够根据证据直接认定事实的话,一般不会出现争议,因此本文中仅讨论争议较大的第2种与第3种方式。目前我国司法实践中,法官往往会运用安全系数更高的证明责任制度,由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果;而由于事实推定具有很强主观性和或然性,所以法官很少主动运用经验法则进行事实推定,或者说很多法官都在有意避免适用事实推定。事实推定所依据的经验法则是多种多样的,法官在选择经验法则时也会因个人生活阅历、知识结构的不同而选择不同的经验法则,甚至可能会选择错误的,运用错误的经验法则推定的事实必然与案件事实不符,错判的情况也就不可避免。因此,很多法官为了避免承担错判的风险,便将目光投向安全系数更高的证明责任制度,通过证明责任分配判决案件从程序上符合法律的规定,不会受到社会的诟病,法官个人更不会被追究责任。于是,就出现了滥用证明责任制度的做法。但是,一味的滥用证明责任制度只会助长法官司法裁判时的思维惰性,简单适用证明责任分配,而不是综合考虑全案的证据本身,自然会与真相渐行渐远。事实推定是依照经验法则推断出的,而经验法则往往来源于社会生活经验,具有高度盖然性,因此据此推定的事实与客观事实更接近,认定结果自然也能够为公众所认可。但是,一旦法官所运用的经验法则本身是错误的,或者法官自身对经验法则的理解不当,那么必然会影响事实认定。因此,无论是依据经验法则推定事实,还是借鉴证明责任制度,裁判结果都要符合公平正义。“彭宇案”中,一审法官罕见地主动适用了经验法则进行事实推定,然而裁判结果却令人感到并不符合公众的公平正义观。笔者认为,该案法官运用的经验法则经不起推敲,成为人们诟病的对象是其失误之一。另一方面,在证明制度的运用上也存在失误,该法官在借助证明责任制度时偷偷置换了证明责任分配,又没有能很好的借助证明责任分配和证明标准来论证自己的观点,其辞不达意的表述更是引起公众的不满。笔者拟通过结合“彭宇案”对经验法则和证明责任在认定事实中的适用进行具体分析。本文将通过四方面内容加以阐述:第一部分,是对南京“彭宇案”的案情简介和相关问题的提出;第二部分,对事实认定过程中,经验法则适用问题进行了探讨和研究;第三部分,对证明责任制度进行了详细的介绍;第四部分,具体论述了“彭宇案”对当下我国司法审判的意义。其中第四部分不仅提到了认定事实过程中需要满足的法律价值取向,也要符合社会效果,进而形成社会效果同法律效果的协调一致。
【关键词】：事实认定 经验法则 证明责任制度 “彭宇案”
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：D925.1
【目录】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、案情简介及相关问题的提出11-14
• （一）案情简介11-12
• （二）相关问题的提出12-14
• 二、“彭宇案”与事实认定中经验法则的适用问题14-26
• （一）经验法则的相关概念及分类14-15
• （二）事实认定中经验法则的功能及局限性15-20
• （三）经验法则的适用规则20-21
• （四）“彭宇案”中法官经验法则的适用21-26
• 三、“彭宇案”与事实认定中证明责任的分担问题26-38
• （一）事实认定中的证明责任分配26-31
• （二）事实认定中的证明标准31-38
• 四、“彭宇案”当下我国司法审判的意义38-40
• 结语40-41
• 参考文献41-44
• 作者简介44-45
• 致谢45

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 黄松有;事实认定权:模式的选择与建构[J];法学研究;2003年04期

2 冯俊伟;;论事实认定科学化[J];研究生法学;2008年05期

3 田全;;对案件事实认定同一性的思考[J];重庆科技学院学报(社会科学版);2008年03期

4 ;出租车拒载的违法事实认定[J];运输经理世界;2009年07期

5 闫海;;税收事实认定的困境及出路[J];税务研究;2010年03期

6 陈文华;;论规则多元与事实认定[J];山东省青年管理干部学院学报;2010年03期

7 陈文华;;论民间规则与事实认定[J];广西政法管理干部学院学报;2010年04期

8 赵新立;陈如超;;刑事法官与鉴定人事实认定的比较与整合[J];湖北社会科学;2011年06期

9 李志艳;;司法裁判事实认定中的几个影响因素分析[J];商;2014年04期

10 龙宗智;;论建立以一审庭审为中心的事实认定机制[J];中国法学;2010年02期

中国重要会议论文全文数据库 前5条

1 葛宇宁;张四化;;制约关系“两独”在刑事案件事实认定中的运用[A];贵州制约逻辑学会2005年学术年会暨首届全国性逻辑系统专题研讨会论文集[C];2005年

2 赵旭;;论民事诉讼中的事实认定——以规范自由裁量为中心[A];全国法院第25届学术讨论会获奖论文集：公正司法与行政法实施问题研究（上册）[C];2013年

3 徐艳丽;;寻求正义的眼睛:论法官的思辨自由[A];探索社会主义司法规律与完善民商事法律制度研究——全国法院第23届学术讨论会获奖论文集（下）[C];2011年

4 周静;马彦冬;王芳菲;;药物领域创造性陈述意见的策略——关于现有技术公开事实的正确理解[A];2014年中华全国专利代理人协会年会第五届知识产权论坛论文（第三部分）[C];2014年

5 胡建萍;;从一起案例看逻辑推理在案件事实认定中的运用及所引发的启示[A];第一届全国非形式逻辑与法律逻辑学术研讨会论文集[C];2004年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 记者 陈伟;进一步严格证据审查和事实认定[N];人民法院报;2013年

2 闵俊伟;事实认定的论证过程和方法[N];人民法院报;2006年

3 江西省抚州市工商局 黄璞琳;浅谈商标侵权的事实认定与证据固定[N];中国工商报;2008年

4 李昌盛;法学教育应认真对待“事实”[N];法制日报;2014年

5 记者 刘仁;最高院指四举措可破解技术事实认定难题[N];中国知识产权报;2009年

6 胡夏冰;由谁认定案件事实更可靠[N];检察日报;2006年

7 中国应用法学研究所博士后 袁小刚;刑事法官事实认定权之规制[N];人民法院报;2012年

8 陈忠诚　程海涛;有效维护党员合法权益[N];孝感日报;2010年

9 最高人民检察院检察理论研究所副所长 谢鹏程;重点防范易导致错案的司法过错[N];检察日报;2013年

10 蒋惠岭;法官必备的十大司法技能(二)[N];人民法院报;2006年

中国博士学位论文全文数据库 前1条

1 方金刚;案件事实认定论[D];中国政法大学;2004年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 张家伟;从全面审到事实审[D];华东政法大学;2015年

2 边卫青;从“彭宇案”看民事司法中的事实认定问题[D];吉林大学;2016年

3 潘志瀛;法规范视野下的案件事实认定问题研究[D];山东大学;2008年

4 陈雷;我国案件事实认定体制的自省与重构[D];中国政法大学;2004年

5 张仕达;论民事诉讼中的事实认定[D];河南大学;2007年

6 彭勇;论案件事实认定[D];湖南大学;2007年

7 史优;事实认定问题之探究[D];中国政法大学;2007年

8 李志艳;诉讼中的事实认定与错案防范[D];南昌大学;2014年

9 樊传明;司法审判中事实认定错误风险的成因[D];中国政法大学;2011年

10 刘同峰;诉讼程序中的事实认定问题研究[D];苏州大学;2005年

  本文关键词：从“彭宇案”看民事司法中的事实认定问题，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：480302