刑事被告人权利宪法保障比较研究

发布时间：2017-07-19 21:31

  本文关键词：刑事被告人权利宪法保障比较研究

  更多相关文章： 刑事被告人权利 正当程序 无罪推定 非法证据排除

【摘要】：随着国际国内人权理念的不断发展,刑事被告人权利保护也变得愈发重要。世界上许多国家宪法以及国际人权公约对刑事被告人的重要的权利进行了确认。宪法确认刑事被告人权利的意义在于：刑事被告人权利是公民抵抗公权力的侵犯在刑事司法制度中的体现和保障,在此意义上,刑事被告人权利与基本人权具有内在联系。然而我国的现状是：与一些发达国家宪法以及国际人权公约相比,我国现行宪法对刑事被告人的权利规定明显不足,缺少对刑事正当程序、无罪推定、公正审判权以及不得强迫自证其罪等普遍性基本权利的规定。虽然有些权利在宪法中规定了,但是逻辑体系是比较混乱的,如我国宪法第一百二十五条：“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。被告人有权获得辩护。”这条规定的前半部分被认为是推定确认了公民的公开审判权,虽然推定的权利是不是真正的宪法权利还不得而知。后半部分是确认了公民的辩护权。不过第一百二十五条是出现在宪法有关国家机构的部分,很难让人将这一规定与公民的权利相连。本文正是基于以上种种与宪政发达国家宪法规定以及国际人权公约的差距,从刑事被告人重要权利的人权属性和宪法地位的认识出发,在将宪政发达国家刑事被告人权利宪法保障的规定进行比较的基础上,对我国刑事被告人权利宪法保障问题进行了思考和审视。全文分五章。第一章论述了刑事被告人权利的基本理论。要明确刑事被告人权利的概念,就必须对权利的基础有一个比较清楚的认识,因为对刑事被告人权利的保护同样是建立在权利基础上的。权利与人类是同生共长的,权利的概念和正义的概念连在一起。从古希腊人研究正义概念到古罗马人创造概括权利,权利观随着社会的发展,不断在发生变化。权利具有满足人的需要的某种属性,其体现为自由,同时也体现为利益。刑事被告人相较于其他诉讼参与人,其诉讼权利所体现的利益要大于其他诉讼参与人。按照自然法学家的观点,刑事被告人权利首先表现为一种自然权利,这种权利是天赋的,不可剥夺的。后来随着人类社会的发展,出现了法律,于是这些权利又被确立在法律中。对于这些被确立在法律中的权利,人们又按照不同的标准对其进行了理论上的划分。第二章主要对美国、加拿大和德国刑事被告人权利的基本构造进行了比较。首先从美国宪法前十条修正案入手,分析了刑事被告人一些重要权利的含义、产生以及发展。加拿大刑事被告人权利的规定经历了一段漫长的发展过程,这与加拿大自身的建国史不无关系,其经历了法属殖民地时期、英属殖民地时期、自治领时期以及主权国家时期。不同的时期不同的统治者制定了各具特色的法律。不过最有影响的是加拿大1982年建立独立的主权国家之后的《权利和自由大宪章》,大宪章对刑事被告人的权利作了比较完备的规定。德国基本法关于刑事被告人权利的规定与美国、加拿大相比,具有一些特殊性,有些权利是从基本法确立的原则中推导出来的,如不得强迫自证其罪。但是对于正当程序、无罪推定、获得公正审判权、不受非法拘禁等重要权利基本法是明确规定了的。第三章是对美国、加拿大和德国刑事被告人权利入宪方式的比较。美国刑事被告人权利并不是一开始就出现在美国宪法中,它是受到当时国际国内形势的影响,资产阶级被迫在宪法生效两年后通过宪法修正案的方式确立的。最初这些权利只是适用于联邦,后来随着正当程序的确立,规定这些权利内容的“权利法案”才扩展适用到美国的各州。加拿大刑事被告人权利的入宪过程分为两个阶段,以1982年《权利和自由大宪章》的制定为时间分界线。德国刑事被告人权利的渊源比较多样化,既有基本法,也有部门法,还有一些国际条约。第四章对美国、加拿大和德国刑事被告人权利宪法保障制度进行了比较。在美国,随着“权利法案”在全国的推行,为这些权利提供救济的非法证据排除、撤销起诉制度以及推翻有罪判决制度也在美国确立下来。非法证据排除是针对警察、检察官和法官侵犯刑事被告人第四、第五、第六以及第十四条修正案规定的宪法权利的一种保障措施。撤销起诉制度救济的权利与非法证据排除规则相同,不过撤销起诉是法院作出的终止审理裁定的一种制度。推翻有罪判决是对法院侵犯被告人权利所采用的一种保障制度。加拿大有关刑事被告人权利宪法保障制度上与美国、德国相比,最具特色的在于：其在宪法中对非法证据排除规则以及其他一些保障措施作了明确的规定,这一明确规定中还包括终止诉讼保障措施的适用。德国对于刑事被告人权利宪法保障的制度比较典型的是证据禁止制度。德国的证据禁止分为取得禁止和使用禁止两种,两者之间并不是一种有前者必定有后者的关系,因此这一点与美国和加拿大不同。除此之外,证据使用禁止上的自主性证据禁止与美国类似,都是对于通过侵犯刑事被告人宪法权利的方式取得的证据禁止在法庭上适用。不过德国对这种证据禁止的确立方式不是通过立法,而是通过宪法法院的司法判例加以确认的。第五章具体分析了我国刑事被告人权利宪法保障的可能模式。经过对美国、加拿大、德国刑事被告人权利宪法保障的比较分析,可以看出我国现行宪法虽然对刑事被告人的一些权利作了规定,但是这些规定与西方宪政发达国家以及国际人权公约相比,还存在比较大的差距,具体表现为：正当程序、无罪推定、获得公正审判权以及不得强迫自证其罪权等重要权利缺位。基于人权的普遍性以及以西方宪政发达国家宪法为参照系的合理性的分析,我国宪法应将这些权利一一纳入。在保障措施上,文章以“非法证据排除规则”为视角。非法证据排除规则在我国《刑事诉讼法》中已经明确确立,但是其没有从公民基本权利保护的角度进行设置,因此,应以公民基本权利保障与非法证据排除的关系为切入点,对我国的非法证据排除规则进行完善。
【关键词】：刑事被告人权利 正当程序 无罪推定 非法证据排除
【学位授予单位】：武汉大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D925.2;D921
【目录】：

• 中文摘要5-8
• ABSTRACT8-16
• 导论16-25
• 一、选题背景和意义16-20
• 二、研究现状20-23
• 三、研究方法23-24
• 四、研究难点和可能的创新24-25
• 第一章 刑事被告人权利概述25-43
• 第一节 刑事被告人权利界定26-34
• 一、权利的基础27-30
• 二、权利的价值30-31
• 三、刑事被告人权利之内涵31-34
• 第二节 刑事被告人权利的渊源34-37
• 一、理论渊源34-36
• 二、法律渊源36-37
• 第三节 刑事被告人权利的类型化37-43
• 一、实体性权利和程序性权利37-40
• 二、宪法性权利和普通法权利40-41
• 三、防御性权利和救济性权利41-43
• 第二章 刑事被告人权利基本构造比较43-69
• 第一节 美国刑事被告人权利基本构造43-60
• 一、不受无理搜查和扣押权44-51
• 二、不被强迫自证其罪权51-53
• 三、被告人获得律师帮助权53-56
• 四、获得迅速的公开审判的权利56-59
• 五、接受陪审团公正审判的权利59-60
• 第二节 加拿大刑事被告人权利基本构造60-66
• 一、最基本的公正权60-61
• 二、无合法理由不得被搜查或扣押61
• 三、不得被任意拘留或监禁61
• 四、被捕或拘留时的权利61-62
• 五、获得独立审判权62
• 六、无罪推定、不自证其罪和沉默权62-66
• 第三节 德国刑事被告人权利基本构造66-68
• 一、不受非法拘禁的权利66
• 二、获得公平审判权66-67
• 三、无罪推定权67
• 四、正当程序67-68
• 本章小结68-69
• 第三章 刑事被告人权利入宪方式比较69-84
• 第一节 美国刑事被告人权利入宪方式69-75
• 一、“权利法案”的通过69-72
• 二、“权利法案”的效力扩张72-75
• 第二节 加拿大刑事被告人权利入宪方式75-77
• 一、1982年前刑事被告人权利的法律规定75-77
• 二、1982年后刑事被告人权利的法律规定77
• 第三节 德国刑事被告人权利入宪模式77-82
• 一、《德国基本法》78-80
• 二、德国《刑事诉讼法》80-81
• 三、“人权公约”等81-82
• 本章小结82-84
• 第四章 刑事被告人权利宪法保障制度比较84-113
• 第一节 美国刑事被告人权利的宪法保障的基本制度84-98
• 一、非法证据排除规则84-93
• 二、撤销起诉制度93-96
• 三、推翻有罪判决96-98
• 第二节 加拿大刑事被告人权利宪法保障制度98-105
• 一、终止诉讼制度98-101
• 二、非法证据排除规则101-105
• 第三节 德国刑事被告人权利宪法保障制度105-110
• 一、证据禁止的概念和分类105-106
• 二、自主性证据使用禁止106-108
• 三、非自主性证据使用禁止108-110
• 本章小结110-113
• 第五章 我国刑事被告人权利宪法保障的完善113-189
• 第一节 我国法律关于刑事被告人权利及其救济的现状114-122
• 一、现行宪法对刑事被告人权利的立法梳理114-120
• 二、我国刑事被告人权利宪法保障的现行法律规范分析120-122
• 第二节 我国刑事被告人权利宪法保障之不足122-134
• 一、正当程序缺位违背宪政精神122-125
• 二、无罪推定缺位有损宪法的平等保护原则125-129
• 三、获得公正审判权缺位背离宪法的价值目标129-132
• 四、不被强迫自证其罪权缺位有违宪法的最高价值132-134
• 第三节 我国刑事被告人权利宪法保障的完善134-189
• 一、刑事被告人权利入宪的理由134-143
• 二、各项权利具体分析143-174
• 三、宪法视域下救济措施的完善——以“非法证据排除”为研究视角174-189
• 参考文献189-197
• 攻博期间发表的与学位论文相关的科研成果197-198
• 后记198-200

，

本文编号：564950