当前位置:主页 > 管理论文 > 成本管理论文 >

到2020年中国实现减排目标的减排成本测算

发布时间:2014-07-24 11:32

  本文是一篇专业的经济论文,主要是关于到2020年中国实现减排目标的减排成本测算。详情请看下面的介绍。

  中国人民大学能源与气候经济学项目从整体上分析了我国在2020年相对2005年C02排放强度下降45%的情况下,“将要付出5862亿元的GDP损失,GDP损失比例达到了1.11%。除此之外,为了实现上述目标,中国在2010—2020年间每年还要注入1200亿美元的增量投资”。国家发展与改革委员会通报称:中国在“十一五”期间,“全社会节能减排总投资约2万亿元,其中政府节能减排投资约2000亿元”Ⅲ1 J。

  此外,部分学者以减排边际成本为切入点,通过不同的模型研究了中国的节能减排对GDP的影响,Wenying Chen归纳了这些研究,如表it zj2008年11月,MIT能源与环境政策研究中心《全球气候变化的科学和政策》报告发布。该报告以fx32减排边际成本为核心,应用新EPPA模型对几十个国家(含中国)不同节能减排目标下的减排边际成本做了深入研究。

  目前,我国减排投入缺乏有效的统计方法_3_,不同研究结果之间的差距也较大。比如,按中国人民大学能源与气候经济学项目的研究成果计算,2010—2020年间我国要实现减排45%的目标,用于节能减排的社会总投资约为7.74万亿元,这是“十一五”期间2万亿投资的3.87倍。

  2010年我国减排20.1%时每吨碳的边际成本估算值在84美元到14美元之间,最大值和最小值相差6倍(表1)。为此,较为准确的估算我国节能减排成本,对于制定合理的政策具有重要的指导意义。

  本文以何祚庥院士、陈俊武院士对我国2020年CO,排放量的研究数据为基础(两位院士对我国到2020年co2排放量测算结果,是根据我国目前经济增长速度、资源使用速度计算得出,原始数据及实际情况都较为客观,笔耕论文新浪博客,偏差较小),采用MIT能源与环境政策研究中心减排边际成本的研究结果(首先,该成果的研究对象具有普遍性,不仅包括中国,还包括美国、日本、欧盟、墨西哥、俄罗斯、澳大利亚、新西兰、东欧、中东、加拿大、印度、东亚富裕国家、印度尼西亚、非洲、南美洲等[ 。其次,MIT采用的EPPA模型中的要素完整、系统,既包含产品、能源、消费部门等显着影响减排边际成本的要素,又包括了风能、太阳能、生物质、NGCC及其碳捕捉、IGCC的碳捕捉等要素l5 J。最后,该成果的研究期限包含了到2020年单位GDP减排5%~50%区间内的所有减排边际成本,易于测算总减排成本),计算并比较分析我国实现减排承诺的减排成本。由于MIT的研究采用的是2005年的货币价值,考虑到近年来我国通货膨胀较大的实际情况,本文还进一步分析通货膨胀条件下减排成本的变化情况。

  二、2010—2020年我国CO2减排总量测算何祚庥院士以2008年我国能源消费总量29.1亿吨标准煤为基准,测算能源弹性系数为1.0,2010年单位GDP能耗下降5%,“十一五”期间单位GDP的o32排放量下降18.83%(小于单位GDP的co2排放量下降20%的总目标),GDP增长率分别保持在8%和9%情形下,2020年我国的“碳”减排总量_6_。若按陈俊武院士建议的 1吨标准煤折算为2.66tcOz计算_7j,对应的C减排总量,如表2。依照上述思路,2010年至2020年GDP年增长率分别保持7%、8%、9%情形下,我国的“碳”

  减排总量及toe减排总量(能源弹性系数=1.0,计算公式:到N年相应的碳减排数量=某年按弹性系数为1.0的碳排放量一2008年碳排放量×(1+GDP上升率)N-2008 X(1~年均减排率)N一 。。 ),见表3。另外,再加上我国在2006—2009年期间已完成的碳减排量(分别为0.24、0.39、1.91、3.88,单位:亿吨标准煤),将其折算为coe量,如表4所示。三、到2020年我国减排边际成本及总成本测算减排边际成本(MAC,Marginal AbatementCost)指为额外减少单位碳排放而增加的成本。

  减排边际成本构成的曲线称为减排边际成本曲线,可以通过测定某时间范围内特定区域为减少032排放付出的成本获得;减排总成本则等于减排边际成本曲线构成的面积 。

  在《全球气候变化的科学和政策》报告中,Jennifer Morris等利用新EPPA模型研究了中国从2010年开始减排,到2010年、2020年、2030年、2040年、2050年的减排边际成本,表5是我国到2020年不同减排比例下减排边际成本l9 J然而,表5并未给出45%时的减排边际成本。为得到减排45%时的减排边际成本,考虑到减排成本曲线具有连续性,本文使用MA TLAB对表5中减排1%~50%的减排边际成本数值进行拟合,得到减排边际成本拟合曲线为Y:~1713x + 2431x 一568x + 46.91x ~ 0.6376.0.95的置信区间。当,/7=45%,Y=56.7136美元/t coe或Y=469.3901元/t 032。

  依据“减排总成本等于减排边际成本曲线构成的面积”的定义,表5中不同减排比例下的减排边际成本曲线与 轴及减排边际成本点所在的轴构成的面积,即为不同减排比例下平均每吨coe的减排成本,如表6。/t或48.0807元/t。

  同时,考虑到2006—2009年的co2减排量(17.06亿吨)占总排放量的比重较小(4.26%),为了便于使用MIT的减排边际成本数据,本文将2006—2009年的co2减排量一并归人2010~2020年的减排量。那么,由表4和表6就可以测算出我国实现单位GDP的o32排放减少40%~45%的总成本,如表7所示。四、结果分析本文的研究结果(表7)与我国已通报的减排投入存在着较大的差距。在“十一五”期间,国家直接投资约2000亿元,社会总投资达2万亿元。

  按照表5、表6数据的计算结果,到2020年即便我国的GDP按照9%的速度增长(“十二五”规划认为平均保持8%更为合理),单位GDP比2005年cx)2排放量减少45%,我国的减排总成本约为23502.68亿元。如按照在“十一五”期间已完成的单位GDP的co2排放量(单位GDP能耗下降18.83%),那么在2011年到2020年要完成减排45%的目标,只需再完成减排目标的26.17%即可。即使按表4、表5、表6中减排30%情形估算,2011—2020年的减排成本只需3425亿元,比23502.68亿元约少了2万亿元,这与实际情况不符。因为,“十一五”期间的2万亿元投入,勉强完成了“十一五”的减排目标(单位GDP减排20%)。

  研究结果出现了较大的偏差,可能原因包括:

  (1)MIT的研究成果对我国co2的减排边际成本估值过低;(2)“十一五”期间节能减排总投资2万亿元的统计数据不准确;(3)忽略了减排成本的时间价值及通货膨胀等重要因素。



本文编号:4938

资料下载
论文发表

本文链接:https://www.wllwen.com/guanlilunwen/chengbenguanlilunwen/4938_1.html


Copyright(c)文论论文网All Rights Reserved | 网站地图 |

版权申明:资料由用户d9200***提供,本站仅收录摘要或目录,作者需要删除请E-mail邮箱bigeng88@qq.com