DRGs指标在专科医疗服务评价中的应用

发布时间：2018-02-26 13:29

本文关键词： DRGs 专科医疗服务评价　出处：《昆明医科大学》2017年硕士论文　论文类型：学位论文

【摘要】：[目的]运用传统指标和DRGs指标两种指标对云南省某三甲医院肝胆胰外科进行医疗服务评价,了解该院肝胆胰外科学科群即A、B、C三个病区在医疗服务能力、效率、安全三个维度医疗服务现状以及传统指标和DRGs指标的评价结果;了解肝胆胰外科三个病区病种住院时间和住院费用的情况,以及DRGs分组条件中影响住院时间和住院费用的因素。分析传统指标与DRGs指标在医疗服务评价中的优劣,从指标数据的多维角度了解科室医疗服务现状,为科室提升医疗效率及效能提供依据,为DRGs指标用于指导科室进行科学的管理奠定前期基础,对DRGs相关指标用于医疗服务管理作出探讨,为医院实现精细化管理,提高医疗服务水平提供借鉴。[方法]选择该院肝胆胰外科共三个病区作为研究对象,收集该院肝胆胰外科2016年1月至12月全年出院病人病案首页数据以及某平台DRG分组数据,收集传统指标和DRGs指标在能力、效率和安全三个维度的相关数据,并采用综合评价法中综合指数法进行数据处理并评价;运用权重分层对该科三个病区病种进行结构性分析,并选择该科出院患者占比前80%的病种进行频数分析,了解其病种分布情况;选择肝胆胰外科整体排名前五名病种,了解住院时间和住院费用情况,并进一步分析DRGs分组条件中影响住院时间和住院费用的因素。数据核对后导入SPSS19.0软件进行统计学分析,根据资料的数据类别、分布特征和分析目的,主要采用统计方法包括描述性统计分析、X2检验,方差分析,相关性分析,以P＜0.05为差异有统计学意义。[结果]1.肝胆胰外科三个病区医疗绩效服务评价结果:传统指标绩效评价结果:A病区排名第1,C病区排名第2,B病区排名第3,其中:能力综合指数降序排名为A病区(1.13)、B病区(0.96)、C病区(0.91);效率综合指数降序排名为C病区(1.27)、B病区(1.15)、A病区(0.82);安全综合指数降序排名为A病区(1.39)、C病区(1.07)、B病区(0.83)。DRGs指标进行绩效评价的结果:A病区排名第1,C病区排名第2,B病区排名第3。其中:能力综合指数降序排名为A病区(1.23)、C病区(0.93)、B病区(0.87);效率综合指数降序排名为C病区(1.27)、B病区(1.00)、A病区(0.87);安全综合指数三个病区相同均为0。传统指标和DRGs指标综合评价结果具有一致性,不同维度具有一定差异。2.肝胆胰外科三个病区病种结构情况:三个病区之间病种难度分层统计分析结果为:难度为 W≤1.0 层次 x2=5.583,P0.061;难度为 1.0W≤2.0 层次 x2=7.215,P0.027;难度为W2.0层次x2=7.165,P0.028,三个病区之间在W≤1.0层次病种的出院人数差异无统计学意义,三个病区之间在1.0W≤2.0和W2.0两个层次病种的出院人数差异均有统计学意义。在1.0W≤2.0范围内的病种占比降序排列为:A病区432(37.76%)、B病区398(34.79%)、C病区314(27.45%);在W2.0范围内的病种占比降序排列为:A病区344(41.40%)、B病区238(28.64%)、C病区249(29.96%)。三个病区收治的疾病中低难度(W≤1.0)层次疾病在各病区均占比很高,在W1.0层次,A病区该范围出院患者数为2076(72.80%);B病区该范围出院患者数为1799(73.88%);C病区该范围出院患者数为 1752(75.68%)。3.肝胆胰外科三个病区病种具体分布情况:A、B、C病区病种均以胆囊、胰、肝切除相关疾患、以及其它胆道和胰腺相关疾患为主,A病区在HD15(37.48%)、HB15(48.16%)、HD13(35.37%)、HR15(42.75%)、HZ15(41.86%)、RU14(65.56%)HL13、HJ15八个病种中占比均为最高;B病区在HZ25(37.79%)、HZ23(43.16%)、HT15(48.57%)、HC25(53.41%)、HC23(44.58%)五个病种中占比最高,C病区在HC19(53.19%)三个病种中占比最高。4.肝胆胰外科三个病区科室住院费用情况:三个病区之间住院费用统计结果分别为F=10.599,P0.005,差异有统计学意义;三个病区在病种HD15住院费用统计结果为F=150.431,P0.0001,差异均有统计学意义;三个病区在病种HB15住院费用统计分析结果为F=33.584,P0.0001,差异有统计学意义;三个病区在病种HD13住院费用统计结果为F=30.452,P0.0001,有统计学意义;三个病区在病种HZ25住院费用统计结果为F=10.791,P0.0001,有统计学意义;三个病区在病种HR15住院费用统计分析结果为F=33.584,P0.0001,差异有统计学意义。5.肝胆胰外科三个病区住院时间情况:三个病区之间住院时间统计结果分别为F=71.398,P0.0001,差异有统计学意义;三个病区在病种HD15住院时间统计结果分别为F=71.131,P0.0001,差异有统计学意义;三个病区在病种HB15住院时间统计分析结果为F=5.701,P0.004,差异有统计学意义;三个病区在病种HD13住院时间统计结果为F=0.744,P0.476,差异无统计学意义;三个病区在病种HZ25住院时间统计结果为F=1.248,P0.288,差异无统计学意义;三个病区在病种HR15住院时间统计结果分别为F=5.701,P0.004,差异有统计学意义。6.住院费用与住院时间的影响因素分析结果:住院费用与权重呈中度正相关(相关系数为0.642,P0.0001),住院费用与死亡风险呈低度正相关(r= 0.247,P0.0001)、住院费用与有无并发症呈低度正相关(r=0.139,P0.0001);住院时间与权重呈中度正相关(r=0.581,P0.0001),住院时间与死亡风险呈低度正相关(r=0.259,P0.0001)、住院时间与有无并发症呈低度正相关(r=0.166,P0.0001)。[结论]1.DRGs指标应用于医疗绩效评价具有一定的可行性和科学性,一方面,在专业分类、标杆管理、权重体系等方面有一定优势,另一方面,我国对DRGs已推广多年,相关政策以及配套工具已逐步完善,为DRGs指标开展医院医疗服务评价奠定了基础。但我国DRGs应用时间较传统指标短,需进一步深入探讨和实践。2.传统指标和DRGs指标进行医疗服务评价的综合评价结果具有一致性,不同维度具有差异,DRGs指标基于病种差异更注重评价医疗服务的“质”,适用于进行医疗单位之间医疗服务的比较,可以客观反映医院科室内部医疗服务的现状,因此将DRGs指标与传统指标结合对科室医疗服务进行评价更全面。3.根据DRGs指标综合评价结果可知:在医疗服务方面A病区表现最佳,C病区其次,B病区排名最后。A病区在医疗服务能力和安全方面表现最佳,而在医疗服务效率上仍待改进,C病区则在医疗服务效率方面表现最佳。A和B病区应在住院费用和住院时间控制上进一步加强。4.肝胆胰外科三个病区在收治的病种方面,均以低难度疾病(权重≤1.0)为主,中高难度疾病的诊治集中于A病区,B病区在中等难度疾病(1.0权重≤2.0)诊治比重上高于C病区,C病区在高难度疾病(权重2.0)诊治上高于B病区。A、B、C病区病种均以胆囊、胰、肝切除相关疾患、以及其它胆道和胰腺相关疾患为主,且在肝胆胰恶性肿瘤病种相对集中于A病区,总胆管手术则集中于C病区。5.病种权重、死亡风险、以及是否伴随并发症均与住院费用和住院时间呈正相关,说明疾病诊治难度对于疾病诊治过程的资源消耗有很大影响,证明对于不同科室疾病诊治难度的考量在医疗服务评价中十分必要,DRGs指标评价以科室诊治患者疾病难度的不同为基础,弥补了传统指标在这方面的不足。6.进一步推广DRGs医疗服务评价,需根据实际发展情况进一步提高病案首页数据的质量,促进DRGs分组器的进一步成熟化,促进DRGs优化和发展,利用DRGs工具指导医疗机构提高医疗服务水平。
[Abstract]:Objective : To evaluate the medical service ability , efficiency , safety of three medical services in a hospital in Yunnan province by using the traditional index and DRGs index , and to analyze the status quo of medical service in three dimensions , such as medical service ability , efficiency and safety , and to analyze the factors that affect the hospitalization time and hospitalization expenses . Results : The descending order of the comprehensive index of the disease was as follows : A disease area ( 1.27 ) , a B ward area ( 1 . 07 ) and a disease area ( 0 . 87 ) ; the overall index of the comprehensive index of the disease was ranked as the disease area ( 1.27 ) , the B ward area ( 1 . 07 ) and the disease area ( 0 . 87 ) . The number of patients in the area of the disease was 1799 ( 72.80 % ) , the number of patients discharged from the hospital was 1799 ( 72.80 % ) , the number of patients discharged from the hospital was 1799 ( 75.68 % ) , the number of patients discharged from the ward was 1752 ( 75.68 % ) , the number of patients discharged from the hospital was 1752 ( 75.68 % ) . There was significant difference between the hospitalization time and the death risk of the three disease areas : F = 1.248 , P 0 . 0001 . The hospitalization time and the risk of death were positively correlated ( r = 0.139 , P < 0.01 ) . The hospitalization time and the risk of death were positively correlated ( r = 0.581 , P0.001 ) . There is a positive correlation between the hospitalization time and the occurrence of complications ( r = 0.166 , P 0 . 0001 ) . Conclusion 1 . DRGs have some advantages in the evaluation of medical performance . On the other hand , our country ' s DRGs have been extended for many years , and the related policies and supporting tools have been perfected gradually . The results of the comprehensive evaluation of DRGs show that the diagnosis and treatment of diseases in the area of A , B and C is the best in the diagnosis and treatment of diseases .

【学位授予单位】：昆明医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R197.3

【参考文献】