基于AHP-模糊综合评价法的新安江流域生态补偿政策绩效评估

发布时间：2021-03-06 05:46

　　为了改善流域生态环境,我国推行了流域生态补偿试点,逐渐形成具有我国特色的流域生态补偿模式和机制,目前全国已有十余个省份实行了流域生态补偿政策。生态补偿政策的推行对流域生态环境改善发挥了极其重要的作用,同时也对流域内的社会、经济、健康等方面带来不同程度的影响。如何科学、合理的界定和评价补偿政策带来的社会、经济以及生态环境影响及影响的程度对政策的实施和改善意义重大,这也是流域生态补偿政策得以继续推行的重要条件。在总结和梳理政策效果评价方法的基础上,结合流域生态补偿政策的特点,建立了基于层次分析（AHP）—模糊综合评价法的政策评价模型以及生态补偿政策绩效评估指标体系,并以我国首个跨省流域生态补偿机制试点—新安江流域为研究对象,评估了新安江流域生态补偿政策在第一个试点阶段（2012—2014年）期间的绩效。结果表明:新安江流域生态补偿政策实施效果整体较好,但对区域经济和社会发展的促进作用不显著,并且需要从政策目标的确定、政策体系的健全、政策设计与执行等方面进行完善。建议推动建立流域生态补偿动态评估机制,研究制定相关技术指南;重视强化政策的配套机制能力建设,完善区域联动长效机制和信息共享;促进补... 

【文章来源】：生态学报. 2020,40(20)北大核心

【文章页数】：14 页

【部分图文】：

新安江流域生态补偿政策绩效评估指标体系

二级指标各指标的权重见图2。水质污染状况(B121)的权重为0.16,其数值最大,这反映出水质改善是新安江流域生态补偿政策实施最重要也是最关注的指标。其次是万元GDP取水量(B111)、工业废水排放达标率(B122)、鱼类完整性指数(鱼类IBI指数)(B133)、生态需水满足程度(B112)、配套监测能力(B331)等指标,说明新安江流域生态补偿政策实施中较注重生态效益。而体现经济效益和社会效益的指标权重相对较小,三次产业结构比例(B212)、生态补偿是否纳入地方法律法规(B221)、公众关于流域保护问题的来访人次(B222)、对人体健康的影响效应(B223)、流域保护从业人员比重(%)(B224)这5个指标的权重均小于0.02。其中,公众关于流域保护问题的来访人次(B222)占有的权重比值最小,为0.006。上述结果同流域实际管理和生态补偿政策导向基本一致,目前流域生态补偿政策设计仍主要以水质改善为主要政策目的,对社会效应等关注较少。在一级指标层中(图2),流域水质状况(B12)占有的权重值最大,这说明流域水质状况改善是流域生态补偿政策设计的主要目的,其中水质污染情况和周边工厂废水排放达标率是影响流域生态的重要因素。其次为流域水资源状况(B11)的较为重要,主要受工业耗水量和生态用水影响较大;水生态健康状况(B13)和流域治理(B14)的权重值相当,水生系统生物多样性是衡量生态系统承载力的重要因素,同时地区的植被覆盖以及人为规划对生态效益也有着重要影响。这些指标对新安江流域生态补偿政策评估的影响最大,值得重点关注。其余指标排序依次为:经济效应(B21)、政策配套(B33)、政策执行(B32)、社会效应(B22)和政策设计(B31)。除了获取生态红利外,新安江流域生态补偿政策也致力于实现将生态“绿色福利”转化成让人民群众长久受益的“经济红利”,因此,经济效应占有的权重优于其他指标。从准则层来看(表9),相对于效率指标和效应指标,效果指标更为重要,这是新安江流域生态补偿政策最为关注的方向,也是政策实施效果最直接的表现指标。在实施新安江流域生态补偿政策时,改善流域生态环境质量是首要任务,因此该指标占较大权重。政策效率会直接影响政策的作用程度,但相对于效果指标的重要性较弱,因此指标的权重相对较小。效应指标权重最小,说明目前普遍认为流域生态补偿政策实施对社会和经济的影响作用较小,需要在今后的政策设计中更加关注流域生态补偿政策对推动区域社会和经济绿色发展的推动作用,实现同步推动流域生态环境保护和社会、经济和谐发展。

具体而言,流域水资源状况指标的两个二级指标表现相差不大,属于较好和一般水平的程度相同,其中万元GDP取水量(B111)指标的表现相对较好;水质状况指标中的水质污染状况(B121)指标较好,工业废水达标率(B122)指标表现一般;水生态健康指标中的二级指标整体表现处于一般偏上水平,其中底栖生物多样性(B131)指标和浮游生物多样性(B132)指标表现一般;流域治理指标中四个二级指标整体表现较好,多数隶属于很好和较好水平,但流域治理面积比例(B143)指标偏差较大,水土流失治理率(B144)指标表现相对较差,这两个指标的权重决定了其对流域治理指标的评价结果会有不小的影响;经济效应指标的评价结果不太理想,主要受三次产业结构比例(B212)和环保投入资金占GDP比重(B213)两个指标的影响,这两个指标的隶属度水平“一般”占的比重较大;社会效应指标的表现相对一般,主要是因为对人体健康影响效应(B223)指标和流域保护从业人员比重(%)(B224)指标的隶属度属于一般偏下水平,“较差”和“一般”的比例占比较大,与其他两个指标的评价结果存在较大分歧。政策设计方面,评价结果显示出整体水平较好,补偿标准较为合理,政策满意度也相对较高,使得政策设计指标整体表现较好;政策执行指标方面,四个二级指标整体均处在很好或较好水平,表示政策的执行效果较好,这同实际情况基本一致;政策配套指标方面,监测能力(B331)和信息公开(B332)两个二级指标对较好水平的隶属度较高,指标表现较好,人员配置状况(B333)有待进一步改善。一级指标隶属度结果如图4。可以看出,表现较好偏上水平的指标包括政策执行(B32)、流域治理(B14)和水生态健康状况(B13);流域水资源状况(B11)、流域水质状况(B12)、经济效应(B21)、政策设计(B31)、政策配套(B33)几个指标的隶属度比较相似,属于一般偏上水平;社会效应(B22)指标隶属于“一般”和“较差”的比例较大,大于50%,表现较差,是需要改善的重要方面。

【参考文献】：
期刊论文
[1]应对畜禽养殖跨界污染的流域水资源生态补偿量研究——以国家生态补偿示范区九洲江流域为例[J]. 赵素芹,孙翔,侯东林,朱燚.  生态学报. 2020(10)
[2]流域生态补偿标准及生态补偿机制研究[J]. 庄大雪.  环境与发展. 2019(02)
[3]长江流域生态补偿机制建设:框架与重点[J]. 董战峰,李红祥,璩爱玉,葛察忠.  中国环境管理. 2017(06)
[4]基于AHP-模糊综合评价法的水资源评价研究[J]. 刘旻青,李春慧,林星辛,张歆蒴,覃光华.  水利规划与设计. 2017(02)
[5]流域生态补偿机制绩效评价研究——以湘江为例[J]. 田雅翔,戴宇.  商. 2016(28)
[6]国内首个跨省界水环境生态补偿:新安江模式[J]. 王金南,王玉秋,刘桂环,赵越.  环境保护. 2016(14)
[7]基于AHP法的模糊综合模型在流域生态健康评价中的应用[J]. 孙超,陈文,刘逸凡.  水文. 2016(03)
[8]基于AHP-模糊综合评价方法的泉州市水资源可持续利用评价[J]. 李俊晓,李朝奎,罗淑华,陈果.  水土保持通报. 2015(01)
[9]基于政府间博弈的流域生态补偿机制研究[J]. 曲富国,孙宇飞.  中国人口·资源与环境. 2014(11)
[10]基于模糊层次分析法的水资源承载力研究[J]. 王海亮,杨永红,张颖.  水科学与工程技术. 2014(03)

硕士论文
[1]基于AHP-模糊综合评价法的流域生态补偿政策评估研究[D]. 王慧杰.中国环境科学研究院 2015
[2]流域生态补偿政策实施效果评价方法及案例研究[D]. 马庆华.清华大学 2015
[3]新安江流域生态补偿机制效果分析与完善研究[D]. 吴园园.安徽大学 2014
[4]河流健康评价指标体系与AHP—模糊综合评价模型研究[D]. 王国胜.广东工业大学 2007



本文编号：3066540