高职院校实训基地绩效评价的DEA视窗分析
发布时间：2021-07-29 23:04
以中国大陆31个省级行政区为对象,运用DEA视窗分析方法,对高职院校实训基地的效率问题进行分析探讨。通过构建高职院校实训基地公平与效率二维矩阵,探讨各地高职院校实训基地公平与效率间的关系,并为不同区域省份找出合适的学习标杆。研究发现,我国高职院校实训基地效率的省域差异较大,整体效率尚存改进空间。
【文章来源】：湖北工业大学学报. 2020,35(03)
【文章页数】：6 页
【部分图文】：
我国四大经济区域高职院校实训基地效率趋势变化
我国高等职业院校作为承担高等教育的机构之一，其收入来源主要有学费收入、财政拨款、社会捐赠等，最主要收入来源于各级政府财政拨款。本文采用各省市高职院校“年生均财政拨款水平（元/人/年）”作为各省市高职院校实训基地经费投入公平程度的衡量指标。图2显示的是2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平。考察期间有17个省市生均财政拨款水平高于全国平均水平，其余14个省市不足全国平均拨款额。其中北京市年生均财政拨款52 824.79元，位列第一；山东省年生均财政拨款9076.11元，排在末端，样本极差达到43 748.68元，说明我国高职院校发展不平衡的情况较为明显。通过将2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平与该省市高职院校实训基地效率建立二维矩阵，可以较为直观地看出各省市教育公平与效率之间的关系及其发展状况。图3中水平直线代表全国高职院校年生均财政拨款平均值12 158.12元/（人·年），竖直直线代表全国高职院校实训基地效率平均值0.757。以全国平均值为分界原点将31个省市划分为图3中的A、B、C、D四个象限，代表我国31个省市高职院校实训基地兼顾教育公平与效率的情况[21]。从图3中可以看出，我国高职院校实训基地公平效率的分布较为集中，唯一偏差较大的是北京市，其年生均财政拨款（52 824.79元/（人·年）和效率（0.863）均处于相对较高的水平。因此将北京市作为其他省市的学习标杆并不太合适，或者说其他各省市在短期内达到北京市水平是不现实的。这就需要对落入A（低公平低效率）、B（低公平高效率）、C（高公平高效率）、D（高公平低效率）四个象限的省份选择不同的、可企及的学习标杆。
通过将2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平与该省市高职院校实训基地效率建立二维矩阵，可以较为直观地看出各省市教育公平与效率之间的关系及其发展状况。图3中水平直线代表全国高职院校年生均财政拨款平均值12 158.12元/（人·年），竖直直线代表全国高职院校实训基地效率平均值0.757。以全国平均值为分界原点将31个省市划分为图3中的A、B、C、D四个象限，代表我国31个省市高职院校实训基地兼顾教育公平与效率的情况[21]。从图3中可以看出，我国高职院校实训基地公平效率的分布较为集中，唯一偏差较大的是北京市，其年生均财政拨款（52 824.79元/（人·年）和效率（0.863）均处于相对较高的水平。因此将北京市作为其他省市的学习标杆并不太合适，或者说其他各省市在短期内达到北京市水平是不现实的。这就需要对落入A（低公平低效率）、B（低公平高效率）、C（高公平高效率）、D（高公平低效率）四个象限的省份选择不同的、可企及的学习标杆。A类区域：年生均财政拨款和效率均低于全国平均水平的地区，包括东部地区（山东、河北）、中部地区（山西、湖南、江西、河南）、西部地区（甘肃、云南）共8个省市。此类地区中包含高教强省、人口大省和经济欠发达等地区，部分地区因高等职业教育投入不够、学生基数太大、经济发展水平不高等制约因素，对高职院校建设的财政扶持力度不够，使得实训基地的效率也处于相对较低的水平。对于此类区域省份来说，在无法短时间内增加财政投入的情况下，应该向年生均财政拨款水平不高但实训基地效率相对较高的省份学习。因此，选取生均财政拨款较低但效率相对高的D类区域中青海省作为A类区域省份的学习标杆较为适宜。在教育投入相对有限的的情况下，通过合理优化资源配置，提升实训基地服务的学生的规模与质量，增强服务社会的能力与水平，从而提高实训基地效率。
本文编号：3310226
【文章来源】：湖北工业大学学报. 2020,35(03)
【文章页数】：6 页
【部分图文】：
我国四大经济区域高职院校实训基地效率趋势变化
我国高等职业院校作为承担高等教育的机构之一，其收入来源主要有学费收入、财政拨款、社会捐赠等，最主要收入来源于各级政府财政拨款。本文采用各省市高职院校“年生均财政拨款水平（元/人/年）”作为各省市高职院校实训基地经费投入公平程度的衡量指标。图2显示的是2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平。考察期间有17个省市生均财政拨款水平高于全国平均水平，其余14个省市不足全国平均拨款额。其中北京市年生均财政拨款52 824.79元，位列第一；山东省年生均财政拨款9076.11元，排在末端，样本极差达到43 748.68元，说明我国高职院校发展不平衡的情况较为明显。通过将2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平与该省市高职院校实训基地效率建立二维矩阵，可以较为直观地看出各省市教育公平与效率之间的关系及其发展状况。图3中水平直线代表全国高职院校年生均财政拨款平均值12 158.12元/（人·年），竖直直线代表全国高职院校实训基地效率平均值0.757。以全国平均值为分界原点将31个省市划分为图3中的A、B、C、D四个象限，代表我国31个省市高职院校实训基地兼顾教育公平与效率的情况[21]。从图3中可以看出，我国高职院校实训基地公平效率的分布较为集中，唯一偏差较大的是北京市，其年生均财政拨款（52 824.79元/（人·年）和效率（0.863）均处于相对较高的水平。因此将北京市作为其他省市的学习标杆并不太合适，或者说其他各省市在短期内达到北京市水平是不现实的。这就需要对落入A（低公平低效率）、B（低公平高效率）、C（高公平高效率）、D（高公平低效率）四个象限的省份选择不同的、可企及的学习标杆。
通过将2015-2017年各省市高职院校年生均财政拨款水平与该省市高职院校实训基地效率建立二维矩阵，可以较为直观地看出各省市教育公平与效率之间的关系及其发展状况。图3中水平直线代表全国高职院校年生均财政拨款平均值12 158.12元/（人·年），竖直直线代表全国高职院校实训基地效率平均值0.757。以全国平均值为分界原点将31个省市划分为图3中的A、B、C、D四个象限，代表我国31个省市高职院校实训基地兼顾教育公平与效率的情况[21]。从图3中可以看出，我国高职院校实训基地公平效率的分布较为集中，唯一偏差较大的是北京市，其年生均财政拨款（52 824.79元/（人·年）和效率（0.863）均处于相对较高的水平。因此将北京市作为其他省市的学习标杆并不太合适，或者说其他各省市在短期内达到北京市水平是不现实的。这就需要对落入A（低公平低效率）、B（低公平高效率）、C（高公平高效率）、D（高公平低效率）四个象限的省份选择不同的、可企及的学习标杆。A类区域：年生均财政拨款和效率均低于全国平均水平的地区，包括东部地区（山东、河北）、中部地区（山西、湖南、江西、河南）、西部地区（甘肃、云南）共8个省市。此类地区中包含高教强省、人口大省和经济欠发达等地区，部分地区因高等职业教育投入不够、学生基数太大、经济发展水平不高等制约因素，对高职院校建设的财政扶持力度不够，使得实训基地的效率也处于相对较低的水平。对于此类区域省份来说，在无法短时间内增加财政投入的情况下，应该向年生均财政拨款水平不高但实训基地效率相对较高的省份学习。因此，选取生均财政拨款较低但效率相对高的D类区域中青海省作为A类区域省份的学习标杆较为适宜。在教育投入相对有限的的情况下，通过合理优化资源配置，提升实训基地服务的学生的规模与质量，增强服务社会的能力与水平，从而提高实训基地效率。
本文编号：3310226
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/jixiaoguanli/3310226.html
