知识领导力视角下亲社会化意义建构机制对知识隐藏意愿的影响
发布时间：2021-02-02 09:16
以知识领导力为研究视角,借鉴意义建构理论,探讨知识密集型团队知识领导力如何通过团队目标承诺与知识导向亲社会化影响力作用于团队成员的知识隐藏意愿,并提出相应的理论假设。通过建立结构方程模型,对问卷调查中收集的数据进行检验与分析。研究表明:知识领导力负向影响知识隐藏意愿;知识导向亲社会化影响力部分中介知识领导力与知识隐藏意愿的关系;团队目标承诺中介效应不显著,但与知识导向亲社会化影响力的交互项对知识隐藏意愿具有负向作用。
【文章来源】：管理学报. 2020,17(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
知识领导力视角下亲社会化意义建构机制
团队规模正向影响知识隐藏意愿(β=0.265,t=2.215,p<0.05),表明团队规模越大,团队成员受监管的程度降低,员工更有可能发展知识隐藏意愿。但性别异质性与工作年限对知识隐藏意愿均无显著影响。6 讨论与分析
采用Smart PLS 3.0软件建立结构模型,计算结构模型的相关参数(R2,Q2)与变量间的路径系数,并通过执行5 000次的Bootstrapping技术检验路径系数的显著性,检验结果见图2。团队目标承诺、知识导向亲社会化影响力与知识隐藏意愿这3个变量的拟合系数R2分别为0.220,0.299,0.493;Q2值分别为0.154,0.222,0.367,表明结构模型具有较好的预测能力[32]。由图2可知,知识领导力负向影响知识隐藏意愿(β=-0.298,t=2.796,p<0.01),假设1得到支持。由模型结果可进一步发现,知识领导力正向影响团队目标承诺与知识导向亲社会化影响力(β=0.470,t=5.920,p<0.001;β=0.547,t=7.612,p<0.001),假设2与假设3得到支持。知识导向亲社会化影响力负向影响知识隐藏意愿,但团队目标承诺对知识隐藏意愿作用不显著(β=-0.323,t=3.204,p<0.01;β=-0.149,t=1.367,p>0.05),假设5得到验证,但假设4未得到支持。将团队目标承诺与知识导向亲社会化影响力交互项纳入模型时,该交互项对知识隐藏行为具有负向影响(β=-0.249,t=2.194,p<0.05),假设6也得到支持。两者的调节效应结果见图3。鉴于假设1、假设3和假设5得到支持,按照KENNY等[33]对中介检验方法的说明,可进一步检验知识导向亲社会化影响力是否中介知识领导力与知识隐藏意愿的关系。采用Bootstrapping方法,检验知识领导力作用于知识隐藏意愿的总效应(βTotal=-0.568,t=8.212,p<0.001)、直接效应(βDirect =-0.298,t=2.796,p<0.01)以及非直接效应(βIndirect=0.176,t=2.571,p<0.05)的显著性。检验结果表明,知识导向亲社会化影响力部分中介知识领导力与知识隐藏意愿的关系。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于跨层双中介模型的知识服务团队认同对团队绩效的影响过程研究[J]. 陈万思,周卿钰,杨朦晰,张昱城,钟琳. 管理学报. 2019(08)
[2]谦卑型领导与员工知识隐藏曲线关系研究[J]. 袁凌,张磊磊,涂艳红. 软科学. 2018(11)
[3]多团队成员身份情境下团队间多样性对员工综合创新的影响机制研究[J]. 段光,庞长伟. 管理学报. 2018(09)
[4]近筹vs.远略——解释水平视角的绿色广告有效性研究[J]. 孙瑾,苗盼. 南开管理评论. 2018(04)
[5]伦理型领导对员工知识隐藏的影响机制研究[J]. 张笑峰,席酉民. 软科学. 2016(10)
[6]感知的知识所有权对知识隐藏的影响机理研究——基于知识权力视角的分析[J]. 潘伟,张庆普. 研究与发展管理. 2016(03)
[7]高承诺工作系统驱动知识共享:信任关系的中介作用及性别的调节作用[J]. 田立法. 管理评论. 2015(06)
[8]基于变革型领导的职能多样性对团队内知识共享的影响研究[J]. 张燕,侯立文. 管理学报. 2013(10)
本文编号：3014458
【文章来源】：管理学报. 2020,17(01)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
知识领导力视角下亲社会化意义建构机制
团队规模正向影响知识隐藏意愿(β=0.265,t=2.215,p<0.05),表明团队规模越大,团队成员受监管的程度降低,员工更有可能发展知识隐藏意愿。但性别异质性与工作年限对知识隐藏意愿均无显著影响。6 讨论与分析
采用Smart PLS 3.0软件建立结构模型,计算结构模型的相关参数(R2,Q2)与变量间的路径系数,并通过执行5 000次的Bootstrapping技术检验路径系数的显著性,检验结果见图2。团队目标承诺、知识导向亲社会化影响力与知识隐藏意愿这3个变量的拟合系数R2分别为0.220,0.299,0.493;Q2值分别为0.154,0.222,0.367,表明结构模型具有较好的预测能力[32]。由图2可知,知识领导力负向影响知识隐藏意愿(β=-0.298,t=2.796,p<0.01),假设1得到支持。由模型结果可进一步发现,知识领导力正向影响团队目标承诺与知识导向亲社会化影响力(β=0.470,t=5.920,p<0.001;β=0.547,t=7.612,p<0.001),假设2与假设3得到支持。知识导向亲社会化影响力负向影响知识隐藏意愿,但团队目标承诺对知识隐藏意愿作用不显著(β=-0.323,t=3.204,p<0.01;β=-0.149,t=1.367,p>0.05),假设5得到验证,但假设4未得到支持。将团队目标承诺与知识导向亲社会化影响力交互项纳入模型时,该交互项对知识隐藏行为具有负向影响(β=-0.249,t=2.194,p<0.05),假设6也得到支持。两者的调节效应结果见图3。鉴于假设1、假设3和假设5得到支持,按照KENNY等[33]对中介检验方法的说明,可进一步检验知识导向亲社会化影响力是否中介知识领导力与知识隐藏意愿的关系。采用Bootstrapping方法,检验知识领导力作用于知识隐藏意愿的总效应(βTotal=-0.568,t=8.212,p<0.001)、直接效应(βDirect =-0.298,t=2.796,p<0.01)以及非直接效应(βIndirect=0.176,t=2.571,p<0.05)的显著性。检验结果表明,知识导向亲社会化影响力部分中介知识领导力与知识隐藏意愿的关系。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于跨层双中介模型的知识服务团队认同对团队绩效的影响过程研究[J]. 陈万思,周卿钰,杨朦晰,张昱城,钟琳. 管理学报. 2019(08)
[2]谦卑型领导与员工知识隐藏曲线关系研究[J]. 袁凌,张磊磊,涂艳红. 软科学. 2018(11)
[3]多团队成员身份情境下团队间多样性对员工综合创新的影响机制研究[J]. 段光,庞长伟. 管理学报. 2018(09)
[4]近筹vs.远略——解释水平视角的绿色广告有效性研究[J]. 孙瑾,苗盼. 南开管理评论. 2018(04)
[5]伦理型领导对员工知识隐藏的影响机制研究[J]. 张笑峰,席酉民. 软科学. 2016(10)
[6]感知的知识所有权对知识隐藏的影响机理研究——基于知识权力视角的分析[J]. 潘伟,张庆普. 研究与发展管理. 2016(03)
[7]高承诺工作系统驱动知识共享:信任关系的中介作用及性别的调节作用[J]. 田立法. 管理评论. 2015(06)
[8]基于变革型领导的职能多样性对团队内知识共享的影响研究[J]. 张燕,侯立文. 管理学报. 2013(10)
本文编号：3014458
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lindaojc/3014458.html
