身体姿态与决策者角色对风险决策的影响
发布时间：2021-02-22 06:08
不管是在日常的生活还是工作、学习中,人们总能遇到各式各样的决策情景和决策问题。风险决策是决策中最常见的类型之一,一直以来也备受研究者的关注与重视。到目前为止已经有了比较系统的理论与实验研究,但研究领域却比较局限,大体集中在人格特质与外部环境对风险决策的影响上。身体因素这一与我们共生共存的影响因素却常常容易被我们所忽视。具身认知理论就是强调了个体身体状态对认知行为的影响,它作为一种新视角,从提出之日起就受到研究者的重视。将具身理论引入风险决策的研究,探讨身体姿态对风险决策的影响,将与我们关系最密切的身体因素纳入风险决策影响因素的研究中,不仅可以扩展对风险决策影响因素的研究广度,同时也是对具身理论的充实与扩展。此外,本研究还加入了决策者角色这个在研究中分歧较大的变量,旨在将决策者角色的研究细化。在具身认知以及身体隐喻的文化大背景下,探讨决策者不同的决策角色与风险决策的关系,有较高的实用价值。本研究在以往具身认知理论,身体隐喻和决策者角色的相关研究的基础之上,重点探讨在中国文化背景下身体姿态及决策者角色对风险决策的影响。研究一用情景行为实验,利用风险决策中的经典实验范式仿真气球冒险任务探究身...
【文章来源】：山西大学山西省
【文章页数】：68 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
仿真气球冒险任务实验界面
（c）图 3.2 扩张/蜷缩姿态下, BART 分数的差异比较(M±SE)注：(a)扩张/蜷缩姿态下，吹爆气球的个数;(b)扩张/蜷缩姿态下，未爆气球被吹的平均次数;(c)扩张/蜷缩姿态下，正/负反馈后未爆气球被吹的平均次数* p < 0.05, ** p < 0.01， *** p < 0.001讨论实验中我们把身体姿态作为影响风险决策的一个因素来探讨，通操纵，同时呈现风险决策情境来探讨了身体姿态对风险决策的影，扩张姿态在吹爆气球个数、吹爆气球被吹得平均次数上都显著试，身体姿态对个体的风险偏好有显著的影响。具体地说，采用风险决策过程中更倾向风险寻求，反之采用蜷缩姿态的被试在风向风险规避。与先前的假设 1a 一致。
第三章 身体姿态对风险决策的影响馈未爆气球被吹的平均次数（M=20.880, SD=3.993）显著高于负反馈未爆气球被吹的平均次数（M=18,901, SD=4.003），F（1,58）=2.212，p<0.05。在高奖励额度下，采用蜷缩姿态时，面对正反馈未爆气球被吹的平均次数（M=18.740, SD=3.480）显著高于负反馈未爆气球被吹的平均次数（M=16.570, SD=4.236），F（1,58）=2.841，p<0.01。扩张姿态与蜷缩姿态的差异主要体现在正反馈上，采用扩张姿态下，面对正反馈时未爆气球被吹的平均次数（M=20.880, SD=3.993）要显著高于蜷缩姿态下正反馈时未爆气球被吹的平均次数（M=18.740, SD=3.480），F（1,58）=5.944，p<0.001（见图 3.3c）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国礼文化的具身隐喻效应:蜷缩的身体使人更卑微[J]. 黎晓丹,杜建政,叶浩生. 心理学报. 2016(06)
[2]问题表征、工作记忆对小学生数学问题解决的影响[J]. 宋广文,何文广,孔伟. 心理学报. 2011(11)
[3]身体洁净与道德[J]. 阎书昌. 心理科学进展. 2011(08)
[4]解释水平视角下的自己-他人决策差异[J]. 徐惊蛰,谢晓非. 心理学报. 2011(01)
[5]决策者角色及相关因素对风险偏好的影响[J]. 刘永芳,陈雪娜,卢光莉,王怀勇. 心理科学. 2010(03)
[6]具身认知:认知心理学的新取向[J]. 叶浩生. 心理科学进展. 2010(05)
[7]认知心理学:困境与转向[J]. 叶浩生. 华东师范大学学报(教育科学版). 2010(01)
[8]“认知革命”与“第二代认知科学”刍议[J]. 李其维. 心理学报. 2008(12)
[9]如何理解涉身认知?[J]. 孟伟. 自然辩证法研究. 2007(12)
[10]中西礼仪文化差异探析[J]. 吴爱宁. 理论导刊. 2007(08)
硕士论文
[1]坐位高度对坐起—行走地反力和身体姿态影响的实验研究[D]. 朱金静.大连理工大学 2012
[2]情绪对自我和他人风险决策影响的实验研究[D]. 毕玉芳.华东师范大学 2006
[3]不同奖励方式对五年级学生“创造性思维”的影响研究[D]. 孙阳.东北师范大学 2005
[4]情绪对风险决策和判断的影响的实验研究[D]. 徐辉.华东师范大学 2005
本文编号：3045559
【文章来源】：山西大学山西省
【文章页数】：68 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
仿真气球冒险任务实验界面
（c）图 3.2 扩张/蜷缩姿态下, BART 分数的差异比较(M±SE)注：(a)扩张/蜷缩姿态下，吹爆气球的个数;(b)扩张/蜷缩姿态下，未爆气球被吹的平均次数;(c)扩张/蜷缩姿态下，正/负反馈后未爆气球被吹的平均次数* p < 0.05, ** p < 0.01， *** p < 0.001讨论实验中我们把身体姿态作为影响风险决策的一个因素来探讨，通操纵，同时呈现风险决策情境来探讨了身体姿态对风险决策的影，扩张姿态在吹爆气球个数、吹爆气球被吹得平均次数上都显著试，身体姿态对个体的风险偏好有显著的影响。具体地说，采用风险决策过程中更倾向风险寻求，反之采用蜷缩姿态的被试在风向风险规避。与先前的假设 1a 一致。
第三章 身体姿态对风险决策的影响馈未爆气球被吹的平均次数（M=20.880, SD=3.993）显著高于负反馈未爆气球被吹的平均次数（M=18,901, SD=4.003），F（1,58）=2.212，p<0.05。在高奖励额度下，采用蜷缩姿态时，面对正反馈未爆气球被吹的平均次数（M=18.740, SD=3.480）显著高于负反馈未爆气球被吹的平均次数（M=16.570, SD=4.236），F（1,58）=2.841，p<0.01。扩张姿态与蜷缩姿态的差异主要体现在正反馈上，采用扩张姿态下，面对正反馈时未爆气球被吹的平均次数（M=20.880, SD=3.993）要显著高于蜷缩姿态下正反馈时未爆气球被吹的平均次数（M=18.740, SD=3.480），F（1,58）=5.944，p<0.001（见图 3.3c）。
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国礼文化的具身隐喻效应:蜷缩的身体使人更卑微[J]. 黎晓丹,杜建政,叶浩生. 心理学报. 2016(06)
[2]问题表征、工作记忆对小学生数学问题解决的影响[J]. 宋广文,何文广,孔伟. 心理学报. 2011(11)
[3]身体洁净与道德[J]. 阎书昌. 心理科学进展. 2011(08)
[4]解释水平视角下的自己-他人决策差异[J]. 徐惊蛰,谢晓非. 心理学报. 2011(01)
[5]决策者角色及相关因素对风险偏好的影响[J]. 刘永芳,陈雪娜,卢光莉,王怀勇. 心理科学. 2010(03)
[6]具身认知:认知心理学的新取向[J]. 叶浩生. 心理科学进展. 2010(05)
[7]认知心理学:困境与转向[J]. 叶浩生. 华东师范大学学报(教育科学版). 2010(01)
[8]“认知革命”与“第二代认知科学”刍议[J]. 李其维. 心理学报. 2008(12)
[9]如何理解涉身认知?[J]. 孟伟. 自然辩证法研究. 2007(12)
[10]中西礼仪文化差异探析[J]. 吴爱宁. 理论导刊. 2007(08)
硕士论文
[1]坐位高度对坐起—行走地反力和身体姿态影响的实验研究[D]. 朱金静.大连理工大学 2012
[2]情绪对自我和他人风险决策影响的实验研究[D]. 毕玉芳.华东师范大学 2006
[3]不同奖励方式对五年级学生“创造性思维”的影响研究[D]. 孙阳.东北师范大学 2005
[4]情绪对风险决策和判断的影响的实验研究[D]. 徐辉.华东师范大学 2005
本文编号：3045559
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lindaojc/3045559.html
