基于多主体仿真的大群体应急决策风险致因分析
发布时间：2021-06-19 11:27
大群体应急决策风险来源众多,且对决策的影响不容忽视。本文从个体因素和群体因素两方面对大群体应急决策风险进行系统识别,并将各风险因素与两类群体效应（认知冲突和关系冲突）进行关联,建立大群体应急决策风险致因体系。在此基础上,设置由个体认可度、群体结构、沟通方式、决策策略和外部影响组成的仿真变量,然后基于观点动力学利用Netlogo工具建立大群体应急决策风险致因多主体仿真模型,最后通过案例模拟得出各风险因素致因机理的一般规律。仿真结果表明:控制高认可度决策主体的比例,增加聚集间交互,采取必要的预见性措施,对降低决策风险,提高决策共识速度,应对决策环境的高动态性具有积极作用。研究有助于掌握大群体应急决策风险因素的组成及其影响规律,为应急决策的策略引导提供参考和借鉴。
【文章来源】：中国管理科学. 2020,28(02)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
决策主体个体认可度变化的影响
综合分析图3中(a)、(b)、(c)可得,仅当高认可度主体的比例低于10%时,决策偏好的分散程度相对较低,平均决策风险处于易控范围,共识决策的比例相对较高。本案例背景下,5%比例的高认可度主体个数为1,10%比例的高可度主体个数为2,其群体观点演化分别如图4(a)、(b)所示,从图中可以发现,在决策互动过程中,高认可度主体根据各类信息适当调整自己的观点,非高认可度主体向高认可度主体集结,低比例高认可度主体的应急决策群体更易达成群体共识,而高比例的决策群体较易形成观点簇(图4(b)),不利于达成决策共识,增加决策策略选择介入的概率。(2)交互方式的影响
在不考虑其它因素影响的情况下,为检验交互方式对大群体应急决策的影响,设置4种不同的交互方式的决策情景(情景一:正式交互+聚集内交互,情景二:正式交互+聚集内交互+聚集间交互,情景三:非正式交互+聚集内交互,情景四:非正式交互+聚集内交互+聚集间交互),各情景仿真结果统计如图5所示。根据图5(a),正式交互下的平均决策风险整体上低于非正式交互的平均决策风险,存在聚集内和聚集间交互的平均决策风险低于仅存在聚集内交互下的平均决策风险的趋势明显。图5(b)中,情景一、三中无共识决策,关键人决策和外部调解决策约各占50%,情景二、四共识策占较大比例,分别为89%、82%,关键人决策的比例分别为8%、16%。图5(a) (b)所示,决策效率从高到低依次为情景二、情景四、情景一、情景三,情景二是最容易达成共识决策并保持较低决策风险的决策情景。各情景下决策主体的观点演化趋势如图6所示:(a)情景一;(b)情景二;(c)情景三;(d)情景四。正式交互情形下(图6(a)(b)),图中虚线区域显示聚集间偏好收敛明显,其它步时聚集内偏好收敛明显,聚集内观点一致性较高,形成多个观点簇,正式交互发生时(虚线区域内),观点簇间观点趋同,观点簇数量减少。非正式交互情形下(图6(c)(d)),决策主体聚集内观点收敛趋势强烈,存在聚集间交互时,群体观点收敛均匀(图6 (d)),而无聚集间交互时,观点簇间无观点趋同,观点簇状态保持不变(图6 (c))。可见,有聚集间交互的群体观点收敛效果比无聚集间交互的收敛效果明显,交互范围更广的聚集间交互使决策主体间观点收敛的可能性增加(图6(b)(d));聚集内小范围的交互能够迅速形成聚集内共识,而聚集间明显存在冲突与观点分歧(图6(a)(c)),形成多观点簇,降低了决策共识形成的可能性(图5(b))。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于犹豫模糊语言信息的前景决策方法[J]. 徐海军,田晓丽,徐泽水. 中国管理科学. 2018(08)
[2]考虑专家知识结构的不完备型多属性大群体决策方法[J]. 杜元伟,王素素,杨宁,周雯. 中国管理科学. 2017(12)
[3]保护少数意见的冲突型大群体应急决策方法[J]. 徐选华,杜志娇,陈晓红,周艳菊. 管理科学学报. 2017(11)
[4]不胜任专家对团队互动模式的影响:团队成员补偿效应[J]. 孙晓敏,魏聪,陈婷,费蕾诗,薛刚. 心理科学. 2017(01)
[5]个体自信度对双人决策的影响[J]. 余柳涛,鲍建樟,陈清华,王大辉. 心理学报. 2016(08)
[6]风险来源与决策:背信规避现象及人际联结需求的作用[J]. 祝婧媛,何贵兵. 心理学报. 2016(06)
[7]经验决策:概念、研究和展望[J]. 黄志华,闫巩固,王天乐. 心理科学进展. 2011(12)
[8]一种多属性多方案大群体决策方法研究[J]. 徐选华,陈晓红. 系统工程学报. 2008(02)
本文编号：3237726
【文章来源】：中国管理科学. 2020,28(02)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：12 页
【部分图文】：
决策主体个体认可度变化的影响
综合分析图3中(a)、(b)、(c)可得,仅当高认可度主体的比例低于10%时,决策偏好的分散程度相对较低,平均决策风险处于易控范围,共识决策的比例相对较高。本案例背景下,5%比例的高认可度主体个数为1,10%比例的高可度主体个数为2,其群体观点演化分别如图4(a)、(b)所示,从图中可以发现,在决策互动过程中,高认可度主体根据各类信息适当调整自己的观点,非高认可度主体向高认可度主体集结,低比例高认可度主体的应急决策群体更易达成群体共识,而高比例的决策群体较易形成观点簇(图4(b)),不利于达成决策共识,增加决策策略选择介入的概率。(2)交互方式的影响
在不考虑其它因素影响的情况下,为检验交互方式对大群体应急决策的影响,设置4种不同的交互方式的决策情景(情景一:正式交互+聚集内交互,情景二:正式交互+聚集内交互+聚集间交互,情景三:非正式交互+聚集内交互,情景四:非正式交互+聚集内交互+聚集间交互),各情景仿真结果统计如图5所示。根据图5(a),正式交互下的平均决策风险整体上低于非正式交互的平均决策风险,存在聚集内和聚集间交互的平均决策风险低于仅存在聚集内交互下的平均决策风险的趋势明显。图5(b)中,情景一、三中无共识决策,关键人决策和外部调解决策约各占50%,情景二、四共识策占较大比例,分别为89%、82%,关键人决策的比例分别为8%、16%。图5(a) (b)所示,决策效率从高到低依次为情景二、情景四、情景一、情景三,情景二是最容易达成共识决策并保持较低决策风险的决策情景。各情景下决策主体的观点演化趋势如图6所示:(a)情景一;(b)情景二;(c)情景三;(d)情景四。正式交互情形下(图6(a)(b)),图中虚线区域显示聚集间偏好收敛明显,其它步时聚集内偏好收敛明显,聚集内观点一致性较高,形成多个观点簇,正式交互发生时(虚线区域内),观点簇间观点趋同,观点簇数量减少。非正式交互情形下(图6(c)(d)),决策主体聚集内观点收敛趋势强烈,存在聚集间交互时,群体观点收敛均匀(图6 (d)),而无聚集间交互时,观点簇间无观点趋同,观点簇状态保持不变(图6 (c))。可见,有聚集间交互的群体观点收敛效果比无聚集间交互的收敛效果明显,交互范围更广的聚集间交互使决策主体间观点收敛的可能性增加(图6(b)(d));聚集内小范围的交互能够迅速形成聚集内共识,而聚集间明显存在冲突与观点分歧(图6(a)(c)),形成多观点簇,降低了决策共识形成的可能性(图5(b))。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于犹豫模糊语言信息的前景决策方法[J]. 徐海军,田晓丽,徐泽水. 中国管理科学. 2018(08)
[2]考虑专家知识结构的不完备型多属性大群体决策方法[J]. 杜元伟,王素素,杨宁,周雯. 中国管理科学. 2017(12)
[3]保护少数意见的冲突型大群体应急决策方法[J]. 徐选华,杜志娇,陈晓红,周艳菊. 管理科学学报. 2017(11)
[4]不胜任专家对团队互动模式的影响:团队成员补偿效应[J]. 孙晓敏,魏聪,陈婷,费蕾诗,薛刚. 心理科学. 2017(01)
[5]个体自信度对双人决策的影响[J]. 余柳涛,鲍建樟,陈清华,王大辉. 心理学报. 2016(08)
[6]风险来源与决策:背信规避现象及人际联结需求的作用[J]. 祝婧媛,何贵兵. 心理学报. 2016(06)
[7]经验决策:概念、研究和展望[J]. 黄志华,闫巩固,王天乐. 心理科学进展. 2011(12)
[8]一种多属性多方案大群体决策方法研究[J]. 徐选华,陈晓红. 系统工程学报. 2008(02)
本文编号：3237726
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lindaojc/3237726.html
