服务主导逻辑导向下体育用品制造企业品牌价值共创研究——基于企业与客户互动的多重中介解释模型
发布时间：2021-03-25 03:56
为考察服务主导逻辑导向下体育用品制造企业品牌价值共创的内在机制,以企业与客户互动界面的产品服务质量、品牌认同、私人关系、组织交易关系为中介变量,构建了一个多重中介解释模型。基于调查数据,运用结构方程对样本数据检验发现:产品服务质量、品牌认同、组织交易关系、私人关系在服务主导逻辑导向影响品牌价值的过程中起完全中介效应,在这4个中介变量中,产品服务质量的中介效应量最大,其次分别为品牌认同、组织交易关系、私人关系。
【文章来源】：南京体育学院学报. 2020,19(10)
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
假设理论模型
为了验证图1中理论模型中的中介效应，本研究采用结构方程模型的方法，比较理论模型、嵌套模型和替代模型来寻找最优模型。套嵌模型在基准模型的基础上限制ZD（服务主导逻辑导向）到JZ（品牌价值）的路径系数为0，即去掉服务主导逻辑导向对品牌价值的直接效应。替代模型中不存在中介效应，即服务主导逻辑导向、产品服务质量、品牌认同、私人关系、组织交易关系直接影响品牌价值。首先进行嵌套竞争模型的分析[37]。根据本研究提出的理论假设，以图1所示的理论模型作为基准模型，该模型的所有拟合指标（Δ2/df=1.458,RMSEA=0.042,CFI=0.962,IFI=0.962,TLI=0.956,NFI=0.889,GFI=0.896,SRMR=0.056 3）基本达到理想效果。其套嵌模型的模型拟合度（Δ2/df=1.460,RMSEA=0.042,CFI=0.962,IFI=0.956,TLI=0.956,NFI=0.889,GFI=0.895,SRMR=0.057），基准模型与套嵌模型各项拟合度指标相近，各项拟合度良好，按照Anderson等[38]推荐的方法，对比理论模型和嵌套模型的卡方变化是否显著，比较模型的优劣，结果显示，基准模型与模型1各项模型拟合指标差异不具有显著性（Δ2/Δdf=0.934,P=0.334>0.05）。替代模型的拟合度指标没有理论模型好（Δ2/df=1.938,RMSEA=0.060,CFI=0.919,IFI=0.920,TLI=0.911,NFI=0.848,GFI=0.853,SRMR=0.167 8）。再根据Vrieze[39]的推荐，通过比较贝叶斯信息准则（BIC）来对非嵌套模型进行比较。当?BIC>10时BIC较小的模型更优。理论模型的BIC为750.936，替代模型的BIC值为829.208，?BIC为78.272，说明理论模型优于替代模型。综上所述，遵循模型简约原则的基础上[40]，嵌套模型与理论模型没有显著差异，且各拟合指标良好，我们选择套嵌模型为最终研究模型。同时通过竞争模型的比较也显示假设H1未能通过验证。初步验证了服务主导逻辑导向通过产品服务质量、品牌认同、私人关系、组织交易关系影响品牌价值的路径结构模型（见图2）。为了进一步验证各中介路径，本文利用偏差校正Bootstrap检验法进行验证[34]。由图2和表4可知，服务主导逻辑导向对品牌价值的路径系数为0.06，在两种（Bias-corrected、Percentile）估计法下限、上限均包含0,P值均大于0.05，进一步说明了直接效应不显著，假设H1未得到支持。服务主导逻辑导向通过产品服务质量、品牌认同、组织交易关系、私人关系影响品牌价值的4条中介路径，其效应值在上述两种估计上、下限均不包含0,P值均小于0.05，说明上述4条路径中介效应显著，假设H2、H3、H4、H5得到支持。
本文编号：3098976
【文章来源】：南京体育学院学报. 2020,19(10)
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
假设理论模型
为了验证图1中理论模型中的中介效应，本研究采用结构方程模型的方法，比较理论模型、嵌套模型和替代模型来寻找最优模型。套嵌模型在基准模型的基础上限制ZD（服务主导逻辑导向）到JZ（品牌价值）的路径系数为0，即去掉服务主导逻辑导向对品牌价值的直接效应。替代模型中不存在中介效应，即服务主导逻辑导向、产品服务质量、品牌认同、私人关系、组织交易关系直接影响品牌价值。首先进行嵌套竞争模型的分析[37]。根据本研究提出的理论假设，以图1所示的理论模型作为基准模型，该模型的所有拟合指标（Δ2/df=1.458,RMSEA=0.042,CFI=0.962,IFI=0.962,TLI=0.956,NFI=0.889,GFI=0.896,SRMR=0.056 3）基本达到理想效果。其套嵌模型的模型拟合度（Δ2/df=1.460,RMSEA=0.042,CFI=0.962,IFI=0.956,TLI=0.956,NFI=0.889,GFI=0.895,SRMR=0.057），基准模型与套嵌模型各项拟合度指标相近，各项拟合度良好，按照Anderson等[38]推荐的方法，对比理论模型和嵌套模型的卡方变化是否显著，比较模型的优劣，结果显示，基准模型与模型1各项模型拟合指标差异不具有显著性（Δ2/Δdf=0.934,P=0.334>0.05）。替代模型的拟合度指标没有理论模型好（Δ2/df=1.938,RMSEA=0.060,CFI=0.919,IFI=0.920,TLI=0.911,NFI=0.848,GFI=0.853,SRMR=0.167 8）。再根据Vrieze[39]的推荐，通过比较贝叶斯信息准则（BIC）来对非嵌套模型进行比较。当?BIC>10时BIC较小的模型更优。理论模型的BIC为750.936，替代模型的BIC值为829.208，?BIC为78.272，说明理论模型优于替代模型。综上所述，遵循模型简约原则的基础上[40]，嵌套模型与理论模型没有显著差异，且各拟合指标良好，我们选择套嵌模型为最终研究模型。同时通过竞争模型的比较也显示假设H1未能通过验证。初步验证了服务主导逻辑导向通过产品服务质量、品牌认同、私人关系、组织交易关系影响品牌价值的路径结构模型（见图2）。为了进一步验证各中介路径，本文利用偏差校正Bootstrap检验法进行验证[34]。由图2和表4可知，服务主导逻辑导向对品牌价值的路径系数为0.06，在两种（Bias-corrected、Percentile）估计法下限、上限均包含0,P值均大于0.05，进一步说明了直接效应不显著，假设H1未得到支持。服务主导逻辑导向通过产品服务质量、品牌认同、组织交易关系、私人关系影响品牌价值的4条中介路径，其效应值在上述两种估计上、下限均不包含0,P值均小于0.05，说明上述4条路径中介效应显著，假设H2、H3、H4、H5得到支持。
本文编号：3098976
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/pinpaiwenhualunwen/3098976.html
