失败学习模式与服务化程度匹配关系——基于中国制造企业的实证研究

发布时间：2021-01-04 18:29

　　依据权变理论,以全国306家制造企业为蓝本,通过聚类分析,根据服务化程度将企业划分为探索型企业、"困境"型企业和全面型企业三种类别,结合文献分析解释了两种失败学习模式的合理性,检验了三种服务化程度与两种失败学习模式的匹配关系。研究结果表明:"困境"型企业和全面型企业的企业绩效高于探索型企业;探索型企业与外部失败学习相匹配,全面型企业与内部失败学习相匹配。 

【文章来源】：软科学. 2020年03期 北大核心CSSCI

【文章页数】：7 页

【部分图文】：

概念模型

【参考文献】：
期刊论文
[1]制造企业服务化商业模式与产品创新投入的协同效应检验——“服务化悖论”的一种解释[J]. 肖挺.  管理评论. 2019(07)
[2]见微知著?失败学习、机会识别与新产品开发绩效[J]. 于晓宇,陶向明,李雅洁.  管理工程学报. 2019(01)
[3]制造业服务化绩效的生成逻辑——基于企业能力理论视角[J]. 胡查平,汪涛,朱丽娅.  科研管理. 2018(05)
[4]探索还是利用:失败学习模式选择与创新绩效[J]. 黄杜鹃,陈松.  科研管理. 2018(S1)
[5]制造企业服务化战略与组织要素的匹配关系研究[J]. 陈菊红,王绒,马安妮,张雅琪.  管理评论. 2017(10)
[6]企业组织内部学习、外部学习及其协同作用对组织绩效的影响——内部结构和外部环境的调节作用研究[J]. 陈国权,刘薇.  中国管理科学. 2017(05)
[7]失败学习研究回顾与未来展望[J]. 谢雅萍,梁素蓉.  外国经济与管理. 2016(01)
[8]高管胜任特征与战略导向的匹配对企业绩效的影响[J]. 贾建锋,唐贵瑶,李俊鹏,王文娟,单翔.  管理世界. 2015(02)
[9]服务与制造的历次大讨论剖析和服务型制造的提出[J]. 何哲,孙林岩.  管理学报. 2012(10)
[10]组织从经验中学习:现状、问题、方向[J]. 陈国权,宁南.  中国管理科学. 2009(01)



本文编号：2957217