广州市公共场所禁止吸烟政策执行研究
发布时间：2021-07-07 20:27
烟草危害是当今世界最严重的公共卫生问题之一。目前,不论是烟草生产,还是对烟草的消费,中国都处在世界的前列。从国内来看,目前有超过3亿人对烟草具有日常消费需求;从烟草国际市场上来看,我国相关产品的产量和销量均达到了国际市场的三分之一。烟草生产、销售数量的增长同时带来了对国民健康的巨大威胁。调查数据显示,我国有7.4亿国民饱受“二手烟”的困扰,并且四分之一的受害者都是未成年人,这一现状值得引起重视。根据2006年美国卫生署的一份官方文件显示,在危害公共健康的诸多问题之中,“二手烟”的防治难度是相对较低的。换言之,只要通过采取措施降低或禁止公民在室内吸烟,就能大幅度降低相关健康风险。经过近十年的发展,环境烟草烟雾（ETS）的评估和控制已经成为改善室内环境空气的重要举措,引起了社会各界的广泛关注。2011年年初,卫生部制定了《公共场所卫生管理条例实施细则》。该细则除了禁止公民在室内公共环境吸烟之外,还制定了相关配套措施。例如,公共场所的专门抽烟区应当设置在人流稀少的非必经区域,并设置专门人员对违反规定的抽烟者进行劝阻;此外,公共场所管理者应当在明显位置配备吸烟有害健康的标识。上述政策措施大大限...
【文章来源】：华南理工大学广东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：76 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
史密斯政策执行模型
烟动态”、“控烟知识”及“控烟行动”三部分内容。其中，控烟动态包括新闻动态、政策法规与精彩视频；控烟知识包含戒烟知识、烟草危害、戒烟门诊分布；而控烟行动板块则为戒烟打卡、志愿者填报与随手拍，涵盖了多个控烟环节，从政策宣传到帮助戒烟再到吸烟举报。公众号这一形式相较于网站而言更受欢迎，操作也较为简单，为广州市禁烟政策提供了良好的互联网平台。3.2.2 执行效果（1）广州市控烟政策实施三年后的效果对于控烟政策的执行效果，本文研究了广州市控烟政策实施三年以后的相关数据，结论显示，尽管全面禁止吸烟场所的控烟效果要优于限制吸烟的场所，但从总体上来看，两种控烟政策的执行效果均距离理想的标准相去甚远。本文将从以下五个方面展开具体论述：①控烟总体执行效果
图 3-2 2011-2013 年广州市公共场所吸烟现象禁烟政策的执行效果可以直接从公共场所的吸烟现象频率、吸烟者的人数、公共场所内烟头的数量以及烟味有无得到体现。由于公共场所人员流动频繁，每个个体是否选择在公共场所吸烟的决策情况复杂，故而上图的数据只是在一定观察时间内的政策执行效果反映[1]。根据对数据走势的观察，可以初步得出以下结论：首先，吸烟者与吸烟现象的变动呈现基本同步的趋势，这在一定程度上反映了公共场所抽烟的群体数量较为稳定，吸烟者人数与吸烟的现象都未出现明显的变动。公共场所出现烟头与吸烟气味的几率也呈现上升趋势。从横向来看，广州市禁烟结果与上海市执行公共场所禁烟一年之后的数据相比，两座城市的吸烟者比例大致相同，均处在30%-40%之间，也体现了广州市的禁烟政策执行并无明显的缺陷。
【参考文献】：
期刊论文
[1]深圳市居民禁烟态度及影响因素分析[J]. 谢尉,熊静帆,余卫业,冯铁建. 中国公共卫生. 2018(05)
[2]《广州市控制吸烟条例》实施效果的评价[J]. 吴家刚,郑睦锐,吴雪霁,利耀辉,陈希,陈雄飞,梁会营,潘冰莹,王玉林. 公共卫生与预防医学. 2016(01)
[3]我国公共场所禁烟的立法研究[J]. 左玮. 东方企业文化. 2014(23)
[4]云南三地成年人烟草认知及公共场所禁烟态度调查[J]. 刘毅,段勇. 中国慢性病预防与控制. 2014(05)
[5]推进我国公共场所禁烟政策执行的路径思考[J]. 刘艳勤. 湖北广播电视大学学报. 2014(08)
[6]《广州市控制吸烟条例》实施效果评价[J]. 姚红岑,郜艳晖,叶小华,姚振江,杨翌. 广东药学院学报. 2014(04)
[7]中国大陆公共场所禁烟问题研究[J]. 马力路遥,鲁篱. 理论与改革. 2013(05)
[8]禁烟令实施前后北京市公共场所吸烟与控烟措施比较分析[J]. 冯雅靖,董文兰,何民富,申涛,曾光,王宝华. 中国卫生政策研究. 2013(05)
[9]兰州市烟包健康警示图片展览效果评价与分析[J]. 牛乐宇,牛静萍. 中国预防医学杂志. 2013(05)
[10]汕头市部分人群对公共场所全面禁烟的态度及其影响因素分析[J]. 苏黛丝,许宇翔,吴库生,区永锦. 华南预防医学. 2013(02)
硕士论文
[1]我国控烟政策问题研究[D]. 张嘉珮.山西财经大学 2017
[2]广州市禁止吸烟场所与限制吸烟场所控烟效果研究[D]. 姚红岑.广东药学院 2014
[3]我国公共场所禁止吸烟的现状及解决对策[D]. 曲秀峰.内蒙古师范大学 2012
[4]我国公共场所禁止吸烟的公共政策分析[D]. 秦婷.苏州大学 2012
[5]公共政策执行偏差分析及对策研究[D]. 黄毅.上海交通大学 2011
本文编号：3270314
【文章来源】：华南理工大学广东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：76 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
史密斯政策执行模型
烟动态”、“控烟知识”及“控烟行动”三部分内容。其中，控烟动态包括新闻动态、政策法规与精彩视频；控烟知识包含戒烟知识、烟草危害、戒烟门诊分布；而控烟行动板块则为戒烟打卡、志愿者填报与随手拍，涵盖了多个控烟环节，从政策宣传到帮助戒烟再到吸烟举报。公众号这一形式相较于网站而言更受欢迎，操作也较为简单，为广州市禁烟政策提供了良好的互联网平台。3.2.2 执行效果（1）广州市控烟政策实施三年后的效果对于控烟政策的执行效果，本文研究了广州市控烟政策实施三年以后的相关数据，结论显示，尽管全面禁止吸烟场所的控烟效果要优于限制吸烟的场所，但从总体上来看，两种控烟政策的执行效果均距离理想的标准相去甚远。本文将从以下五个方面展开具体论述：①控烟总体执行效果
图 3-2 2011-2013 年广州市公共场所吸烟现象禁烟政策的执行效果可以直接从公共场所的吸烟现象频率、吸烟者的人数、公共场所内烟头的数量以及烟味有无得到体现。由于公共场所人员流动频繁，每个个体是否选择在公共场所吸烟的决策情况复杂，故而上图的数据只是在一定观察时间内的政策执行效果反映[1]。根据对数据走势的观察，可以初步得出以下结论：首先，吸烟者与吸烟现象的变动呈现基本同步的趋势，这在一定程度上反映了公共场所抽烟的群体数量较为稳定，吸烟者人数与吸烟的现象都未出现明显的变动。公共场所出现烟头与吸烟气味的几率也呈现上升趋势。从横向来看，广州市禁烟结果与上海市执行公共场所禁烟一年之后的数据相比，两座城市的吸烟者比例大致相同，均处在30%-40%之间，也体现了广州市的禁烟政策执行并无明显的缺陷。
【参考文献】：
期刊论文
[1]深圳市居民禁烟态度及影响因素分析[J]. 谢尉,熊静帆,余卫业,冯铁建. 中国公共卫生. 2018(05)
[2]《广州市控制吸烟条例》实施效果的评价[J]. 吴家刚,郑睦锐,吴雪霁,利耀辉,陈希,陈雄飞,梁会营,潘冰莹,王玉林. 公共卫生与预防医学. 2016(01)
[3]我国公共场所禁烟的立法研究[J]. 左玮. 东方企业文化. 2014(23)
[4]云南三地成年人烟草认知及公共场所禁烟态度调查[J]. 刘毅,段勇. 中国慢性病预防与控制. 2014(05)
[5]推进我国公共场所禁烟政策执行的路径思考[J]. 刘艳勤. 湖北广播电视大学学报. 2014(08)
[6]《广州市控制吸烟条例》实施效果评价[J]. 姚红岑,郜艳晖,叶小华,姚振江,杨翌. 广东药学院学报. 2014(04)
[7]中国大陆公共场所禁烟问题研究[J]. 马力路遥,鲁篱. 理论与改革. 2013(05)
[8]禁烟令实施前后北京市公共场所吸烟与控烟措施比较分析[J]. 冯雅靖,董文兰,何民富,申涛,曾光,王宝华. 中国卫生政策研究. 2013(05)
[9]兰州市烟包健康警示图片展览效果评价与分析[J]. 牛乐宇,牛静萍. 中国预防医学杂志. 2013(05)
[10]汕头市部分人群对公共场所全面禁烟的态度及其影响因素分析[J]. 苏黛丝,许宇翔,吴库生,区永锦. 华南预防医学. 2013(02)
硕士论文
[1]我国控烟政策问题研究[D]. 张嘉珮.山西财经大学 2017
[2]广州市禁止吸烟场所与限制吸烟场所控烟效果研究[D]. 姚红岑.广东药学院 2014
[3]我国公共场所禁止吸烟的现状及解决对策[D]. 曲秀峰.内蒙古师范大学 2012
[4]我国公共场所禁止吸烟的公共政策分析[D]. 秦婷.苏州大学 2012
[5]公共政策执行偏差分析及对策研究[D]. 黄毅.上海交通大学 2011
本文编号：3270314
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/zhengwuguanli/3270314.html
