高校学术权力与行政权力及其影响的再认识——基于教育部直属高校数据的实证分析

发布时间：2021-01-27 20:58

　　高校学术权力与行政权力及其不同的彰显程度被认为对高校发展绩效有着重要的影响。通过最新的自然语言处理和知识图谱技术,对2016年75所教育部直属高校发布的综合改革方案文本进行学术权力与行政权力的量化语义推理,并以相关高校在大学排行榜的相对位置及其变化作为高校发展绩效指标,实证分析学术权力、行政权力与高校发展绩效之间的关系。研究发现:第一,整体上学术权力彰显程度略低于行政权力,但两者相关度极高,呈现出鲜明的共轭关系,其中一流大学建设高校两种权力彰显程度均高于其他高校;第二,学术权力和行政权力与高校发展绩效相关程度都较低,预示着两种权力之争对于高校发展绩效可能并不像传统认识的那样重要;第三,就高校相对实力而言,行政权力较学术权力的相关性略高,就高校进步情况而言,学术权力较行政权力的相关性略高。相关结论对于重新认识"双一流"建设过程中学术权力、行政权力及其组合效应提供了新的依据。 

【文章来源】：江苏高教. 2020,(10)北大核心CSSCI

【文章页数】：6 页

【部分图文】：

语义推理流程图

通过对比语义推理对高校综合改革方案文本中学术权力与行政权力的倾向性评价和高等教育领域专家的质性判断,发现两者基本吻合,说明量化语义推理这一方法得到的结论与专家“经验”基本一致。为了便于考察同一所学校学术权力与行政权力的数量关系,依据量化语义推理得出的75所教育部直属高校学术权力与行政权力倾向性得分可以进行标准化处理。通过对量化语义推理得出的75所教育部直属高校(由于技术原因,中国矿业大学和河海大学的相关文本没有运行成功,实际为73所高校)综合改革方案学术权力与行政权力总体倾向性得分(数据表略)作描述性统计如下(见图2、图3、表1)。图3 行政权力核密度图

行政权力核密度图

【参考文献】：
期刊论文
[1]大学行政权力与学术权力的边界与互动关系[J]. 石连海,朱玉成.  高等教育研究. 2019(11)
[2]权力社会学[J]. 曼纽尔·卡斯特尔,贺佳,刘英.  国外社会科学. 2019(01)
[3]高校学术权力组织的制度再造与政府规制[J]. 熊庆年,蔡樱华.  复旦教育论坛. 2018(04)
[4]试论大学学术权力的异化及其化解[J]. 李洪修,张鑫.  大学教育科学. 2018(02)
[5]“学术权力”和“行政权力”融合对学术资源配置的影响效应分析——基于国家社科基金立项项目的实证研究[J]. 李静,林哲薇,牛毅.  科技管理研究. 2017(16)
[6]学术权力和行政权力要适度分离而非隔离[J]. 韩喜平,武沁宇.  大学教育科学. 2016(04)
[7]学术权力与行政权力的冲突及其管理研究[J]. 王务均.  重庆高教研究. 2016(02)
[8]学术权力与行政权力的统一、冲突与平衡[J]. 袁飞.  高等教育研究. 2015(07)
[9]大学治理中学术权力和行政权力关系研究的再研究——基于共轭的视角[J]. 丁三青,胡仁东.  煤炭高等教育. 2015(01)
[10]走向交往实践的高等教育哲学[J]. 刘林.  江苏高教. 2014(04)



本文编号：3003722