兰州市普通高校学生体育消费决策及影响因素研究
发布时间：2021-02-25 21:47
体育消费己成为我国居民消费发展的一大趋势。兰州市拥有一些较为合理的消费理念、消费方式领先于甘肃省乃至西北地区的大多数城市,消费观念能够较快地通过各种途径使得兰州市接受、融合。本文通过对兰州市大学生的体育消费决策进行调查研究,对体育消费、体育消费决策及霍华德-谢思模式的分析总结,结合体育消费决策过程,得出了大学生体育消费决策行为概念模型。从中分析兰州市大学生的总体消费水平、消费决策内容、类型、过程、风格、风险等,进一步找出影响兰州市大学生体育消费的主要因素,发现兰州市大学生体育消费中存在的问题从而进一步分析了解,为大学生体育消费提出理性行为的建议和合理的体育消费观念,从大学生角度为体育产业的发展提出较为合理的建议。得到结论如下:1.兰州普通高校大学生生活费的来源主要是父母资助,不同年级对体育消费有着显著性差异,一二年级的体育消费水平占主导地位,三四年级体育消费水平总体偏低。2.体育消费结构主要以实物型体育消费为主,消费产品类型较为单一,体育产品的购买地点、方式和支付方式倾向于网络化,网络购物凭借方便、快捷、产品种类繁多的特性,渐渐的成为大学生日常购买产品的主要渠道。3.兰州市普通高校大学...
【文章来源】：西北师范大学甘肃省
【文章页数】：55 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
消费行为概念模型
图 4.1 每月生活开支调查结果从图 4.1 中可以看出：男生、女生选择“600 元以下”区间的人数极少 1.34%和 1.64%，这说明兰州大多数大学生的生活消费在“600 元以下已经不能满足生活的基本需求。男生、女生选择“800-1000 元”区间较大，分别占 21.66%和 15.70%，男女生生活开支的选择主要集中于0-800 元”和“800-1000 元”区间中，男生在这两个选项上的比例和
大学生每月体育消费支出见图4.2。图 4.2 每月体育消费支出调查结果从图 4.2 中可以看出：总体体育消费水平选择在“30 元以下”的男生、女生较多分别为 16.73%和 21.87%，这在某种程度上能说明在兰州地区大学生 30元以下的体育消费仍存在较大的提升空间。选择总体消费水平在“31-60 元”的男生、女生的比例分别为 13.03%和 13.52%，总体消费水平选择主要集中于“30元以下”“31-60 元”和“61-90 元”这三个选项上，男生在这两个选项上的比例和是 44.25%，女生在这两个选项上的比例和是 42.81%，选择总体消费水平在“91-120 元”的男生、女生的比例分别为 5.23%和 4.41%，因此，在兰州地区，大学生的月平均体育消费水平集中在 0-90 元之间，其中体育消费“60 元以下”的女生人数高于男生人数。4.1.2.2 不同年级大学生的体育消费调查表表 4-1 不同年级大学生的体育消费调查表30 元以下（n/%）30-60 元(n/%)60-90 元(n/%)90-120 元(n/%)120 元以?
【参考文献】：
期刊论文
[1]大学生体育消费的研究[J]. 王超然. 运动. 2017(08)
[2]大学生体育消费的现状及策略[J]. 梁成,曹伟. 现代经济信息. 2016(13)
[3]青少年体育消费决策方式的结构、类型及其与家庭理财教育的关系[J]. 刘映海,丹豫晋. 体育与科学. 2016(03)
[4]大学生人格特质与消费决策风格的关系研究[J]. 吴月姣,胡小兰. 湖南人文科技学院学报. 2015(04)
[5]对我国城市弱势群体的体育消费研究[J]. 司丽艳. 赤峰学院学报(自然科学版). 2014(16)
[6]基于解释结构模型的体育消费行为影响因素研究[J]. 张林玲. 四川体育科学. 2014(03)
[7]山东省居民风险态度及对消费决策的影响[J]. 周路路,杜秀芳,闫婷婷. 吉林工商学院学报. 2013(01)
[8]四川省普通高等院校大学生体育消费行为调查与分析[J]. 曾敏,彭博. 当代体育科技. 2013(01)
[9]消费者决策类型对网购满意度的影响研究[J]. 潘剑群. 经济研究导刊. 2012(32)
[10]皖西南地区大学生体育用品消费现状研究[J]. 邓龙,林秋菊. 池州学院学报. 2012(03)
硕士论文
[1]中美大学生参与型体育消费行为比较研究[D]. 彭晓康.西安体育学院 2017
[2]认知、情绪和道德对消费者决策的影响[D]. 贺小周.湖南师范大学 2016
[3]长沙市一中校园体育文化现状与对策研究[D]. 王红杰.湖南大学 2016
[4]大学生手机购买决策评价指标体系研究[D]. 孟丽霞.北京交通大学 2014
[5]影响长春市大学生体育消费行为因素研究[D]. 李振国.吉林大学 2014
[6]不同需要方式对消费者购买决策的影响[D]. 汪萌.云南师范大学 2014
[7]大学生消费决策的独特性与从众性[D]. 张世琴.浙江大学 2013
[8]情绪、特质情绪智力、决策角色对风险决策偏好影响的实验研究[D]. 葛向楠.河北师范大学 2013
[9]个体差异与任务特征对风险决策及领导行为的影响研究[D]. 廖爽.清华大学 2012
[10]上海市普通高校大学生体育消费现状与期望的调查研究[D]. 王朋.上海交通大学 2008
本文编号：3051624
【文章来源】：西北师范大学甘肃省
【文章页数】：55 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
消费行为概念模型
图 4.1 每月生活开支调查结果从图 4.1 中可以看出：男生、女生选择“600 元以下”区间的人数极少 1.34%和 1.64%，这说明兰州大多数大学生的生活消费在“600 元以下已经不能满足生活的基本需求。男生、女生选择“800-1000 元”区间较大，分别占 21.66%和 15.70%，男女生生活开支的选择主要集中于0-800 元”和“800-1000 元”区间中，男生在这两个选项上的比例和
大学生每月体育消费支出见图4.2。图 4.2 每月体育消费支出调查结果从图 4.2 中可以看出：总体体育消费水平选择在“30 元以下”的男生、女生较多分别为 16.73%和 21.87%，这在某种程度上能说明在兰州地区大学生 30元以下的体育消费仍存在较大的提升空间。选择总体消费水平在“31-60 元”的男生、女生的比例分别为 13.03%和 13.52%，总体消费水平选择主要集中于“30元以下”“31-60 元”和“61-90 元”这三个选项上，男生在这两个选项上的比例和是 44.25%，女生在这两个选项上的比例和是 42.81%，选择总体消费水平在“91-120 元”的男生、女生的比例分别为 5.23%和 4.41%，因此，在兰州地区，大学生的月平均体育消费水平集中在 0-90 元之间，其中体育消费“60 元以下”的女生人数高于男生人数。4.1.2.2 不同年级大学生的体育消费调查表表 4-1 不同年级大学生的体育消费调查表30 元以下（n/%）30-60 元(n/%)60-90 元(n/%)90-120 元(n/%)120 元以?
【参考文献】：
期刊论文
[1]大学生体育消费的研究[J]. 王超然. 运动. 2017(08)
[2]大学生体育消费的现状及策略[J]. 梁成,曹伟. 现代经济信息. 2016(13)
[3]青少年体育消费决策方式的结构、类型及其与家庭理财教育的关系[J]. 刘映海,丹豫晋. 体育与科学. 2016(03)
[4]大学生人格特质与消费决策风格的关系研究[J]. 吴月姣,胡小兰. 湖南人文科技学院学报. 2015(04)
[5]对我国城市弱势群体的体育消费研究[J]. 司丽艳. 赤峰学院学报(自然科学版). 2014(16)
[6]基于解释结构模型的体育消费行为影响因素研究[J]. 张林玲. 四川体育科学. 2014(03)
[7]山东省居民风险态度及对消费决策的影响[J]. 周路路,杜秀芳,闫婷婷. 吉林工商学院学报. 2013(01)
[8]四川省普通高等院校大学生体育消费行为调查与分析[J]. 曾敏,彭博. 当代体育科技. 2013(01)
[9]消费者决策类型对网购满意度的影响研究[J]. 潘剑群. 经济研究导刊. 2012(32)
[10]皖西南地区大学生体育用品消费现状研究[J]. 邓龙,林秋菊. 池州学院学报. 2012(03)
硕士论文
[1]中美大学生参与型体育消费行为比较研究[D]. 彭晓康.西安体育学院 2017
[2]认知、情绪和道德对消费者决策的影响[D]. 贺小周.湖南师范大学 2016
[3]长沙市一中校园体育文化现状与对策研究[D]. 王红杰.湖南大学 2016
[4]大学生手机购买决策评价指标体系研究[D]. 孟丽霞.北京交通大学 2014
[5]影响长春市大学生体育消费行为因素研究[D]. 李振国.吉林大学 2014
[6]不同需要方式对消费者购买决策的影响[D]. 汪萌.云南师范大学 2014
[7]大学生消费决策的独特性与从众性[D]. 张世琴.浙江大学 2013
[8]情绪、特质情绪智力、决策角色对风险决策偏好影响的实验研究[D]. 葛向楠.河北师范大学 2013
[9]个体差异与任务特征对风险决策及领导行为的影响研究[D]. 廖爽.清华大学 2012
[10]上海市普通高校大学生体育消费现状与期望的调查研究[D]. 王朋.上海交通大学 2008
本文编号：3051624
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/gaodengjiaoyulunwen/3051624.html
