从学科评估结果透视教育学学科发展

发布时间：2021-10-09 13:10

　　对教育部学位与研究生教育发展中心发布的第三轮和第四轮学科评估中的教育学学科结果分析表明:师范类院校实力一直占据着主导和领先地位;办学水平较高的院校,无论是第三轮的"211工程"与"985工程"高校抑或是第四轮的"双一流"建设高校,教育学学科水平显著高于"非211"与非"双一流"高校,且占据主导性优势;我国高校的教育学学科整体水平趋于稳定,未出现大的位置变动;参评的部分大学教育学学科水平差距正逐渐缩小,尤以学科水平处在10%之后位置的高校最为明显。在各高校的教育学学科发展上,师范类高校可在巩固优势学科的基础上进一步优化学科布局,非师范类高校需进一步明确学科方向。 

【文章来源】：高教发展与评估. 2019,35(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【文章目录】：
一、两轮学科评估概况
    (一)第三轮学科评估结果概况
    (二)第四轮学科评估结果概况
二、两轮对比的结果分析
三、基于全国学科评估结果的思考
    (一)师范类高校在巩固优势学科的基础上进一步优化学科布局
    (二)非师范类高校需确立明确的学科方向
    (三)正确认识学科评估结果的评价功能


【参考文献】：
期刊论文
[1]中国教育学学科及学位授权点发展的思考[J]. 张忠华.  北京社会科学. 2017(12)
[2]从教育部学科评估结果看我国高校教育学学科的发展[J]. 谢赛.  教育评论. 2017(01)
[3]我国学科评估的发展历程和改革探究[J]. 王立生,林梦泉,任超,陈燕.  中国高等教育. 2016(21)
[4]中国教育学一级学科排名分析——以美国教育学院排名为参照比较[J]. 吴薇.  现代大学教育. 2016(05)
[5]“985工程”大学教育学学科建设的现状及对策[J]. 余洋.  黑龙江高教研究. 2013(09)
[6]对新一轮学科排名热的理性思考[J]. 董云川,徐娟.  上海教育评估研究. 2013(02)
[7]大学排行榜时代的“两校互竞现象”[J]. 刘海峰.  中国高等教育评论. 2010(00)
[8]教育类一级学科设置探讨[J]. 秦惠民,申素平.  教育研究. 2009(09)
[9]非师范类院校教育学科发展及人才培养——以斯坦福大学教育学院为例[J]. 金诚.  教育与现代化. 2007(03)



本文编号：3426446