青春期留守儿童性虐待风险感知研究
发布时间：2021-12-10 04:47
儿童性虐待是全球面临最严重的公共卫生问题之一,直接影响儿童的健康成长和家庭幸福。作为儿童性虐待的高发人群,青春期留守儿童如何认识和防范儿童性虐待风险就显得尤为重要和迫切。然而,已有儿童性虐待风险研究主要关注客观存在的性虐待风险因素,忽视了儿童作为风险承受者的主体性,暂时未看到从风险感知视角对青春期留守儿童性虐待风险问题的实证研究。因此,开展青春期儿童性虐待风险感知量表的编制,并针对青春期留守儿童的应用研究无疑具有重要的理论意义和实践价值。本研究包括三个部分:一是青春期儿童性虐待风险感知结构及问卷编制。通过文献研究、个体访谈和150名被试的开放式调查,收集了12个典型的儿童性虐待风险事件,并明确了青春期儿童的主观风险特征;通过对477名被试的初测和1241名被试的正式调查,确立了青春期儿童性虐待风险感知结构,形成青春期儿童性虐待风险感知测量量表;二是以自编的青春期儿童性虐待风险感知量表对青春期留守儿童进行现状调查;三是探讨了青春期留守儿童性虐待风险感知与亲子性话题沟通风格、同伴性话题沟通、青少年性心理健康之间的关系。在本研究条件下,得到如下结论:（1）青春期儿童性虐待风险感知的结构由可能...
【文章来源】：贵州师范大学贵州省
【文章页数】：74 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
青春期儿童性虐待风险感知结构的初步构想图
生人_接触性性虐待风险感知分量表分量表的每个典型事件的第一个项目后再进行探索性因子分析。数据表的 KMO 值为 0.909＞0.60，Bartlett 球形检验的 为 14383.046，达01)。而且，各个项目的 MSA 值在 0.869~0.954 之间，都大于 0.50；其共0.825 之间，都高于 0.20。这表明所有项目都适合进行因素分析。析结果见图 2-3、表 2-4，其中，共同因素为四个。四个因素可以解释.5%。项目的最高负荷为 0.902，最低负荷为 0.728。其中，第一个因素34.5%，小于 40%，说明共同偏差不严重。因素一包括影响程度与影响可综合为影响性维度。因素二、因素三、因素四符合理论构想，分别重性、发生可能性。表 2-4 陌生人_接触性性虐待风险感知分量表 因素分析摘要表题号 项目内容 因素负荷 因素 题号 项目内容 因9-3影响程度 0.88810-6后果严重性 8-3影响程度 0.8869-6后果严重性 10-3影响程度 0.8868-6后果严重性 11-3影响程度 0.87711-6后果严重性
_非接触性性虐待风险感知分量表分量表的每个典型事件的第一个项目后再进行探索性因子分析。数据表的 KMO 值为 0.910＞0.60，Bartlett 球形检验的 为 14645.757，达1)。而且，各个项目的 MSA 值在 0.798~0.948 之间，都大于 0.50；其832 之间，都高于 0.20。这表明所有项目都适合进行因素分析。析结果见图 2-4、表 2-5。其中，共同因素为四个。四个因素可以解释%。项目的最高负荷为 0.899，最低负荷为 0.555。其中，第一个因素3.2%，小于 40%，说明共同偏差不严重。因素一包括影响程度与影响可综合为影响性维度。因素二、因素三、因素四符合理论构想，分别重性、发生可能性。表 2-5 熟人_非接触性性虐待风险感知分量表因素分析摘要表题号 项目内容 因素负荷 因素 题号 项目内容 5-3 影响程度 0.89117-6 后果严重性 5-4 影响的持续时间 0.887 16-6 后果严重性 8-3 影响程度 0.881 15-6 后果严重性 图 2-3 陌生人_接触性性虐待风险感知分量表 碎石图
【参考文献】：
期刊论文
[1]大学生青春健康同伴教育现状调查[J]. 廖姜文,梁小玲,马晓丹,袁学文. 保健医学研究与实践. 2019(01)
[2]国内心理学文献中共同方法偏差检验的现状[J]. 邓稳根,黎小瑜,陈勃,罗坤,曾小燕. 江西师范大学学报(自然科学版). 2018(05)
[3]同伴教育应用于大学生艾滋病/安全性行为健康教育的效果评价[J]. 何绍芳,李依潇,陈楚莹,刘倩云,罗晔,何琳惠,周莉. 保健医学研究与实践. 2017(01)
[4]儿童期受虐经历与抑郁的元分析[J]. 于增艳,赵阿勐,刘爱书. 心理学报. 2017(01)
[5]高校大学生性健康教育现状调查分析[J]. 霍蓉,尚云,欧阳慧蓉. 保健医学研究与实践. 2015(03)
[6]北京高校大学生性行为及影响因素分析[J]. 谢兴伟,康俊. 中国学校卫生. 2015(01)
[7]中国儿童性虐待的流行病学研究现状:测量工具、流行现状及危险因素分析[J]. 陈晶琦,徐韬,宫丽敏,王惠珊,焦富勇,潘建平,黄晓燕,刘文利. 中国妇幼卫生杂志. 2014(04)
[8]同伴教育:农村留守儿童性安全教育的有效方式[J]. 曹红梅,徐晓阳. 现代教育科学. 2013(04)
[9]风险缘何被放大?——国外“风险的社会放大”理论与实证研究新进展[J]. 伍麟,王磊. 学术交流. 2013(01)
[10]中学生同伴性话题沟通与性心理健康的相关研究[J]. 刘薪. 内蒙古师范大学学报(教育科学版). 2012(08)
硕士论文
[1]媒介接触对青年性侵风险意识及风险应对的影响研究[D]. 高思慧.暨南大学 2018
本文编号：3531932
【文章来源】：贵州师范大学贵州省
【文章页数】：74 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
青春期儿童性虐待风险感知结构的初步构想图
生人_接触性性虐待风险感知分量表分量表的每个典型事件的第一个项目后再进行探索性因子分析。数据表的 KMO 值为 0.909＞0.60，Bartlett 球形检验的 为 14383.046，达01)。而且，各个项目的 MSA 值在 0.869~0.954 之间，都大于 0.50；其共0.825 之间，都高于 0.20。这表明所有项目都适合进行因素分析。析结果见图 2-3、表 2-4，其中，共同因素为四个。四个因素可以解释.5%。项目的最高负荷为 0.902，最低负荷为 0.728。其中，第一个因素34.5%，小于 40%，说明共同偏差不严重。因素一包括影响程度与影响可综合为影响性维度。因素二、因素三、因素四符合理论构想，分别重性、发生可能性。表 2-4 陌生人_接触性性虐待风险感知分量表 因素分析摘要表题号 项目内容 因素负荷 因素 题号 项目内容 因9-3影响程度 0.88810-6后果严重性 8-3影响程度 0.8869-6后果严重性 10-3影响程度 0.8868-6后果严重性 11-3影响程度 0.87711-6后果严重性
_非接触性性虐待风险感知分量表分量表的每个典型事件的第一个项目后再进行探索性因子分析。数据表的 KMO 值为 0.910＞0.60，Bartlett 球形检验的 为 14645.757，达1)。而且，各个项目的 MSA 值在 0.798~0.948 之间，都大于 0.50；其832 之间，都高于 0.20。这表明所有项目都适合进行因素分析。析结果见图 2-4、表 2-5。其中，共同因素为四个。四个因素可以解释%。项目的最高负荷为 0.899，最低负荷为 0.555。其中，第一个因素3.2%，小于 40%，说明共同偏差不严重。因素一包括影响程度与影响可综合为影响性维度。因素二、因素三、因素四符合理论构想，分别重性、发生可能性。表 2-5 熟人_非接触性性虐待风险感知分量表因素分析摘要表题号 项目内容 因素负荷 因素 题号 项目内容 5-3 影响程度 0.89117-6 后果严重性 5-4 影响的持续时间 0.887 16-6 后果严重性 8-3 影响程度 0.881 15-6 后果严重性 图 2-3 陌生人_接触性性虐待风险感知分量表 碎石图
【参考文献】：
期刊论文
[1]大学生青春健康同伴教育现状调查[J]. 廖姜文,梁小玲,马晓丹,袁学文. 保健医学研究与实践. 2019(01)
[2]国内心理学文献中共同方法偏差检验的现状[J]. 邓稳根,黎小瑜,陈勃,罗坤,曾小燕. 江西师范大学学报(自然科学版). 2018(05)
[3]同伴教育应用于大学生艾滋病/安全性行为健康教育的效果评价[J]. 何绍芳,李依潇,陈楚莹,刘倩云,罗晔,何琳惠,周莉. 保健医学研究与实践. 2017(01)
[4]儿童期受虐经历与抑郁的元分析[J]. 于增艳,赵阿勐,刘爱书. 心理学报. 2017(01)
[5]高校大学生性健康教育现状调查分析[J]. 霍蓉,尚云,欧阳慧蓉. 保健医学研究与实践. 2015(03)
[6]北京高校大学生性行为及影响因素分析[J]. 谢兴伟,康俊. 中国学校卫生. 2015(01)
[7]中国儿童性虐待的流行病学研究现状:测量工具、流行现状及危险因素分析[J]. 陈晶琦,徐韬,宫丽敏,王惠珊,焦富勇,潘建平,黄晓燕,刘文利. 中国妇幼卫生杂志. 2014(04)
[8]同伴教育:农村留守儿童性安全教育的有效方式[J]. 曹红梅,徐晓阳. 现代教育科学. 2013(04)
[9]风险缘何被放大?——国外“风险的社会放大”理论与实证研究新进展[J]. 伍麟,王磊. 学术交流. 2013(01)
[10]中学生同伴性话题沟通与性心理健康的相关研究[J]. 刘薪. 内蒙古师范大学学报(教育科学版). 2012(08)
硕士论文
[1]媒介接触对青年性侵风险意识及风险应对的影响研究[D]. 高思慧.暨南大学 2018
本文编号：3531932
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/jgkg/3531932.html
