试析体验学习双循环圈理论
发布时间：2019-11-21 01:14
【摘要】：体验学习理论以库伯的理论最具代表性,但其学习风格与其理论基础存在偏差,模型的建构也不符合建模规则。2014年,澳大利亚学者在批判库伯理论弊端的基础上,提出了体验学习双循环圈理论。该理论重新界定了体验学习活动的类型,提出了新的模式和模型,阐述了体验学习活动的形式、本质和过程机制,具有明确性、综合性和灵活性的特点。
【图文】：
3.2017No.3262017年第3期(总第326期)比较教育研究InternationalandComparativeEducationNo.General￣76￣主动实践这两种学习活动中。但将不同学习风格与心理类型测量工具——迈尔斯-布里格斯类型指标（Myers BriggsTypeIndicator）进行对比发现“学习风格与心理类型理论之间的相关性较差”。[4]因此学习风格的划分与其理论基础存在偏差。图1.库伯体验学习模型与学习风格资料来源：AndrewC.Corbett.ExperientialLearningWithintheProcessofOpportunityIdentificationandExploitation[J].EntrepreneurshipTheoryandPractice,2005(7):473-491.优势心理类型与次级心理类型是相互作用的动态过程，但库伯对学习风格的分类只关注了优势心理类型，忽视了次级类型。[5]如，发散型学习风格将外倾感觉和内倾思维构成的综合类型作为其主导心理类型，无视诸如情感、直觉等发挥补充作用的次级类型，其他三种学习风格也存在同样的问题。固化的学习风格往往会强化某种心理类型，造成主导心理机能与次级心理机能的分离，这与荣格的心理类型理论是冲突和矛盾的。最后，由于库伯理论本身较为薄弱，导致了学习风格的信度和效度难以测量和评价。[6]（二）库伯理论存在的问题二：建模方面的欠缺从建模角度分析，库伯的体验学习模型主要存在四个方面的问题：[7]基本的图形句法存在错误；模型的充分性和简化性不能满足测试要求；概念的两极性分类不够严谨和清晰；概念表述存在逻辑问题和同义反复。第一，在图形句法方面，模型不符合建模要求。在建模过程中，描绘关联活动时，可用流程图、节点—链路、概念—关联等表示。[8]具体而言，学习活动作为一个过程应用链路（links）表示，链路是指两个节点之间?
规则，体验学习模型主要运用了节点—链路。[9]故具体体验、反思观察等学习要用链路表示，但在库伯的模型中却用成了节点，即学习活动成了一个时点而非连续的时间段，混淆了模型所要表达的含义；本该用节点表示不同学习阶段之间的过渡转化，原模型中却没有使用。模型作为理论的核心构件，图形句法的错误使用歪曲了理论本来的含义。图2为修正简化后的库伯模型，其中，空心圆圈是节点，表示引发一个学习阶段过渡到下一个学习阶段的关键事件或重要时点，而标有学习活动的方框表示节点之间此类学习活动的持续时间。图2.修正后的库伯体验学习模型第二，模型的简化性和充分性不满足测试要求。布里特(Brit)认为：“简化测试（simplificationtest）是指与模型构件高度相关的变量移除之后，而所表达的含义不会缺失或改变。”[10]为满足简化性要求，可将图1中带箭头的横纵双向线条去掉。这些线条只是表达了已知关系，即两组概念之间具有对照关系，，而不存在关联关系，去掉这些线条更满足建模要求。将复杂的内容用最简约的方式表达出来，才是最有效的模型。[11]按照充分性要求，模型能够从其他理论或模型中借用变量，用以预测、解释目标系统中将要发生的事情。但库伯模型具有封闭性，没有为借鉴其他模型或理论留出足够空间，只为体验学习提供了部分解释。第三，概念的两极性分类不够清晰。模型中“具体与抽象、主动与被动”是从学习活动、学
【图文】：
3.2017No.3262017年第3期(总第326期)比较教育研究InternationalandComparativeEducationNo.General￣76￣主动实践这两种学习活动中。但将不同学习风格与心理类型测量工具——迈尔斯-布里格斯类型指标（Myers BriggsTypeIndicator）进行对比发现“学习风格与心理类型理论之间的相关性较差”。[4]因此学习风格的划分与其理论基础存在偏差。图1.库伯体验学习模型与学习风格资料来源：AndrewC.Corbett.ExperientialLearningWithintheProcessofOpportunityIdentificationandExploitation[J].EntrepreneurshipTheoryandPractice,2005(7):473-491.优势心理类型与次级心理类型是相互作用的动态过程，但库伯对学习风格的分类只关注了优势心理类型，忽视了次级类型。[5]如，发散型学习风格将外倾感觉和内倾思维构成的综合类型作为其主导心理类型，无视诸如情感、直觉等发挥补充作用的次级类型，其他三种学习风格也存在同样的问题。固化的学习风格往往会强化某种心理类型，造成主导心理机能与次级心理机能的分离，这与荣格的心理类型理论是冲突和矛盾的。最后，由于库伯理论本身较为薄弱，导致了学习风格的信度和效度难以测量和评价。[6]（二）库伯理论存在的问题二：建模方面的欠缺从建模角度分析，库伯的体验学习模型主要存在四个方面的问题：[7]基本的图形句法存在错误；模型的充分性和简化性不能满足测试要求；概念的两极性分类不够严谨和清晰；概念表述存在逻辑问题和同义反复。第一，在图形句法方面，模型不符合建模要求。在建模过程中，描绘关联活动时，可用流程图、节点—链路、概念—关联等表示。[8]具体而言，学习活动作为一个过程应用链路（links）表示，链路是指两个节点之间?
规则，体验学习模型主要运用了节点—链路。[9]故具体体验、反思观察等学习要用链路表示，但在库伯的模型中却用成了节点，即学习活动成了一个时点而非连续的时间段，混淆了模型所要表达的含义；本该用节点表示不同学习阶段之间的过渡转化，原模型中却没有使用。模型作为理论的核心构件，图形句法的错误使用歪曲了理论本来的含义。图2为修正简化后的库伯模型，其中，空心圆圈是节点，表示引发一个学习阶段过渡到下一个学习阶段的关键事件或重要时点，而标有学习活动的方框表示节点之间此类学习活动的持续时间。图2.修正后的库伯体验学习模型第二，模型的简化性和充分性不满足测试要求。布里特(Brit)认为：“简化测试（simplificationtest）是指与模型构件高度相关的变量移除之后，而所表达的含义不会缺失或改变。”[10]为满足简化性要求，可将图1中带箭头的横纵双向线条去掉。这些线条只是表达了已知关系，即两组概念之间具有对照关系，，而不存在关联关系，去掉这些线条更满足建模要求。将复杂的内容用最简约的方式表达出来，才是最有效的模型。[11]按照充分性要求，模型能够从其他理论或模型中借用变量，用以预测、解释目标系统中将要发生的事情。但库伯模型具有封闭性，没有为借鉴其他模型或理论留出足够空间，只为体验学习提供了部分解释。第三，概念的两极性分类不够清晰。模型中“具体与抽象、主动与被动”是从学习活动、学
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 唐韵;促发现 善思考 敢否定 巧练习——让学生在探索学习中体验学习的乐趣[J];四川教育学院学报;2001年11期
2 侯莉云,黄萍;“体验学习”初探[J];山西教育学院学报;2002年03期
3 文U
本文编号：2563776
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/jiaoyutizhilunwen/2563776.html
