中国P2P生死劫：退潮后才知道哪些人在裸泳

    现在，行业监管终于来了。在这场互联网+金融的资本盛宴里，泡沫终将破灭，既有的发展模式面临诸多挑战，行业剧烈地洗牌后，众多P2P平台将被迫转型重头来过。那么，究竟谁才能成为剩下的10%？哪些企业才能够在废墟中站起？或许退潮之后才能发现哪些人在裸泳！

    中国的P2P之问：发展模式能否持久

    P2P在中国虽然发展势头迅猛，但其发展模式恐怕很难持久，平台的融资成本高昂，并没有凸显出互联网金融的成本优势。

    P2P的初衷是让资金供方与资金需方直接对接，其价值是减少中间环节、提高效率、降低成本。原始的P2P是纯粹作为交易平台，也就是只做信息中介，不介入过多的风险控制及担保过程，但由于平台信息披露不充分，信息不对称，投资人很难鉴别投资风险，导致投资意愿低。

    中国最早的一批P2P，都是从做信息中介的思路入手，根据成交额按一定比例向借款方收取服务费、管理费等。但随着越来越多P2P平台的建立，竞争加剧，为了吸引更多的投资人，P2P平台纷纷推出了保底、保证金、抵押、担保等多种形式来架构风险控制体系，以期获得投资人信任，放大规模。这个结果从根本上使得中国的P2P很难成为一个公共的、相对独立的信息服务平台，因为它把自身的信用放入其中，使得很多投资人更多依赖平台的信用进行放款。P2P平台已经从“信息中介”转向“信用中介”。

    线上线下相结合模式是P2P在中国最典型的本土化变形。在信用环境尚不完善的情况下，绝大多数P2P网贷公司都选择了这种模式来进行风控。但是这种模式导致的直接后果就是线下人力成本、时间成本投入大增，无疑加大了平台的运营成本。

    运营成本增加最直接的后果，就是中国P2P平台的融资成本高居不下。有些平台的借款成本甚至超过小贷公司和民间融资的利率。

    中央财经大学民泰金融研究所发布的《中国中小微企业金融服务发展报告(2014)》显示，提取的全国100家小贷公司样本，样本的小贷公司绝大部分贷款利率在10%～25%(含)之间。

    而据国泰君安证券研究所首席经济学家林采宜测算，以融资10000元、12个月为例，根据借款人信用等级高低和抵押或质押物的不同，在宜人贷、人人贷、陆金所三个平台综合贷款利率的上限均超过25%，其中平台费、担保费等非息费用在总融资成本中占比为34%～70%。

    另据《2014年中国网络借贷行业年报》披露，2014年近半数P2P平台实际融资成本在20%以上。

    另一方面，由于缺乏融资主体的资信数据，为了规避风险，P2P平台不得不引进担保公司，收取高额担保费和平台费成为P2P网贷平台控制风险的主要手段，这也造成在P2P平台综合融资成本的大幅上升。

    而P2P网贷主要融资主体正是小微企业，净资产利润率普遍为5%~8%，要如何承担逾20%的融资成本？

    信息中介还是信用中介？都不太妙

    网贷之家发布的P2P行业数据显示，今年以来，新增问题平台419家，是去年同期的7.5倍，已超过去年全年问题平台数量。截止2015年6月底，P2P网贷行业累计问题平台达786家。在786家问题平台中，跑路的占48%，提现困难的占41%，停业的占10%。

    问题平台的大量出现，除了圈钱为目的的恶意欺诈，很多P2P平台问题的出现是由于变信息中介为信用中介之后，为坏账兜底，“把所有问题都自己扛”。

    如果P2P平台的属性是信用中介，则要承担平台坏账的信用风险，规模越大，平台风险越大。随着平台规模的做大，P2P交易量的快速增长，大量问题平台的出现甚至会带来系统性金融风险。

    “在很多企业刚刚起步时候，不觉得这个有多危险，但成长到一个阶段，当你要冲击100亿，1000亿规模时候，还是刚性兑付，就是自己给自己设置了一个定时炸弹。P2P要想长久健康发展，要想真正盈利，降低成本，必须打破刚性兑付，去担保化。”北京玖富时代投资顾问有限公司总裁孙雷称。

    但是做回信息中介，对于广大的P2P平台而言，也是一场生死考验。不可否认的是，P2P平台在中国的快速发展，与平台提供担保等信用中介的身份有很大的关系。P2P平台从信息中介向信用中介的转换，是迎合中国市场需求的竞争发展的需要。换句话说，以目前P2P的平均收益水平，是需要依靠担保、保底等信用条件才能迅速积累的投资人，如果平台仅仅是投资人和贷款者之间的信息中介，不介入资金交易，不承担贷款损失，多为次级贷款的P2P将失去吸引力，将风险转嫁给投资人，或将导致大量的投资者流失。一大批p2p平台将不得不面临资金链条断裂的风险。而一旦提现出现问题，众多P2P会遭遇挤兑甚至倒闭的厄运。

    P2P行业发展很可能会遭遇天花板，由于难以吸引更多的投资人，其引以为傲的规模扩张将不得不停滞，只能维持现有的规模，难以继续发展壮大。

    另一方面，立足于当前的P2P市场环境来看，信息中介更核心的发展阻碍在于目前中国征信体系的不健全，违约成本低，投资人很难查询到借款人的征信信息，双方信息不对称。P2P平台普遍无法利用互联网技术手段来有效进行风控审核，也就难于专注做一个信息撮合的服务平台。但由于互联网金融大数据的碎片化现象严重，征信体系的短板并非短期能够补足。而国家的征信体系建设也是一个漫长而艰巨的过程，不可能一蹴而就。

    国外P2P：保障靠征信

    对于中国的P2P行业发展而言，前路看起来困难重重。或许，回顾下国外P2P平台的成功经验，能够提供一些有益的借鉴。

    全球第一家P2P网贷平台Zopa，在2005年首创于英国。愿意将闲置资金出借的个人以及有贷款需求的个人或企业，可以将信息发布在这个第三方网络平台上，自行配对。

    随着Zopa的成功，其迅速在全球范围内得到复制，美国的LendingClub、Prosper，德国的Auxmoney，日本的Aqush等，均为著名的P2P网络借贷平台。P2P目前的典型模式是由网络信贷公司提供平台，由借贷双方自由竞价，撮合成交。

    2014年12月，LendingClub成功在纽交所上市。由于LendingClub的P2P交易模式直接让投资人和借款人走在一起，减少了中间环节，因此具有成本优势，能够给借款人提供的贷款利息低于大多数银行，而投资人亦能够通过放贷获得高于银行存款的利息，双赢的格局成就了LendingClub的火爆。

    而P2P的最大价值在于把收益和风险分级。传统的银行贷款体系，尽管每个借款人的信用和风险水平不同，但是他们往往需要接受相同的利率水平，这对于高信用、低风险的借款人而言并不公平。某种程度是信用良好的客户正在被银行收取高额利息补贴违约客户。P2P的价值所在就是，对于不同的风险提供不同的利息和回报率，借款人可以获得与自身信用相匹配的贷款利息，而投资人也可以根据风险偏好不同，自行选择投资回报率。

    例如，LendingClub所有的贷款皆为无抵押个人贷款，贷款金额则限制在1000美元至35000美元之间。其信用评级由A至G，共分七档，网站会根据借款人的信用评分、信用历史、贷款金额和负债收入比率等数据进行综合评估，给出评级，决定借款人有无资格申请贷款，并核算出借款人应付的利息和费用。

    披露真实可靠的数据，并且可以让投资者作为参考投资，这一点是美国P2P商业模式可行的关键。当然，在这里，重要的是成熟的社会征信体系，P2P的本质是靠信用作为保障。在一个信用社会，不仅有完备的社会信用评分体系提供数据信息，而且社会约束明显，信用违约付出的代价会影响到生活工作的方方面面，找工作、租房可能都会有问题。

    花旗银行副总裁汪劲先生曾经说过：“坑蒙拐骗与其说是道德问题，还不如说是个人信用体系问题。因为道德概念很抽象，而信用体系是以制度为基础的，没有信用制度，缺乏约束，美国人一样不会讲信用。如果一个美国人坑蒙拐骗，那么他就会有不良的信用记录，这个记录可能断送他一生的经济生命。”

    谁会在废墟中站起

    与国外发展成熟的P2P行业相比，中国的P2P虽群雄并起，却长期处于“无门槛、无标准、无门槛”的混乱状态，市场呼唤国家层面的监管细则能尽快落地。

    从目前的指导意见看，监管细则或在信息披露、第三方托管、征信业务等方面都有涉及。但对于监管的程度、违法行为的法律追究等方面还面临诸多的不确定。例如，是否会建立一个统一的信息披露指标和披露标准，如何确定信息披露的有效性。甚至于对信息中介的定位，是否即意味着P2P平台不能附带任何信用属性。

    另外，由于中国征信体系的不完善，如果从信用中介回归到信息中介，大到整个投资环境、征信体系，小到P2P平台，都要经历一个漫长的过程。而由银行作为资金托管机构，一个要面对的新问题是，可能导致平台的运营成本仍旧难以降低，P2P借贷仍然缺少成本优势，还是无法解决发展瓶颈难题。

    可以预见，随着监管细则的出台，大量不符合标准的平台公司将逐渐淡出，对于2000多家P2P平台而言，这是一场逃不过去的生死劫，而处于转型中的中国经济不景气的现状也会进一步拖累P2P贷款方的偿付能力。

    如何来破生死劫？结合国外P2P平台信息中介的成功经验，在以下几个方面具备优势的企业，或能在这场生死浩劫中幸存下来。

    信息披露做得好。信息中介平台上，因为平台不再提供担保，投资人需要具备自我把控和预测风险的能力，这就要求平台充分的信息披露，降低信息不对称性。可以说，只有在融资者信息、往期逾期情况、贷款金额、贷款目的、还款保障和还款计划等一些列信息披露完全的背景下，投资人才愿意在去担保的信息中介平台上风险自负，投资人也可以根据风险偏好不同，自行选择收益率。

    成本优势。P2P平台解决了中小企业的融资难问题，却没有解决融资贵的难题。高昂的融资成本，制约了P2P行业的进一步发展。未来，谁能够降低运营成本，谁将在行业洗牌中占据绝对优势。平台的运营成本降低，才能在平台费、担保费等非息费用方面有更多的下降空间，来吸引资产端更多的优质项目。

    过往的用户优势。P2P第一轮的跑马圈地已然落幕，获得新用户的成本已经越来越高。规模较大的平台获得投资用户的成本在600-800元，而规模较小的平台成本甚至超过千元。在未来惨烈的大浪淘沙中，想要生存下来，很大程度上取决于既往的用户黏性和用户体验。互联网的核心还是用户，谁能圈到更多的优质客户，谁才能有资本一站到底。

    当然，刨除技术层面，那些有资源、有资金、有实力，特别是有背景的“富二代”或者“官二代”平台，还是很有底气。至少在投资者的心里，银行系、国资系的背景本身，就已经是信用，具有大而不倒的象征意义。至少到目前，这样的魔咒还未被打破。

    P2P平台一场惨烈的行业洗牌即将上演，或许与昔日火热的团购一样，这将是新一轮“剩者为王”的竞赛。我们期待看到那些在一番厮杀过后，能够在废墟中重新站起的企业。它们才会成为这个行业真正的领军者。