基于产业成熟度的联盟治理机制选择的实证研究

发布时间：2020-10-11 12:43

　　 自从上世纪80年代以来，经济全球化趋势加强，市场环境越来越复杂。同一行业内部的企业间甚至来自不同行业的企业间的竞争逐渐加剧，使得越来越多的企业感受到自身资源的匮乏，很难应对这一复杂环境。他们为了培育和提升企业的竞争力，不得不加强企业间的合作，通过企业间的合作，借助合作伙伴的力量来达到优化资源、降低风险、进而实现自身战略目标的目的。联盟是加强企业间合作很好的一种组织形式，但是联盟失败率很高。据统计，大约有50%以上的联盟以失败告终，有些行业的联盟失败率甚至超过70%。究其失败原因，本文认为忽视联盟所处产业环境以及对联盟治理机制的错误选择是联盟失败率如此之高的根源所在。本文针对产业环境中影响联盟行为的一些因素提出产业成熟度概念，从产业成熟度角度出发，研究处于不同成熟度指数的产业中的联盟面临的主要联盟风险以及合作伙伴双方倾向于向联盟投入的资产类型，进而选择适合此产业中联盟的治理机制。同时本文属于国家自然科学基金资助项目《整合TCE和RBT视角下的战略联盟资产类型与治理关系研究》（批准号：71172081）的一部分。 本文从实证角度进行研究，使用结构方程模型。首先，在研读文献的基础上，形成概念模型和设计调研问卷；然后对重庆、深圳、广州、西安等地企业进行访谈和问卷调查，并用SPSS15.0对回收问卷进行分析，检验变量指标结构的效度与信度，据此完善指标体系；然后再利用AMOS7.0进行模型验证并得出本文结论： 在产业背景之下，单独从联盟风险角度出发，处于产业成熟度指数较高的产业中的联盟，联盟面临较高的合作风险，联盟管理者应当强化使用正式控制治理机制；而处于产业成熟度指数较低的产业中的联盟，联盟面临较高的绩效风险，联盟管理者应当强化使用关系控制治理机制。 在产业背景之下，单独从联盟资产类型角度出发，处于产业成熟度指数较高的产业中的联盟，联盟合作双方倾向于向联盟投入知识类资产，联盟管理者倾向于使用关系控制治理机制；而处于产业成熟度指数较低的产业中的联盟，联盟合作双方倾向于向联盟投入财产类资产，联盟管理者倾向于使用正式控制治理机制。 由于从风险角度和从资源角度得出的结论不一致，联盟风险与联盟资产类型之间必然存在某种相关关系。本文在产业背景之下，结合联盟风险和联盟资产类型之间的关系对联盟治理机制进行研究。结果显示，联盟资产与联盟风险确实有显著的线性关系。处于产业成熟度指数较高的产业中的联盟，联盟合作双方倾向于向联盟投入知识类资产，联盟面临较高的合作风险，联盟管理者应结合使用正式控制与关系控制，但要强化使用正式控制；处于产业成熟度指数较低的产业中的联盟，联盟合作双方倾向于向联盟投入财产类资产、联盟面临较高的绩效风险，联盟管理者也应对结合使用正式控制与关系控制，但要强化关系控制治理机制的作用。 本文的创新之处有几个方面：首先，本文将TCE和RBT整合起来作为论文的理论基础，避免以往研究单独基于TCE或者单独基于RBT来研究联盟，具有一定学术意义；其次，论文结合联盟风险与联盟资产类型来分析选择联盟治理机制，深化了理论研究；再次，本文在分析研究战略联盟的时候，是基于产业环境背景之下进行研究的，弥补了以往研究联盟的空白；最后，本文结合我国目前联盟的发展现状，提出选择适合的联盟治理机制，对发展我国战略联盟具有非常大的实际意义。
【学位单位】：重庆大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2012
【中图分类】：F273.7;F224
【部分图文】：

图 1.1 本文技术路线图Fig.1.1 The Research Process of the Paper业合作战略的两种基本形式之一，涉及人的性、不确定性、动态性以及非定量性特征。证研究的方法，只有在面对典型问题时才使略联盟的复杂性、不确定性、动态性以及非中只有采用实证研究与案例研究，较少采用研究的现状来看，主流的研究方法包括以下：即概念模型分析方法。这种方法在战略联究方法的目的不在于求解变量之间的数量关量之间的逻辑关系，从而为联盟问题提供管念模型分析方法对战略联盟有关问题进行研析方法：数理模型分析方法的主要目的是借

随着产业成长，企业之间竞争趋于白日化，优胜劣汰，进入和退出企业本持平；随着产业进一步发展，产品创新慢慢变少，顾客流向其他替代大量企业退出，产业处于衰退期（调整期）。范从来是用产业前七年和后七年的平均增长率与同期 GDP 的平均增长：如果前七年的平均增长率低于 GDP 平均增长率，而后七年平均增长 增长率，则判定该产业处于成长期；如果前七年的平均增长率高于 GD后七年平均增长率同样高于 GDP 增长率，则判定该产业处于成熟期；和后七年的平均增长率都低于 GDP 平均增长率，则判定该产业处于衰退）。本文在量化产业成熟度时，首先根据我国产业标准划分方法，根据罗国来的方法对产业所处发展阶段进行一个大致分类，然后采用本文提出的化方法的评价指标体系进行量化。表 2.1 产业不同发展阶段表现特征Table 2.1 Industry different development stage characteristics

Fig.3.1 The model 1业背景之下，单独从联盟资产类型角度出发，根据上面假设分度指数较高的产业中的联盟，联盟合作双方倾向于向联盟投入）；当联盟中资产主要由知识类资产构成时，联盟管理者倾向于使制（H14）；因此，处于产业成熟度指数较高的产业中的联盟，控制治理机制（H18b）。而处于产业成熟度指数较低的产业中的方倾向于向联盟投入财产类资产（H5）；当联盟中资产主要由财联盟管理者倾向于使用正式控制治理机制（H16）；因此，处于低的产业中的联盟，应当选择使用正式控制治理机制（H19b）。：
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 伍海华,曲延玲;论我国转型期的金融风险及其治理机制[J];金融教学与研究;2000年05期

2 曲艳玲;论我国体制转轨时期金融风险及其治理机制[J];中共青岛市委党校.青岛行政学院学报;2000年01期

3 李骥,李麟;中小企业生存与发展:竞争、治理机制与不完全优势[J];改革;2001年05期

4 宋宝香;独立董事制度与上市公司治理机制[J];技术经济;2004年08期

5 高洪时;现代企业治理机制下的内部控制制度[J];苏州市职业大学学报;2005年02期

6 张凤香;;上市公司利益相关者治理分析——以上市公司100佳为例[J];财经问题研究;2006年09期

7 李丰敏;;盈余管理与公司治理[J];山西财经大学学报(高等教育版);2007年S2期

8 邹湘江;王宗萍;;国内风险投资治理机制研究综述及展望[J];现代商贸工业;2008年06期

9 蒋伟黎;;会计信息失真探讨及治理[J];黑龙江史志;2008年21期

10 翟月雷;甄阜铭;;基于契约观的预算松弛治理机制研究[J];东北财经大学学报;2010年02期

相关博士学位论文 前10条

1 任慧;知识联盟运行绩效的影响因素及评价研究[D];天津大学;2011年

2 王明贤;企业竞争性战略联盟系统演化机理研究[D];燕山大学;2010年

3 蒋樟生;基于知识转移的产业技术创新联盟稳定性分析及判断研究[D];哈尔滨工业大学;2010年

4 杨阳;战略联盟演化中组织间学习对联盟绩效的影响研究[D];吉林大学;2011年

5 赵晓飞;我国农产品营销渠道联盟问题研究[D];华中农业大学;2011年

6 徐礼伯;社会资本对联盟动态稳定的作用机制研究[D];南京大学;2011年

7 周翼翔;上市公司内部治理机制与绩效关系研究[D];浙江工商大学;2010年

8 严武;公司治理研究：股权结构与治理机制[D];江西财经大学;2003年

9 张满林;我国农民专业合作社治理问题研究[D];北京林业大学;2009年

10 彭正新;中国国有企业集团治理机制研究[D];重庆大学;2003年

相关硕士学位论文 前10条

1 王炳杨;基于产业成熟度的联盟治理机制选择的实证研究[D];重庆大学;2012年

2 姜丽春;中国企业年金的治理研究[D];四川大学;2005年

3 杨晓东;企业战略网络的性质及治理机制[D];对外经济贸易大学;2006年

4 吴中伦;基于网络组织理论的营销渠道信任治理机制研究[D];浙江大学;2004年

5 李群峰;可转换债券在风险投资企业中的治理机制分析[D];河南大学;2005年

6 彭轶;我国非营利组织治理机制研究[D];湖南大学;2008年

7 姜励;企业资本结构选择[D];苏州大学;2007年

8 姚蕊;我国报业集团发展问题研究[D];长安大学;2008年

9 苏向妮;安徽省农民专业合作社的治理研究[D];安徽农业大学;2009年

10 夏成彬;国有商业银行治理结构和治理机制研究[D];四川大学;2005年

本文编号：2836605