家庭效用函数的结构变化对服务业的影响

发布时间：2019-09-26 01:16

【摘要】：我国的服务业在发展过程中面临两个问题:一是服务业的增长速度虽然很快,但在经济整体中的比重仍低于世界上收入相似的国家;二是服务业的增长与居民家庭消费偏好的变化不匹配,并日益外化为"上学难"、"就医难"等社会问题。这与近二十年来居民家庭效用函数的相关参数发生结构变化,服务业增长也随之发生结构变化有关,效用函数的结构变化与服务业增长的不匹配导致了服务业在经济整体中的比例相对较低,同时也造成了"上学难""、就医难"等问题。
【图文】：

就业人数,省份,第三产业,代表性

图1代表性省份第三产业就业人数的变化（三）服务业增长结构变化点的确定1.时间序列的变化趋势。从时间序列的变化趋势来看，我们选取了结构变化比较显著的六个省市（见图1，其他省市也不同程度地存在结构上的变化），即北京、河北、山西、上海、福建和山东，直观地显示结构变化的趋势。从图1中可以看出，六个省市服务业就业人数的增长趋势在2000年前后发生了结构改变，北京、上海和福建等经济发达省市的结构变化时间要早一点，结构改变的幅度也要大一些，而河北、山西等经济相对落后省份结构变化的时间要晚一点，结构改变的幅度也小一些。尽管我们可以从时间序列变化趋势图上看出结构变化，但这仅仅是直观上的考察，对服务业的增长仍需做严格的结构变化检验。2.Chow结构检验。Chow（1960）在他的开创性研究中提出了结构检验的方法，他认为，对于两个时期或者两个群体来说，，经济关系完全相同是不合理的假设，在纷繁复杂的经济关系中，部分关系发生变化才是合理的假设。这里，部分关系发生变化就是指结构变化。Chow的结构检验思路得到了Schmidt和Sickles(1977)、Jean-MarieDufour(1982)、Toyoda和Ohtani(1986)等人的遵循和发展。本文所研究的问题符合Chow结构检验的假设，其原因有以下几点：首先，我们的计量经济学模型和数据满足多元线性计量模型的经典假设；其次，我们的数据包括1992~2000年和2001~2009年两个时期，两个时期的样本量都远远大于被解释变量的数量，满足Chow结构检验的基本假设；最后，我们使用的是传统的Chow结构检验，而没有采用更新的时间序列方法检验时间断点（李子奈、周建，2005），因为我们的可观测时间点太少，只有18年，无法保证时间序列断点分析的稳健性。我们遵循Chow的思路，参考Jean-MarieDuf

收入水平,家庭,服务业就业

图2各收入水平家庭s值的变化趋势，说明这五个收入阶层的居民越来越多地用家庭内部提供服务来替代从市场上购买服务，而中等偏上收入户、高收入户和最高收入户的hs值随时间推移呈现不断下降的趋势，说明这三个收入阶层的家庭为了维持更高的生活水平（更高的效用水平），从市场上购买了越来越多的服务；三是所有收入阶层家庭的hs值在2000年和2001年都出现结构变动，贫困户、最低收入户、低收入户、中等偏下收入户和中等收入户的hs值出现向上“跳跃”，而中等偏上收入户、高收入户和最高收入户的hs值出现向下“跳跃”，这个时间恰好与服务业结构变动的时间一致。四、结构变化的模型校准（一）数值校准模型校准后，服务业就业比例的模拟结果与服务业就业比例真实值的对比结果见图3。我们发现，模型对服务业就业比例的模拟与服务业实际就业比例值非常相近。模拟结果显示，我国服务业就业比例从1978年的16.26%上升到2009年的32.53%，而服务业就业真实值是从1978年的12.2%上升到2009年的34.1%。从图3中还可以看出，服务业就业比例模拟结果的波动趋势与真实值的波动趋势相同。从1978年到2009年，服务业就业比例经过了若干波动阶段：第一阶段是从1978年到1980年，服务业就业比例快速提高；第二阶段是从1980年到1990年，服务业就业比例进入相对缓慢增长的阶段；第三阶段是从1990年到1996年，服务业就业比例进入第二个快速增长阶段；第四阶段是从1996年到2000年，服务业就业比例增长速度趋缓；第五阶段是从2001年到2009年，服务业就业比例增长速度加快。模型模拟值与真实值在前三个阶段和第五阶段相同，在第四阶段略有差异，即模拟值在该阶段略微下降，而真实值为略微上升。服务业就业比例模拟值与真实值之间的误差反映在图4中，?
【作者单位】：北京大学社会经济与文化研究中心;北京石油化工学院经济管理学院;
【基金】：国家自然科学基金项目“基于预测建模的宏观经济时间序列结构变化研究”(71071022)
【分类号】：F224;F719

【参考文献】