财政分权、经济波动及其效率损失研究

发布时间：2020-06-12 01:02

【摘要】：本文主要研究因财政分权而产生的相关的两个研究主题:①中国的财政分权与经济周期性波动之间是否存在关联?如果存在,其影响的内在机理是什么?②财政分权在调动地方政府发展本地经济的同时,是否存在激励的扭曲?这种扭曲对不同地区意味着什么样的效率损失?如果财政分权导致宏观经济的周期性波动,那么这种波动的成本又是什么?尤其是经济波动对资源配置效率可能产生什么样的效率损失? 文章的主要研究结论包括如下四点: ①宏观机制:中国式经济周期性波动最重要的特征之一就是“一放就活、一活就乱,一乱就收,一收就死”的“活乱”循环。决定中国经济周期性波动的重要体制性因素是中国中央与地方的财政关系,以及在此财政关系下的地方政府官员的考核机制。从宏观看,分权造成了地方政府官员的投资冲动,政府支出通过对供给和需求冲击的非对称性影响从而导致经济周期性波动。具体而言:如果政府支出对民间投资具有不完全的挤出效应,即一单位政府投资增加挤出的民间投资小于一单位,那么政府支出增加将直接增加社会需求水平;但是与此同时由于政府支出与民间资本的生产效率存在差异,民间资本的使用效率远高于地方政府投资效率,这就意味着政府支出的增加在扩张社会需求水平的同时,也导致社会生产能力的适度下降。在AS-AD的分析框架下,上述推论意味着:分权带来的地方投资规模的膨胀将导致总需求曲线AD向右移动,而总供给曲线AS将向左移动,二者的结合意味着价格水平的上升和产出适当增加(极端情况下可能下降)。这个简单的逻辑解释了为什么在中国价格波动表现出更加明显的顺周期特点,以及为什么价格波动幅度远大于产出的波动幅度!考虑到地方经济过热导致中央政府对宏观经济的调控,则在总量上宏观经济将表现周期性“活乱”循环。分权→地方投资规模膨胀→需求水平大幅上升,供给能力小幅下降→经济过热(通货膨胀和经济高增长)→中央政府宏观调控→地方政府投资规模缩减→需求水平大幅下降、供给能力小幅上升→经济萧条(通货紧缩和经济增长)。利用Blanchard-Quah(1989)结构VAR分解方法,本文通过分解中国经济波动的供给和需求冲击成分,文章实证检验了上述基本研究假说。 ②微观基础:为什么对地方的财政分权将导致地方投资规模的膨胀?为了探索总量分析的微观基础,文章进一步研究分析了财政分权对地方政府官员激励行为的影响。使得“中国式财政分权”成为经济周期波动的微观基础在于地方政府官员的财政收入激励和政治晋升激励,二者共同的目标是发展本地经济,从经济增长中获得税基的增加和晋升可能性的提高。二者共同的手段则是利用政府财政支出影响地区资本形成。相对于中央政府的”统筹规划”而言,财政收入激励和政治晋升激励导致的直接后果就是地区投资规模的扩张。如果进一步考虑中央政府的微调政策和地方政府的预期。则分权带来的“活乱”循环将会以更大的波动幅度表现出来。因为“预期到”中央政府的调控将刺激地方政府在更严厉的调控到来之前,将未立项、未上马的投资项目立项和上马,“投资冲刺”造成宏观经济更大的波动。上述传导机制传递路径归纳如下:分权→激励扭曲→投资膨胀→中央微调→地方投资冲刺→经济过热→中央严厉的行政调控→经济硬着陆→分权。利用省级动态面板数据,本文对上述传导机制进行了实证检验。省级面板数据的检验结果显示:地方政府预算资金的膨胀,尤其是预算外资金的膨胀,是地区宏观经济波动的重要因素之一。 ③直接效率损失:分权带来的激励扭曲,其最主要的效率损失就是区域之间的竞争效率损失,表现为区域收入差距的扩大。其内在逻辑如下:在财政收入和政治晋升激励下,不同地区激励强度不一样,努力水平有差异,对于发展中地区而言,一方面期望实现对发达地区的追赶,一方面期望避免被落后地区赶超,二者的结合导致其激励强度最大,竞争效率损失最低;相反,落后地区只有追赶的压力,发达地区只有被追赶的压力,所以相对而言,落后地区和发达地区竞争效率损失较高。上述的结果意味着:竞争激励强度依据经济发展程度成倒U形状,而竞争效率损失依据经济发展程度呈现U形状;利用中国县级面板数据,本文对上述基本假说进行了实证研究,研究结论完全支持分权对竞争效率损失的U形判断;从动态看,竞争效率损失将进一步演化为地区收入差距的扩大和地区经济增长中“俱乐部收敛”,内在逻辑是:如果发展中地区努力程度最大,意味着发展中地区将会逐步实现对发达地区的追赶,同时也意味着落后地区和发展中地区之间的差距将会逐步扩大。那些成功实现追赶的最终成为发达地区,而没有实现追赶的一并“沦落”为落后地区。区域差距从东中西“三极分化”分布转变为沿海和内陆差距的“两极分化”。 ④间接效率损失:分权除了直接的竞争效率损失,还存在间接效率损失。这就是经济波动,尤其是价格波动导致的资源配置效率损失。所谓资源配置效率损失指的是因为资源配置和要素组合的不合理,导致的生产对生产前沿的偏离。本文从理论和实证上证明:经济波动导致资源配置效率损失增加,更重要的是随着经济波动的增加,波动导致的配置效率损失递减,即效率损失存在一个“阀值效应”。其内在机理如下:经济波动以及由此导致相对价格的变化将打破微观企业要素配置的均衡,重新制定生产计划,重新调整要素的投入比例存在不可忽视的调整成本。计划制定者不会对任何微弱的变化做出及时、灵敏的反应。所以“近似理性”的决策者合理的选择是“惰性”的使用当前的生产计划与要素投入密度。随着波动幅度的增加,调整带来的收益将逐步大于成本,企业将会重新安排生产计划。“惰性”面对小幅度价格波动,“调整”应对较大幅度的价格波动,这一策略对企业资源配置效率具有重要的含义:当经济波动较低时,资源配置效率损失较低;波动增加,配置效率损失增加。但是当经济波动逐步增加,部分企业开始逐步调整自己的策略。最终所有的企业支付一次性调整成本作为自己资源配置效率损失的极限。即经济波动对资源配置效率损失的影响是增加的,但是也是递减的。利用省级面板数据和随机前沿方法(SFA)进行分解,本文实证检验了价格波动与资源配置效率损失的非线性关系。
【学位授予单位】：重庆大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2011
【分类号】：F224;F812;F124.8

【参考文献】