数量型还是价格型——来自货币政策“非线性”有效性的经验证据

发布时间：2021-08-04 21:26

　　随着全球经济周期的加快,经济系统内在关系的非线性愈加凸显,货币政策有效性也呈现出非线性特征。基于此,本文提出一种时变DSGE模型的构建方法,以及相应的参数估计步骤,并分析了数量型和价格型货币政策的"非线性"有效性。研究发现:随机模拟实验证明了经创新型随机游走方法对参数进行处理、采取Cholesky分解方法对结构冲击标准差进行分解后的DSGE模型可以生成更有效的随机数,并且基于状态空间MCMC的贝叶斯方法具有良好的有限样本性质。货币政策效应存在时间"非线性",价格型货币政策在经济上行时期更优,数量型货币政策在下行时期更优;价格型货币政策逐渐体现出泰勒规则形式,而数量型货币政策更多是以一种相机抉择形式存在。货币政策效应存在目标"非线性",央行加息行为对于稳定通货膨胀更有效,而增发货币对促进经济增长更有效,但价格型货币政策有中长期效应,数量型货币政策仅有短期效应;并且随着利率市场化进程的推进,价格型货币政策相对于数量型货币政策的福利效应优势愈加明显。本文建议央行采取总量调控的数量型宽松政策工具,结合结构调控的价格型稳健政策工具,以应对未来一段时期内的经济增速下滑和结构性杠杆问题。 

【文章来源】：中国工业经济. 2020,(07)北大核心CSSCI

【文章页数】：19 页

【部分图文】：

随机波动率形式的结构冲击

货币政策对通货膨胀的影响。从图3中的价格型货币政策冲击结果看，20世纪末的一段时间里，1单位价格型货币政策正向冲击会引起通货膨胀的负向响应，随后在第10期左右又转为正向响应，最大负向响应值可达-0.0038；然而，2003年后的价格型货币政策冲击却呈现出相反现象，即1单位价格型货币政策正向冲击会引起通货膨胀的正向响应，随后在12期左右转为负向响应，在2018年第四季度冲击后的第6期出现最大正向响应值0.0026。由此可以看出，在2003年之前价格型货币政策对通货膨胀的调控效果相对有效，数值模拟发现如果央行在此时间段采取加息行为可以明显降低通货膨胀水平。然而，从2005年起，1单位价格型货币政策正向冲击首先却引起了通货膨胀的短期上升，随后在冲击发生的12期左右，通货膨胀对货币政策冲击的反应逐渐转为负向响应。由此可以发现，2005年后央行价格型货币政策的实施在短期内会存在“价格之谜”现象，而在中长期则会呈现出“价格之谜”逐渐消失的趋势，加息行为可以有效降低通货膨胀水平。显然，2005年中国汇率改革要求人民币汇率将来不再盯住单一的币种，而是参照一篮子货币，同时根据市场供求关系来进行浮动，随着浮动汇率制度的实施，中国经济更容易受到外部经济环境的影响，此时的货币政策调控机制比之前更加复杂，货币政策传导渠道也比之前更加弯曲，在这种情况下“价格之谜”短期存在、长期消失的现象印证了货币政策传导机制的刚性和时滞性，同时反过来也说明了价格型货币政策传导的刚性和时滞性是汇率改革后短期存在“价格之谜”的重要原因。另外，从数量型货币政策冲击看，在任何时期的1单位数量型货币政策正向冲击都会引起通货膨胀的正向响应，在随后的第10期左右皆又转为负向响应，但从响应幅度看是以正向响应为主，最大绝对响应出现在2018年第三季度冲击后的第5期，响应值为0.0025，进而说明数量型货币政策在价格调控方面比较符合经济客观现实。然而，通过数值模拟结果的对比可以发现，数量型货币政策对通货膨胀的最大绝对影响幅度仅为0.0025，而价格型货币政策对通货膨胀的影响幅度在大部分时期都是高于0.0025，甚至最大绝对影响幅度高达0.0038。由此可见，通货膨胀对数量型货币政策的敏感性较弱，而对价格型货币政策的敏感性较强，马文涛（2011）的研究结论也支持了本文观点，同样发现了价格型货币政策在稳定通货膨胀方面更有效，更适合作为调控通货膨胀水平的主要政策工具。另外，结合图4可以发现，价格型货币政策对通货膨胀提前1季度的冲击效应相对较小，而提前1年和提前3年的冲击效应相对较大，说明价格型货币政策对通货膨胀短期效应较弱，在一定的传导时间后存在中长期效应；相反，数量型货币政策在各时间段内的提前3年冲击引起通货膨胀的响应都在0.0020以内，并且走势相对平稳，而提前1季度和1年的数量型货币政策冲击对通货膨胀的影响幅度都较大，并且提前1年的冲击会随着时间的推移具有增大的趋势。由此可见，数量型货币政策对通货膨胀具有中短期效应，而长期效应相对较弱。

另外，结合图4可以发现，价格型货币政策对通货膨胀提前1季度的冲击效应相对较小，而提前1年和提前3年的冲击效应相对较大，说明价格型货币政策对通货膨胀短期效应较弱，在一定的传导时间后存在中长期效应；相反，数量型货币政策在各时间段内的提前3年冲击引起通货膨胀的响应都在0.0020以内，并且走势相对平稳，而提前1季度和1年的数量型货币政策冲击对通货膨胀的影响幅度都较大，并且提前1年的冲击会随着时间的推移具有增大的趋势。由此可见，数量型货币政策对通货膨胀具有中短期效应，而长期效应相对较弱。货币政策对产出的影响。从图3中的价格型货币政策冲击看，价格型货币政策对产出的影响趋势与对通货膨胀的影响趋势相似，但影响幅度略有加强。同样，2005年之前的价格型货币政策一单位正向冲击会引起产出的主要负向响应，在大部分冲击的第7期左右达到最大负向响应，最大负向响应值可达-0.0039;2005年之后的价格型货币政策冲击却呈现出相反的现象，即1单位正向价格型货币政策冲击首先引起产出的正向响应，在随后的16期左右转为负向响应。数值模拟说明了在2005年之前正向价格型货币政策冲击可以明显降低产出水平，这意味着如若央行在亚洲金融危机及以后的一段时间实施了减息政策，可以有效达到促进产出增长的目的。然而，2005年之后的正向价格型货币政策在中短期内引起了产出的上升，经过一定的时间后才转为负向影响，这意味着此时的价格型货币政策传导具有较大刚性和时滞性，其原因正如前文所述，汇率改革后货币政策所考虑的因素日益复杂，其传导渠道也愈加多样化。另外，从数量型货币政策冲击看，在任何时期的数量型货币政策1单位正向冲击都会引起产出的正向响应，在大部分冲击的第7期左右达到最大正向响应值，随后在第14期左右转为负向响应，但总的来看，数量型货币政策冲击对产出的影响主要为正向，并在2018年冲击的第三期有最大正向响应值0.0062。因此，通过数值模拟结果的对比可以发现，数量型货币政策对产出的影响幅度比价格型货币政策更大，其最大正向影响幅度0.0062接近为价格型货币政策最大绝对影响幅度0.0039的1倍，由此可见，产出对数量型货币政策的敏感性较强，而对价格型货币政策的敏感性较弱，数量型货币政策更适合作为刺激产出增长的主要政策工具，这一发现基本验证了金春雨等（2018）在央行不同政策偏好假设下的研究结论，他们也发现在央行更希望刺激产出增长时数量型货币政策更有效，而更希望稳定通货膨胀时价格型货币政策更有效。

【参考文献】：
期刊论文
[1]时变概率的区制转换泰勒规则设计及其“稳定器”作用机制研究[J]. 彭洋,张龙,吴莉昀.  金融研究. 2019(07)
[2]货币政策规则、政策空间与政策效果[J]. 金春雨,张龙,贾鹏飞.  经济研究. 2018(07)
[3]美联储货币政策对中国经济的冲击[J]. 金春雨,张龙.  中国工业经济. 2017(01)
[4]数量型还是价格型货币政策比较——基于利率市场化角度的分析[J]. 汪潘义,李长花,胡小文,徐龙斌.  华东经济管理. 2014(09)
[5]中国货币政策规则的估计与比较[J]. 岳超云,牛霖琳.  数量经济技术经济研究. 2014(03)
[6]时变参数“泰勒规则”在我国货币政策操作中的实证研究[J]. 刘金全,张小宇.  管理世界. 2012(07)
[7]货币政策的数量型工具与价格型工具的调控绩效比较——来自动态随机一般均衡模型的证据[J]. 马文涛.  数量经济技术经济研究. 2011(10)
[8]区制转移形式的“泰勒规则”及其在中国货币政策中的应用[J]. 郑挺国,刘金全.  经济研究. 2010(03)
[9]中国潜在产出与产出缺口的估算[J]. 郭庆旺,贾俊雪.  经济研究. 2004(05)
[10]泰勒规则及其在中国货币政策中的检验[J]. 谢平,罗雄.  经济研究. 2002(03)



本文编号：3322435