共享金融模式下信用数据共享的演化博弈分析

发布时间：2020-12-04 04:08

　　信用数据共享对完善个人征信体系,促进共享金融健康稳定发展具有重要作用。现阶段,互联网金融机构之间存在竞争关系,信用数据共享过程犹如"囚徒困境"。针对这个问题,结合社会实际选择共享意愿、数据规模、数据异质性以及道德风险损失四个关键因素,通过构建演化博弈模型,从动态的视角探讨这些因素的作用机理。研究发现,信用数据共享实现的概率与双方的共享意愿、数据规模、数据异质性呈正向变化,与道德风险损失呈负向变化,并且当道德风险损失过大时,信用数据共享将无法实现。 

【文章来源】：东北师大学报(哲学社会科学版). 2020年02期 第119-127页 北大核心CSSCI

【文章页数】：9 页

【部分图文】：

情形（1）下的演化轨迹

根据表4中各均衡点稳定性判定结果，其演化轨迹如图2所示：该命题表明，当博弈双方因对方部分共享数据所获收益大于其带来的道德风险损失时，博弈结果最终会向着双方都选择合作共享策略的方向演化，此时对于任何一个征信机构来说只要共享信用数据，所获得的收益都较高，因此均会选择信用数据共享策略。

该命题表明，当bβNB-ΔNA>0且aγNA-ΔNB>0时，即由道德风险带来的损失小于由对方共享带来的收益，博弈双方长期博弈演化会有四种可能的结果，且每种结果的出现主要与博弈双方在博弈开始时所在的位置有关。当初始状态位于S1区域，系统将向B(0,1）点收敛，即：博弈双方经过长时间的模仿、学习和博弈的结果是A选择不共享，B选择共享；当初始状态落在S2区域，系统将向A(0,0）点收敛，即博弈双方都选择不共享；当初始状态位于S3区域，系统将向C(1,1）收敛，即博弈双方都选择共享；初始状态位于S4区域，系统将向D(1,0）收敛，即机构A选择共享，而机构B选择不共享。由以上分析可知，尽管双方都选择数据共享是博弈的帕累托最优结果，但是由于上述四个策略组合均是稳定的，最终演化结果发生的概率由以上四个区域面积的大小决定。根据双方的演化博弈相位图可知：双方最终都选择合作共享策略的概率主要取决于S3面积的大小，S3面积越大，双方选择共享策略的概率也就越大。S3面积表达式如式（3）所示：

【参考文献】：
期刊论文
[1]云创新与互联网金融生态系统构建——以阿里金融云为例[J]. 张正,王孚瑶,张玉明.  经济与管理研究. 2017(03)
[2]我国互联网金融信息服务及管理机制分析[J]. 杨克泉,黄国平.  经济纵横. 2016(11)
[3]“互联网+”视角下普惠金融发展路径和对策研究[J]. 郑志来.  经济体制改革. 2016(04)
[4]互联网金融背景下小微企业大数据征信体系建设探析[J]. 冯文芳.  国际金融. 2016(03)
[5]互联网金融:创新、风险及其监管政策研究[J]. 牛强,胡艺.  云南社会科学. 2015(06)
[6]互联网金融监管博弈研究:以P2P网贷模式为例[J]. 俞林,康灿华,王龙.  南开经济研究. 2015(05)
[7]新经济时代的共享金融理论与实践创新[J]. 杨涛,姚余栋.  浙江经济. 2015(19)
[8]互联网金融助解“长尾”小微企业融资难问题研究[J]. 王馨.  金融研究. 2015(09)
[9]P2P网络借贷的运行模式与风险管控[J]. 卢馨,李慧敏.  改革. 2015(02)
[10]互联网金融对传统金融的挑战[J]. 曹凤岐.  金融论坛. 2015(01)



本文编号：2896990