寻租行为下的网络餐饮服务食品安全监管主体的决策分析
发布时间：2020-12-07 20:58
为了解决网络餐饮服务食品安全监管问题,以监管中的寻租行为为切入点,分析寻租情境下平台与商家的决策顺序和策略集合,并假设相关变量及参数,进而建立双方的决策收益模型.采用数值仿真方法对影响双方决策的因素进行剖析,通过调整影响商家和平台决策参数的取值,总结降低商家与平台消极决策及收受贿赂行为的激励措施,以期为网络餐饮服务食品安全趋于有效监管提供参考.
【文章来源】：数学的实践与认识. 2020年05期 第255-262页 北大核心
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
图１导祈行为下商家与平台之两的决策吋序Ｗ??接着，在变量及参歎假设部分，本文将参数设定具体到单位价格、举位成本及具体销最??
的贿赂金，假??设商家选择行贿策略的概率为灼（〇?＜?１）．??假设４平台在商家采取行贿或不行贿策略后，同样有｛滥用职权，不滥用职权｝两种策略??选择，其中滥用职权表示为接受商家的寻租行为或者对商家设租的行为，且假设卞台选择滥??用职权策略时的概率为與（〇?Ｓ?１）．当平台选择滥用职权为商家设租，而商家向监管部门??举报时，此时监管部ｎ对平台处罚金／的；然而潘平台选择不滥用职权向监管部ｎ上报商家??的行贿行为时，监管部Ｎ对商家处以／ｉ？２（／ｉＪ２?的罚款．??３．３模型构建??图２?租行为下ｆ台与商．家的决策树图??以前一部分变最和参数假设及模型假设为依托，基于商家和平台之间的决策顺序和策略??集合（如图２所示），构建寻租行为下网络餐饮服务食品安全监管主体（商家和下？台）的决策??模型，其中，各节点的收益值如下：??③构（Ｍ?－?Ｃｉ）?—?（ｉｙ?－?ｅ）．Ａｆ＜５?－沪／Ｂ１，?－?ｅ）十?ｐ／ｓｉ?—偽）．．??（２）?｛Ｑ（Ｍ?－?）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?￣?？；）?－?Ｃ２）??（｜５?（Ｑ（Ｍ?—?Ｃｉ）?－?（〇ｊ?—?ｓ）ＭＱ?－?ｆｓ：ｉ，?－?ｓ）?－?ｆｍ?—?Ｏ２）??＠?（Ｑ（Ｍ?－?Ｇｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?ｆＢｉ，?ＭＱ（ｕｊ?－＾??＠?．（（Ｑ?十?ＡＱ）（Ａｆ?—?Ｑ?－?ＡＣ）?－?（ｗ?－?ｅ）Ａｆ（Ｑ?十?ＡＱ），?ｉｋｆ（Ｑ＋?ＡＱ）（ｗ?－?ｅ）?—?ＣＶ）??參（（Ｑ?十?ＡＱ．）（Ａｆ?—?Ｃ＂ｉ?—?ＡＣ？）?—?（ｗ?—?十?十?—?；？））??⑦似Ｍ?－?〇ｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ，?ＭＱ（ｗ?－ｅ））．??采用逆向归纳法求
用职权的情况．笱商家行贿的不同之处在于，Ｗ越大时，平台选择滥??用职权的概率越大．??３．５数值仿真??首先，分析网络餐饮服务食品安全监管中商家与平台第二阶段的决策行为．通过对两者??决策函数表达式进行分析肩，本文主要选择共同影响双方决策的因子％?／ｍ进行研究，参数??取值如表２所示．??表２第二阶段决策参数取值数据表??参数??９??ｆＢｌ??ｆＢ２?ｆＮ２??取值??（０．２，０．５，０．８）??（１００００，１５０００，２００００）??２５０００?２５０００??仿真结果如图３所示．??图＆商家＇ｆ平台■寻獅Ｉｆｔ顏．??从图３（横坐标为商象不按要隶生产餐品时所处罚金，纵坐标为寻租发生的概率，实线为??商家行贿的概率、虚线为平台滥用职权的概率，线条的粗细情况代表着不同Ｗ的取值）可以??发现随着Ｗ的增大商家选择行贿的概率下降而Ｔ台选择滥用职权的概率上升，可见在寻租??过程中双方利益并不趋于一致．通过比较两个决策均衡点的概率，发现较小的＾更容易促成??双方的寻租行为，原因是商家在寻租过程中处于相对主动地位，同时，不法商家的曝光会降低??消费者对平台的ｆｆ任，此时，平台更倾向于接受行贿．此外，商家选擇行贿的概率随着不按要??求生产餐品所处罚金的增加而上升，表明一味地加大惩罚力度并不是万全之策．??接下来，分析中商家和平台第一阶段的决策行为．参数取值如表３所來??表３第一阶段决策参数取值数据表??参数??Ｕ）?—?￡??Ｃｌ??Ｑ??Ｅａｉ＾??取值??（０．１，０１．５，０．２）??１５??１０００??（１０００，２０００）??参数??ｃ２??ＡＣ??ＡＱ??Ｅａ２＾??取懷??（３０００，５０００，７０００）?
【参考文献】：
期刊论文
[1]第三方订餐平台监管的演化博弈模型与仿真分析[J]. 马巧云,范小杰,邓灿辉. 数学的实践与认识. 2017(24)
[2]浅析“互联网+订餐”的食品安全弊端及监管对策[J]. 李颖. 改革与开放. 2017(13)
[3]“互联网+”背景下食品安全监管问题研究——以武汉高校外卖订餐为例[J]. 党昭昭. 法制与社会. 2017(19)
[4]网络订餐食品安全监管问题初探——基于第三方平台和政府监管有效衔接的视角[J]. 曾凤霞. 法制与社会. 2017(17)
[5]基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究[J]. 邢琳. 经营管理者. 2017(10)
[6]网络外卖食品安全监管的困境与出路[J]. 蔡元正. 法制博览. 2017(03)
[7]探析当下网络外卖订餐食品安全问题与多元化监管体系的构建[J]. 刘子睿. 法制与社会. 2017(03)
[8]加强网络食品安全监管问题探讨[J]. 胡君旸. 时代金融. 2016(36)
[9]网上订餐食品安全监管问题研究[J]. 徐艳萍. 法制与社会. 2016(07)
[10]信息不对称情况下食品安全监管的博弈分析[J]. 马琳. 江苏农业科学. 2014(09)
硕士论文
[1]绍兴市网络订餐监管中政府职能研究[D]. 陈曦.南京农业大学 2016
本文编号：2903890
【文章来源】：数学的实践与认识. 2020年05期 第255-262页 北大核心
【文章页数】：8 页
【部分图文】：
图１导祈行为下商家与平台之两的决策吋序Ｗ??接着，在变量及参歎假设部分，本文将参数设定具体到单位价格、举位成本及具体销最??
的贿赂金，假??设商家选择行贿策略的概率为灼（〇?＜?１）．??假设４平台在商家采取行贿或不行贿策略后，同样有｛滥用职权，不滥用职权｝两种策略??选择，其中滥用职权表示为接受商家的寻租行为或者对商家设租的行为，且假设卞台选择滥??用职权策略时的概率为與（〇?Ｓ?１）．当平台选择滥用职权为商家设租，而商家向监管部门??举报时，此时监管部ｎ对平台处罚金／的；然而潘平台选择不滥用职权向监管部ｎ上报商家??的行贿行为时，监管部Ｎ对商家处以／ｉ？２（／ｉＪ２?的罚款．??３．３模型构建??图２?租行为下ｆ台与商．家的决策树图??以前一部分变最和参数假设及模型假设为依托，基于商家和平台之间的决策顺序和策略??集合（如图２所示），构建寻租行为下网络餐饮服务食品安全监管主体（商家和下？台）的决策??模型，其中，各节点的收益值如下：??③构（Ｍ?－?Ｃｉ）?—?（ｉｙ?－?ｅ）．Ａｆ＜５?－沪／Ｂ１，?－?ｅ）十?ｐ／ｓｉ?—偽）．．??（２）?｛Ｑ（Ｍ?－?）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?￣?？；）?－?Ｃ２）??（｜５?（Ｑ（Ｍ?—?Ｃｉ）?－?（〇ｊ?—?ｓ）ＭＱ?－?ｆｓ：ｉ，?－?ｓ）?－?ｆｍ?—?Ｏ２）??＠?（Ｑ（Ｍ?－?Ｇｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ?－?ｆＢｉ，?ＭＱ（ｕｊ?－＾??＠?．（（Ｑ?十?ＡＱ）（Ａｆ?—?Ｑ?－?ＡＣ）?－?（ｗ?－?ｅ）Ａｆ（Ｑ?十?ＡＱ），?ｉｋｆ（Ｑ＋?ＡＱ）（ｗ?－?ｅ）?—?ＣＶ）??參（（Ｑ?十?ＡＱ．）（Ａｆ?—?Ｃ＂ｉ?—?ＡＣ？）?—?（ｗ?—?十?十?—?；？））??⑦似Ｍ?－?〇ｘ）?－?（ｗ?－?ｅ）ＭＱ，?ＭＱ（ｗ?－ｅ））．??采用逆向归纳法求
用职权的情况．笱商家行贿的不同之处在于，Ｗ越大时，平台选择滥??用职权的概率越大．??３．５数值仿真??首先，分析网络餐饮服务食品安全监管中商家与平台第二阶段的决策行为．通过对两者??决策函数表达式进行分析肩，本文主要选择共同影响双方决策的因子％?／ｍ进行研究，参数??取值如表２所示．??表２第二阶段决策参数取值数据表??参数??９??ｆＢｌ??ｆＢ２?ｆＮ２??取值??（０．２，０．５，０．８）??（１００００，１５０００，２００００）??２５０００?２５０００??仿真结果如图３所示．??图＆商家＇ｆ平台■寻獅Ｉｆｔ顏．??从图３（横坐标为商象不按要隶生产餐品时所处罚金，纵坐标为寻租发生的概率，实线为??商家行贿的概率、虚线为平台滥用职权的概率，线条的粗细情况代表着不同Ｗ的取值）可以??发现随着Ｗ的增大商家选择行贿的概率下降而Ｔ台选择滥用职权的概率上升，可见在寻租??过程中双方利益并不趋于一致．通过比较两个决策均衡点的概率，发现较小的＾更容易促成??双方的寻租行为，原因是商家在寻租过程中处于相对主动地位，同时，不法商家的曝光会降低??消费者对平台的ｆｆ任，此时，平台更倾向于接受行贿．此外，商家选擇行贿的概率随着不按要??求生产餐品所处罚金的增加而上升，表明一味地加大惩罚力度并不是万全之策．??接下来，分析中商家和平台第一阶段的决策行为．参数取值如表３所來??表３第一阶段决策参数取值数据表??参数??Ｕ）?—?￡??Ｃｌ??Ｑ??Ｅａｉ＾??取值??（０．１，０１．５，０．２）??１５??１０００??（１０００，２０００）??参数??ｃ２??ＡＣ??ＡＱ??Ｅａ２＾??取懷??（３０００，５０００，７０００）?
【参考文献】：
期刊论文
[1]第三方订餐平台监管的演化博弈模型与仿真分析[J]. 马巧云,范小杰,邓灿辉. 数学的实践与认识. 2017(24)
[2]浅析“互联网+订餐”的食品安全弊端及监管对策[J]. 李颖. 改革与开放. 2017(13)
[3]“互联网+”背景下食品安全监管问题研究——以武汉高校外卖订餐为例[J]. 党昭昭. 法制与社会. 2017(19)
[4]网络订餐食品安全监管问题初探——基于第三方平台和政府监管有效衔接的视角[J]. 曾凤霞. 法制与社会. 2017(17)
[5]基于博弈视角的外卖平台食品安全问题探究[J]. 邢琳. 经营管理者. 2017(10)
[6]网络外卖食品安全监管的困境与出路[J]. 蔡元正. 法制博览. 2017(03)
[7]探析当下网络外卖订餐食品安全问题与多元化监管体系的构建[J]. 刘子睿. 法制与社会. 2017(03)
[8]加强网络食品安全监管问题探讨[J]. 胡君旸. 时代金融. 2016(36)
[9]网上订餐食品安全监管问题研究[J]. 徐艳萍. 法制与社会. 2016(07)
[10]信息不对称情况下食品安全监管的博弈分析[J]. 马琳. 江苏农业科学. 2014(09)
硕士论文
[1]绍兴市网络订餐监管中政府职能研究[D]. 陈曦.南京农业大学 2016
本文编号：2903890
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/jingjiguanlilunwen/2903890.html
