财政分权、预算软约束对地方政府债务规模的影响研究

发布时间：2020-07-28 07:43

【摘要】：我国地方政府一直是推动经济快速增长的重要力量,同时,地方政府为了促进本地区的经济发展主动或被动地承担了规模巨大的债务。随着我国地方政府举债规模的不断扩大而带来的政府性债务风险压力也越来越大,照此趋势势必会影响地方经济的正常发展,所以对于地方政府债务规模研究以及基于此所提出的优化治理政策建议就更具价值和意义。在财政分权体制下,地方政府具有天然举债动力。同时地方政府政绩考核体制及中央政府的政策目标需要通过地方政府增加公共支出实现是预算软约束发生的两大原因,极大地增强了地方政府的举债动机。当前财政分权、预算软约束对地方政府债务规模作用的相关研究还较少,尤其缺少实证方面的研究。为提出具有实际意义和价值的政策建议,本文运用规范分析与实证分析相结合的方式,以全国31省(市)2003-2015年的数据为分析对象,对财政分权、预算软约束对地方政府债务规模的影响进行研究。本文基于以往地方政府债务在基础理论、经验介绍、解决方案等方面取得的研究成果,首先回顾了三者之间的相关国内外文献,梳理了相关理论基础与作用机制,接着分析三者及相互之间关系的现状情况。然后基于各省(市)的面板数据,利用静态、动态广义矩(GMM)分析财政分权、预算软约束对地方政府举债规模的作用,结果表明:财政分权、软预算约束对地方政府举债规模的作用均呈显著正相关性。为了更准确地描述三者之间的关系,同时考虑到地方政府债务规模不可忽略持续性动态特征,文章进一步通过Hansen的动态面板模型来进行实证研究,得出了软预算约束对地方政府举债规模的作用存在基于财政分权的双门槛效应结论,即存在财政分权的两个阈值使得地方政府举债规模与软预算约束之间的关系非线性,当财政分权水平低于第一个阈值时,预算软约束的增加缩小了地方政府举债数额;当财政分权处于两个阈值之间时,预算软约束的增加强化了地方政府举债动机,当财政分权大于第二个阈值时,预算软约束激励地方政府举债的作用力更大。最后根据研究结果提出了继续深化改革我国财政分权体制、硬化预算软约束和合理调节地方财权等优化治理我国地方政府债务规模的相关政策建议。
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：F812.5
【图文】：

余额,状况,债务规模,公共物品

图 3.1 东、中、西部地区地方政府债务余额状况从图 3.1 中不难看出，2010—2015 年期间，东部地区在三个区域中债务居于最高；中部地区与西部地区比例接近，西部地区略低一些，从一定映出债务规模与地区经济发展水平两者之间的正相关关系，即经济越发务规模较大，越不发达的地区债务规模较小。可以理解为，一个地区经大小决定了其对基础设施的投入规模大小，经济越发达的地区，往往更其城市基础设施建设，需要较高的资金筹措能力，进一步推进该地区借增加。同时，经济实力越强的地区其债务偿还能力也越强，强化了该地动机。东部地区属于经济发达区域，宏观经济总量相对较高，经济保持的发展也就意味着对市政基础设施、保障性住房等公共物品的需求量也而且东部地区经济基础雄厚，偿债能力也会相应的更强，因此在举借债向于大规模的借债规模。而我国西部地区属于经济欠发达地区，经济总部地区小很多，城市化率也比较低，对基础设施等公共物品的建设要求相应的资金需求也比较小，再加上西部地区的经济发展速度相对缓慢，能力较弱，其偿还能力较差，因此也很难举借大规模的债务。

财政收入,现状,单位,财政支出

图 3.2 各地区财政收入分权现状（单位：%）图 3.3 各地区财政支出分权现状（单位：%） 2003-2015 年期间，东部地区财政收入分权程度最高，西部地区的和中部地区的财政收入分权走势相当；对于财政支出分权，东部地区一直处于三个地区中最高的位置，在 2007 年之后西部地区的财政支

财政支出,现状,单位,财政分权

图 3.3 各地区财政支出分权现状（单位：%） 2003-2015 年期间，东部地区财政收入分权程度最高，西部地区的和中部地区的财政收入分权走势相当；对于财政支出分权，东部地区一直处于三个地区中最高的位置，在 2007 年之后西部地区的财政支部地区之上。可见，各地区之间无论是财政收入分权还是支出分权异。财政分权与地方政府债务规模的发展情况税制改革后财权上移事权下移，地方政府的财政支出压力大增。从年，地方财政收入比由 78%下降到 54.5%，同期地方财政支出比由5.5%，近年来地方政府财政收支差额持续为负值，且数值不断增加在这样的发展情况下，地方政府只能采取举债的方式来弥补巨额财于财政分权与地方政府债务规模的数据作出如图 3.5 的面板散点图向右上方倾斜的拟合回归曲线，财政分权与地方政府债务规模之间即在分税制改革深化的同时，地方政府举债规模越来越大，而这一

【参考文献】