长颚斗蟋翅二型雄虫打斗策略差异的神经生理调控机制
发布时间：2020-11-02 01:46
本文以长颚斗蟋Velarifictorus aspersus Walker雄成虫为材料,采用药理学方法,注射章鱼胺(Octopamine,OA)/多巴胺(Dopamine,DA)、5-羟色胺(5-Hydroxytryptamine,5-HT)的合成抑制剂阻抑其合成,进行不同资源环境(有雌成虫和无雌成虫)、不同翅型组合的打斗行为实验,检测了 OA和5-HT对翅二型雄虫打斗行为的影响。进一步探讨具飞行能力的长翅型与不具飞行能力的短翅型雄成虫打斗策略的神经生理调控机制。主要获得以下结果:(1)章鱼胺/多巴胺(OA/DA)合成抑制剂(α-Methyl-p-tyrosine,AMT)对长额斗蟋雄成虫打斗行为的影响阻断章鱼胺和多巴胺的合成会抑制长颚斗蟋雄成虫的打斗行为。AMT通过阻抑中枢神经系统中的章鱼胺合成,抑制其斗性,显著降低长颚斗蟋长翅型和短翅型雄成虫的打斗等级,而在通过章鱼胺受体激动剂处理之后,章鱼胺能系统被重新激活,斗性恢复。(2)AMT对长颚斗蟋翅二型雄成虫领域性打斗行为的影响在仅有雄虫的情况下,长翅雄成虫比短翅雄成虫的领域性更强,其它雄性的存在能激发更强烈的打斗欲望。对翅二型雄成虫进行AMT处理的调查结果显示,翅二型雄成虫领域性打斗行为受章鱼胺神经通路调控。(3)AMT对长颚斗蟋翅二型雄成虫配偶争斗行为的影响在有雌虫的情况下,短翅雄成虫比长翅雄成虫的繁殖欲望更强,潜在交配对象的存在能激发更强烈的打斗欲望。对翅二型雄成虫进行AMT处理的调查结果显示,翅二型雄成虫的配偶争斗行为受章鱼胺神经通路调控。(4)5-羟色胺合成阻抑剂(α-methyltryptophan,AMTP)对长颚斗蟋翅二型雄成虫领域性打斗行为的影响对翅二型雄成虫进行AMTP处理的调查结果显示,翅二型雄成虫领域性打斗欲望不受5-羟色胺神经通路调控。然而,打斗时长的统计分析结果显示,5-羟色胺对长、短翅雄成虫打斗耐受力的调控作用存在差异。(5)AMTP对长颚斗蟋翅二型雄成虫配偶争斗行为的影响对短翅雄成虫进行AMTP处理的调查结果显示,短翅雄成虫的配偶争斗欲望与耐受力均受5-羟色胺神经通路调控,阻断5-羟色胺合成抑制其配偶争斗行为。对长、短翅雄成虫均进行AMTP处理的调查结果显示,5-羟色胺可能对长、短翅雄成虫配偶争斗行为的调控作用存在差异,阻断5-羟色胺对长翅雄成虫的打斗起促进作用。而对打斗获胜率的调查结果显示,在打斗中是否“决定撤退”这一行为策略不受5-羟色胺神经通路调控。
【学位单位】：中南林业科技大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：Q42
【部分图文】：
林业科技大学硕士学位论文?长颚斗蟋翅二型雄虫打斗策略差异的神经生理调控机制??欧洲寄居蟹■中，如果镑蟹扮演的是入侵者的角色，３卩么它??会更努力地战斗，但如果扮演的是防御者的角色，它们会很快放弃（Ａｒｎｏｔｔ?ａｎｄ??ｏｏｄ，?２００９）。??昆虫打斗过程中涉及打斗信号的传递，这种信号传导的精确信息，用于评估??争者的“资源持有潜力”（ＲＨＰ）?（Ｐａｒｋｅｒ，?１９７４）。资源持有潜力不仅取决于??体因素，例如体型，体重和武器大小，还取决于代谢因素（Ｂｒｉｆｆａａｎｄ?Ｅｌｗｏｏｄ，??０５）以及各种各样的经历，如获胜、失败以及飞行等社会经历，也包括资源的??在和价值，如庇护所、领域、食物和配偶，都将决定动物在打斗中投入能量的??愿一即“打斗动机（ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ）?”。??／．?＼??
与未经药物处理组长、短翅雄成虫间的打斗相比较，打斗等级显著下降??（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ?Ｕ?ｔｅｓｔ，?ｐ?＜?０．０５）（图?２－２?Ａ），打斗时长亦显著缩短（１４〇１１１１－??ＷｈｉｔｎｅｙＵ?ｔｅｓｔ，＾＜０．０５）（图２－２?Ｂ），且ＡＭＴ处理后的长翅雄成虫的打斗获胜??率显著低于短翅雄成虫（Ｂｉｎｏｍｉａｌｔｅｓｔ，／？＜０．０５）（图２－２Ｃ）。因而，长翅雄成??虫的领域性打斗欲望受章鱼胺神经通路调控。将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理，??其打斗等级与打斗时长与仅对长翅雄成虫进行ＡＭＴ处理的打斗组并无显著差异??（Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵｔｅｓｔ，；７＞０．０５），但将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理后，二??者的获胜率无显著差异（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，／？?＞０．０５），显然ＡＭＴ处理后的短翅雄成??虫打斗获胜率下降。这一结果说明，短翅雄成虫的领域性打斗欲望亦受章鱼胺神??经通路调控。??２０??
２．３．１章鱼胺合成阻抑剂对长颚斗螺翅二型雄成虫配偶争斗行为的影响??在有雌虫的情况下，长翅雄成虫与短翅雄成虫间打斗时，短翅雄成虫的获胜??率显著高于长翅型（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，ｐ＞?０．０５）（图２－３?Ｃ），说明短翅雄成虫比长??翅雄成虫的繁殖欲望更强，其潜在交配对象的存在能激发更强烈的打斗欲望。而??短翅雄成虫经ＡＭＴ处理后，与长翅雄成虫打斗时，打斗等级中值为２，打斗时??长中值为７秒，与未经药物处理组长、短翅雄成虫间的打斗相比较，打斗等级显??著下降（Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵｔｅｓｔ，／＞＜０．０５），打斗时长亦显著缩短（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ??ＵｔｅＳｔ，ｐ＜０．０５），且ＡＭＴ处理后的短翅雄成虫的打斗获胜率显著低于长翅雄成??虫（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，／？?＜０．０５）（图２－３?Ｃ）。因而，短翅雄成虫的配偶争斗欲望受??章鱼胺神经通路调控。将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理，其打斗等级与打斗??时长与仅对短翅雄成虫进行ＡＭＴ处理的打斗组并无显著差异（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ?Ｕ??ｔｅｓｔ
【参考文献】
本文编号：2866396
【学位单位】：中南林业科技大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：Q42
【部分图文】：
林业科技大学硕士学位论文?长颚斗蟋翅二型雄虫打斗策略差异的神经生理调控机制??欧洲寄居蟹■中，如果镑蟹扮演的是入侵者的角色，３卩么它??会更努力地战斗，但如果扮演的是防御者的角色，它们会很快放弃（Ａｒｎｏｔｔ?ａｎｄ??ｏｏｄ，?２００９）。??昆虫打斗过程中涉及打斗信号的传递，这种信号传导的精确信息，用于评估??争者的“资源持有潜力”（ＲＨＰ）?（Ｐａｒｋｅｒ，?１９７４）。资源持有潜力不仅取决于??体因素，例如体型，体重和武器大小，还取决于代谢因素（Ｂｒｉｆｆａａｎｄ?Ｅｌｗｏｏｄ，??０５）以及各种各样的经历，如获胜、失败以及飞行等社会经历，也包括资源的??在和价值，如庇护所、领域、食物和配偶，都将决定动物在打斗中投入能量的??愿一即“打斗动机（ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ）?”。??／．?＼??
与未经药物处理组长、短翅雄成虫间的打斗相比较，打斗等级显著下降??（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ?Ｕ?ｔｅｓｔ，?ｐ?＜?０．０５）（图?２－２?Ａ），打斗时长亦显著缩短（１４〇１１１１－??ＷｈｉｔｎｅｙＵ?ｔｅｓｔ，＾＜０．０５）（图２－２?Ｂ），且ＡＭＴ处理后的长翅雄成虫的打斗获胜??率显著低于短翅雄成虫（Ｂｉｎｏｍｉａｌｔｅｓｔ，／？＜０．０５）（图２－２Ｃ）。因而，长翅雄成??虫的领域性打斗欲望受章鱼胺神经通路调控。将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理，??其打斗等级与打斗时长与仅对长翅雄成虫进行ＡＭＴ处理的打斗组并无显著差异??（Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵｔｅｓｔ，；７＞０．０５），但将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理后，二??者的获胜率无显著差异（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，／？?＞０．０５），显然ＡＭＴ处理后的短翅雄成??虫打斗获胜率下降。这一结果说明，短翅雄成虫的领域性打斗欲望亦受章鱼胺神??经通路调控。??２０??
２．３．１章鱼胺合成阻抑剂对长颚斗螺翅二型雄成虫配偶争斗行为的影响??在有雌虫的情况下，长翅雄成虫与短翅雄成虫间打斗时，短翅雄成虫的获胜??率显著高于长翅型（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，ｐ＞?０．０５）（图２－３?Ｃ），说明短翅雄成虫比长??翅雄成虫的繁殖欲望更强，其潜在交配对象的存在能激发更强烈的打斗欲望。而??短翅雄成虫经ＡＭＴ处理后，与长翅雄成虫打斗时，打斗等级中值为２，打斗时??长中值为７秒，与未经药物处理组长、短翅雄成虫间的打斗相比较，打斗等级显??著下降（Ｍａｎｎ－ＷｈｉｔｎｅｙＵｔｅｓｔ，／＞＜０．０５），打斗时长亦显著缩短（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ??ＵｔｅＳｔ，ｐ＜０．０５），且ＡＭＴ处理后的短翅雄成虫的打斗获胜率显著低于长翅雄成??虫（Ｂｉｎｏｍｉａｌ?ｔｅｓｔ，／？?＜０．０５）（图２－３?Ｃ）。因而，短翅雄成虫的配偶争斗欲望受??章鱼胺神经通路调控。将长、短翅雄成虫均进行ＡＭＴ处理，其打斗等级与打斗??时长与仅对短翅雄成虫进行ＡＭＴ处理的打斗组并无显著差异（Ｍａｎｎ－Ｗｈｉｔｎｅｙ?Ｕ??ｔｅｓｔ
【参考文献】
相关期刊论文 前2条
1 曾杨;朱道弘;赵吕权;;长颚斗蟋长翅和短翅型雌成虫飞行肌发育、生殖力及寿命的比较[J];昆虫学报;2012年02期
2 朱道弘;;昆虫翅型分化的调控及翅多型性的进化[J];昆虫知识;2009年01期
本文编号：2866396
本文链接：https://www.wllwen.com/projectlw/swxlw/2866396.html
教材专著
