《论语集解》论述

　　刘孙二人是因为援立大功才被赠以光禄大夫尊号的，⑤且此时光禄大夫似只有此二位。我们可以从下面的史料进一步确证:

　　"(正始九年)四月，光禄大夫徐邀为司空，回辞不受。"⑥一一〈三国志志·魏志·三少帝纪》

　　"(徐邀)正始元年，还为大司农。迁为司隶校尉，百察敬惮之。公事去官。后为光禄大夫，数岁即拜司空，邀叹曰:‘三公论道之官，无其人则缺，岂可以老病恭之哉?'遂固辞不受。

　　嘉平元年，年七十八，以大夫莞于家，用公礼葬，溢日穆侯。"一一《三国志·魏志·徐邀传》:

　　徐邀本传言"数岁即拜司空"可见其任光禄大夫时间并不长。考刘放、孙资正始六年(公元245年)卸光禄大夫职，徐遥自由光禄大夫转司空在，似可认为徐邀在刘放、孙资去职后接任此职，并于正始九年转司空，而与"数岁即拜司空"一语相契。如此可基本认定，在正始六年刘孙二人转职之后，魏帝方以光禄大夫一职授以他人。这样说来，孙笆、郑冲拜官光禄大夫至早在正始六年八月葵巳刘孙二人去职以后，换言之，《集解》献书应不早于此时。

　　刘汝霖《汉晋学术编年》也是从官制升础考证《集解》成书时间的，在《正始六年条》他说:

　　"按《论语序解》与晏共上此书者y有光禄大夫郑冲侍中苟额等四人。考《晋书·郑冲传}:‘大将军曹爽引为从事中郎，转散骑常侍、光禄勋。'(苟额传}:‘宣帝辅政，见额奇之，攫为散骑侍郎，累迁待中。'可知冲之为光禄大夫，额之为侍中，必不在正始初年。叙中又言及太常王肃。考肃于正始中为侍郎，坐庙事兔，后为光禄勋。其免太常之年虽不见于《魏志}，然《齐王纪》称是年高柔由太常为司空。《高柔传》称柔为太常仅旬日。则太常一职之变动，必在是年。晏等之上此书，至晚亦必在此年。故志之于此。"⑦刘汝霖的起点无疑是很好的，但笔者认为他的结论却是大误，他误就误在认为正始六年高柔所代之太常为王肃。

　　"正始元年，出为广平太守。公事徽还，拜议郎。顷之，为侍中，迁太常。时大将军曹爽专权，任用何晏、邓国昌等。肃与太尉蒋济、司农桓范论及时政，肃正色曰:‘此辈即弘恭、石显之属，复称说邪!'爽闻之，戒何晏等曰:‘当共慎之!公卿已比诸君前世恶人矣。'坐宗庙事免。后为光禄勋。 "一一《三国志·魏志·王肃传》

　　"(黄初)四年，迁为廷尉。……在官二十三年，转为太常，旬日迁司空，后徙司徒。"一一《三国志·魏志·高柔传》

　　从这些资料我们的确看不出刘汝霖观点的破绽。高柔黄初四年(公元233年)为廷尉，在官二十三年，转为太常，则正在正始六年。但《三国志·魏志·三少帝纪》"嘉平元年春正月甲午，车驾渴高平陵"句下裴松之引《孔衍汉魏春秋》曰"诏使太常王肃册命太傅为茎相，增邑万户，群臣奏事不得称名，如汉霍光故事。"则此时王肃仍为太常。则高柔所代者非其明也，事实应当与刘汝霖的观点相反一一正始六年，乃王肃代高柔为太常，高柔所代者实为他人。

　　高柔以太常迁司空在正始六年八月T卵，刘放、孙资去光禄大夫职在八月葵巳，则王肃为太常必在八月丁卵旬日以后，孙邑、郑冲为光禄大夫必在八月葵巳之后。葵巴在丁卵后二十三日，如此，《论语集解》成书进献最早可能的时间为正始六年(公元246年)葵巳。孙笆、郑冲、苟额三人去官的具体时间史书并无确切记载，但何晏、曹毒草二人在任上因嘉平元年正月的高平陵事件被杀是确实的，那么《集解》成书进献齐王芳的下限应为正始九年(公元248年)末。

　　本文由整理发布，笔耕论文，转载请注明出处！