北生药业关联交易型隧道行为分析

发布时间：2020-11-12 18:11

　　 我国上市公司存在股权相对集中的特点,导致独立董事和监事会的监管职能不能完全地发挥,同时缺少相应的法律保护中小股东的权益,外部监管市场尚不健全及对于关联交易披露的规定尚不够完善等一系列问题。在这种大环境下,控股股东利用特殊的控制权优势左右上市公司的生产经营政策,通过关联交易型隧道行为来侵占上市公司资金,严重地侵害了中小股民的合法利益,极大地打击了广大中小股民的信心。这种现象不仅相当普遍,而且越来越猖獗,在最近几年曝光的恶性案例中也得到了充分说明。广西北生药业股份有限公司(以下简称“北生药业”)是这类上市公司的典型代表,由于存在严重的违规性关联交易,受到了证监会的公开谴责和处罚,逐步由一家拥有国家科技部和中国科学院“双高”认定的高新技术生物制药上市公司沦为破产重组、股票被“ST”的上市公司。因此,对北生药业控股股东实施关联交易型隧道行为这一案例进行分析对于避免我国上市公司控股股东实施关联交易型隧道行为的再一次发生具有一定的参考价值和借鉴意义。通过阅读国内外的相关文献,运用归纳法梳理了本文案例的研究要点,构建出本文的整体分析框架。本文通过五部分内容对整个关联交易型隧道行为案例进行分析。第一章是引言,介绍了选择该案例进行分析的背景及意义。在对关联交易型隧道行为相关文献进行归纳整理与评述的基础上,对本文的分析思路进行简要地阐述,并构建出本案例的整体研究框架。从已有的研究可以看出,大多数研究主要集中在关联交易型隧道行为的方式和原因上,并没有深入研究到关联交易型隧道行为的动机上来。所以本文以关联交易型隧道行为的动机作为研究切入点,希望对预防我国上市公司控股股东实施关联交易型隧道行为的再次发生提供一定的参考价值和借鉴意义。第二章阐述了关联交易型隧道行为的相关定义及概念,同时对北生药业关联交易型隧道行为案例的分析所涉及到的理论基础进行了简要的描述,为后续的分析提供理论依据。第三章是对北生药业关联交易型隧道行为案例的整体介绍,首先对北生药业及其股权结构进行简要介绍,再对北生药业关联方及关联交易进行详细介绍。第四章剖析北生药业实施关联交易型隧道行为的动机、实施手段以及产生的经济后果。第五章是在前四章的基础上对北生药业控股股东实施关联交易型隧道行为进行总结,进而得出结论和启示并提出相关优化建议。本文采用文献分析法与案例数据分析法,把理论和案例相结合研究控股股东隧道行为。在文献分析部分,采用归纳法梳理并总结前人对关联交易型隧道行为的研究成果,并简要介绍相关理论,为后续的案例分析提供一定的理论基础;在案例研究的部分,本文选取北生药业这一典型案例为研究对象,通过对北生药业控股股东的关联交易型隧道行为分析,得到以下三点研究结论:第一,控股股东通过关联交易的方式转移上市公司的资产是控股股东实施隧道行为的重要方式;第二,控股股东出于盈余管理动机实施关联交易型隧道行为;第三,控股股东通过关联交易的方式实施隧道行为对上市公司的经营绩效和市场价值都会产生不利影响。
【学位单位】：江西财经大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：F426.72;F274
【部分图文】：

3-1 2004 年北生药业与其实际控制人之间的产权及控制关系1 2004 年北生药业与其实际控制人之间的产权及控制汇金经贸有限责任公司是广西北生集团有限公司的控%，何玉良持有广西北海汇金经贸有限责任公司 53.75的实际控制人是何玉良。在控制关系的关联方：药业 2004 年年报披露，北生药业有 5 家控股子公司

图 4-1 北生药业营业收入与净利润变动趋势图从表 4-2 和图 4-1 中可以看出：在 2001-2005 年，北生药业的营业长，由 1.24 亿元增至 4.03 亿元，业绩在稳步上升，盈利能力在不断，公司业绩规模也在逐渐扩大，但是从 2006 年开始走下坡路，净利，出现了严重的亏损，营业收入从 2005 年的 4.03 亿元狂跌至 2007 年的，开始陷入亏损的境地，总资产报酬率从 2004 年的 8.84%跌至 20041%；总资产净利率从 2004 年的 5.14%跌至 2007 年的-20.14%；销售

图 4-2 北生药业应收账款周转天数变动趋势图从表 4-2 和图 4-2 可以看出，2006 年开始，北生药业的应收账款周转天升，从 2001 年的 128.94 天延长至 2007 年 1291.7 天，应收账款周转率降，这说明北生药业的应收账款回收率低，回款速度下降，北生药业将过借债等方式来补充日常营运所需资金，会影响公司的正常生产经营2 中小股东的利益受到严重侵害
【参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 颜晓燕;周珊;;北生药业的前世之“罪”——关联方交易审计案例分析[J];科技广场;2015年11期

2 甄红线;庄艳丽;;掏空与机会主义支撑行为——基于关联交易视角的案例分析[J];经济与管理;2015年06期

3 黎明;刘文琦;;政府干预、大股东财务困境与“掏空”[J];中国注册会计师;2015年09期

4 陈芳;盘昌龙;;关联交易、控股股东“隧道挖掘”行为研究综述[J];市场论坛;2015年08期

5 孟祥展;张俊瑞;程子健;;金字塔结构、投资者保护与关联担保——基于控制权和现金流权的分析[J];山西财经大学学报;2015年04期

6 张娆;;机构投资者、大股东行为与企业绩效[J];宏观经济研究;2014年12期

7 陈艳利;乔菲;孙鹤元;;资源配置效率视角下企业集团内部交易的经济后果——来自中国资本市场的经验证据[J];会计研究;2014年10期

8 刘玉龙;任国良;文春晖;;“虚”“实”终极控制、金字塔组织演化与大股东掏空[J];中国经济问题;2014年03期

9 关月琴;赵迪斐;;上市公司关联交易与盈余管理关系实证研究——基于沪市A股上市公司面板数据[J];财会通讯;2014年03期

10 王克明;黄健刚;;管理层控制与掏空行为——基于亚星化学的案例分析[J];税务与经济;2014年01期

相关硕士学位论文 前3条

1 杨芹;关联方交易舞弊及其审计对策研究[D];山东财经大学;2014年

2 崔爽;关联交易视角下的大股东隧道挖掘行为研究[D];山东大学;2010年

3 曾令琪;上市公司关联交易型“隧道挖掘”行为研究[D];重庆大学;2005年

本文编号：2881066