当前位置:主页 > 社科论文 > 心理论文 >

情绪背景与行动框架对道德判断的影响

发布时间:2018-02-28 19:44

  本文关键词: 道德判断 情绪背景 行动框架 道德两难困境 出处:《首都师范大学》2014年硕士论文 论文类型:学位论文


【摘要】:情绪在道德判断中的作用越来越受到研究者们的重视,已有研究表明由道德情境诱发的道德情绪会影响人们对情境中特定行为的道德判断。此外,通过外部刺激引起的与道德情境没有直接关系的外源情绪,即道德判断时的情绪背景,也会对道德判断产生影响。已有研究从不同的侧面解释了这一现象。人们在评判一种行为时,常常会从采取此行为和不采取此行为两种角度进行考虑,在道德心理学的研究中,这种差别被称为道德判断的行动框架。当人们需要对道德情境中不采取某种行为做出道德判断时,不同的理论对于情绪背景在道德判断上的影响却给出了不一致的预期。本研究针对这一矛盾,通过两个子研究探讨了情绪背景与行动框架对道德判断的共同影响。 研究一采用2(框架类型:主动框架、被动框架;组间因素)×2(困境类型:电车困境、人行桥困境;组内因素)混合实验设计,通过操作道德判断问题的表述方式,考察无情绪背景时,行动框架是否会对不同类型困境中的道德判断产生影响。 研究二采用3(情绪背景:积极情绪、消极情绪、中性控制条件;组间因素)×2(框架类型:主动框架、被动框架;组间因素)×2(困境类型:电车困境、人行桥困境:组内因素)混合实验设计,通过视频片段诱发积极和消极两类不同的情绪,并与中性条件对照组进行比较,考察情绪背景是否会对道德判断产生影响,以及这种影响是否会随着行动框架和情绪类型的不同而变化。 研究结果表明: (1)行动框架对道德判断的影响体现在对情绪背景影响的调节作用上:无情绪背景时,行动框架不影响道德判断;加入情绪背景后,不同框架下,情绪背景对道德判断会产生不同的影响。 (2)在主动框架下,情绪背景对道德评价的影响表现为积极情绪的消除作用,即与中性条件组和消极情绪组被试相比,积极情绪组被试所作出的道德判断具有更高的功利性倾向;在被动框架下,情绪背景对道德评价的影响符合情绪加工原则,即道德评价的功利性倾向在消极情绪组、中性条件组和积极情绪组间依次降低。 (3)情绪背景对行为选择的影响在不同困境和框架中存在差异:情绪背景会影响人们在主动框架下的人行桥困境中的行为选择,即人们在积极情绪下比消极情绪下更容易做出功利性选择。在被动框架和电车困境中,情绪背景对行为选择不存在影响。
[Abstract]:The role of emotion in moral judgment has been paid more and more attention to by researchers. It has been shown that moral emotion induced by moral situation can influence people's moral judgment of specific behavior in the situation. Exogenous emotions that are not directly related to the moral situation through external stimuli, that is, the emotional background of moral judgment, It can also have an impact on moral judgment. There have been studies that explain this phenomenon from different perspectives. When people judge an action, they often take it into consideration from both the point of view of taking it and not doing it, and in the study of moral psychology, This difference is called the framework of action for moral judgment. When people need to make a moral judgment about not taking a certain behavior in a moral context, Different theories have different expectations about the influence of emotional background on moral judgment. In view of this contradiction, this study discusses the influence of emotional background and action framework on moral judgment through two sub-studies. In the first study, a hybrid experimental design of 2 (frame type: active frame, passive frame; inter-group factor) 脳 2 (dilemma type: tram predicament, pedestrian bridge dilemma; intra-group factors) was used to express the moral judgment problem. If there is no emotional background, the framework of action will influence the moral judgment in different types of dilemmas. Study 2 used 3 (emotional background: positive emotion, negative emotion, neutral control condition; inter-group factors) 脳 2 (frame type: active frame, passive frame; inter-group factor) 脳 2 (dilemma type: tram predicament, The mixed experimental design was designed to induce positive and negative emotions through video clips, and compared with the neutral condition control group to investigate whether the emotional background had an impact on moral judgment. And whether this effect varies according to the framework of action and the type of emotion. The results show that:. (1) the influence of action framework on moral judgment is reflected in its regulating effect on emotional background: when there is no emotional background, the action framework does not affect moral judgment; Emotional background has different effects on moral judgment. 2) under the active frame, the influence of emotional background on moral evaluation is the elimination of positive emotion, that is, the positive emotion group has a higher utilitarian tendency to make moral judgment than that of neutral condition group and negative emotion group; Under the passive frame, the influence of emotional background on moral evaluation accords with the principle of emotional processing, that is, the utilitarian tendency of moral evaluation is reduced in turn among negative emotion group, neutral condition group and positive emotion group. (3) the influence of emotional background on behavior choice is different in different predicaments and frameworks: emotional background can influence people's behavior choice in pedestrian bridge dilemma under active frame. That is, it is easier to make utilitarian choices in positive emotions than in negative ones. In passive frame and tram dilemma, emotional background has no influence on behavior choice.
【学位授予单位】:首都师范大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2014
【分类号】:B842.6

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 王润生;论道德判断的形式[J];求索;1983年04期

2 陈欣银,项宇;我国青少年道德判断的发展及其相关因素研究[J];心理科学通讯;1990年01期

3 李彦 ,姜珍;道德判断论纲[J];社科纵横;1993年06期

4 ;道德判断的标准[J];甘肃理论学刊;1994年01期

5 白冰河;道德判断的形式研究[J];西安政治学院学报;2002年03期

6 何亚云,冯江平;道德理论的新进展——道德判断的社会直觉模式[J];心理科学;2004年05期

7 邢强;;道德判断中的性别差异研究[J];心理学探新;2005年04期

8 陈建兵;黄富峰;;论道德判断[J];齐鲁学刊;2006年03期

9 唐嘉荣;;汉语符号系统所传达的道德判断考释——以“德”、“仁”、“和”、“善”为例[J];云南社会科学;2006年04期

10 徐平;迟毓凯;;道德判断的社会直觉模型述评[J];心理科学;2007年02期

相关会议论文 前10条

1 刘振群;户秀安;柯森;邓一允;;华南儿童道德判断发展的初步研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议(全国第四届心理学学术会议)文摘选集(上)[C];1981年

2 莫雷;;5—7岁儿童道德判断依据的研究[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年

3 岑国桢;李伯黍;;训练对儿童道德判断的影响的实验研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议(全国第四届心理学学术会议)文摘选集(上)[C];1981年

4 李晔;鲁铱;陈昭蓉;;判断视角和道德立场对道德判断的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

5 袁高依莉;何贵兵;蒋多;;道德判断的“自我-他人”差异[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

6 杨文琪;金盛华;;自我构念与道德判断[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

7 张小英;郑日昌;;小学生道德判断量表的编制[A];第十届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2005年

8 林斗秀;周璇;黄娟;张华东;李宏翰;;先前意图对道德判断的影响:私人意图与社会意图的差异[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年

9 张湘一;丁道群;;情绪与道德判断:道德判断中的评价倾向与特异性效应[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

10 杨飞;李明;;道德判断中的具身效应初探[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

相关重要报纸文章 前10条

1 刘军宁;道德判断后:中国改革的四个路向[N];中国经营报;2005年

2 康秋洁;洗洗手,你会更宽容[N];经济参考报;2008年

3 ;理性选择与道德判断第三种文化的视角[N];文汇报;2004年

4 夏敏;法律思维与道德判断[N];检察日报;2003年

5 黄力之(中共上海市委党校教授) 童星(南京大学公共管理学院教授) 那塔利亚·穆祖妮克(俄罗斯西北行政学院国际项目与地区合作部主任) 胡贝特·海内特(德国达姆施达特理工大学教授、历史学与社会学系主任) 徐中振(上海市社区发展研究会副会长) 俞厚未(上海市社联科研处) 马提那沃(俄罗斯西北行政学院) 李琪(中共上海市委党校副校长、教授) 陈章亮(上海交通大学人文学院教授) 凯茜·丹顿(加拿大道格拉斯学院心理学系教授) 凯瑟琳·亨特 苏珊·汤姆森(加拿大道格拉斯学院犯罪学教授) 丹·德宁(美国乔治亚大学);和谐社会论坛[N];社会科学报;2005年

6 陶一桃 ;不要滥用“和谐”[N];浙江日报;2005年

7 李晓岗;美国如何定义“爱国主义”[N];学习时报;2005年

8 吴旭阳 厦门大学法学院 葛岩 上海交通大学认知与决策实验室 秦裕林 北京工业大学国际网络智能研究院、卡内基-摘隆大学心理学系 庄向荣 厦门大学附属中山医学院;公平意识可能与生俱来[N];中国社会科学报;2012年

9 燕继荣;宽容:现代文明的一种核心原则[N];学习时报;2003年

10 尤小刚;一道中国人久违了的家常菜[N];中国艺术报;2005年

相关博士学位论文 前3条

1 辛治洋;道德判断与道德教育[D];南京师范大学;2006年

2 颜志雄;道德判断中的亲属偏见[D];湖南师范大学;2014年

3 邵爱国;关于说谎的道德认知研究[D];南京师范大学;2007年



本文编号:1548687

资料下载
论文发表

本文链接:https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/1548687.html


Copyright(c)文论论文网All Rights Reserved | 网站地图 |

版权申明:资料由用户49bcb***提供,本站仅收录摘要或目录,作者需要删除请E-mail邮箱bigeng88@qq.com