悲伤共情影响青少年和成人亲社会说谎的发展研究

发布时间：2020-10-26 09:11

　　 亲社会说谎是日常生活中很常见的一种现象,但是关于亲社会说谎的研究还存在许多问题有待解决,比如,当遇到一个沮丧悲伤的人时,你会选择亲社会说谎安慰他/她吗?虽然已有多项研究考察了情绪对说谎的影响,也有研究发现共情会影响亲社会行为,但是很少有研究关注到共情,特别是悲伤共情对亲社会说谎的影响,也很少有研究考察亲社会说谎的发展,以及说谎结果对个体亲社会说谎的影响。由于青少年和成人在共情和亲社会说谎方面存在显著差异,因此,本论文从发展的角度探究悲伤共情对青少年和成人亲社会说谎的影响,以及说谎结果对处于共情状态的个体亲社会说谎的作用。基于情绪影响说谎的多个理论,以及悲伤共情促进亲社会行为的多个实证研究支持,在提出多个研究假设的基础上,本文完成了三项研究,每项研究包括两个实验,两个实验分别从不同的说谎背景探究共情状态中的青少年和成人的亲社会说谎行为。研究一的主题是探究与中性情绪相比,处于悲伤共情中的青少年和成人是否会说更多的亲社会谎言。实验一考察在自私性诚实与亲社会性说谎之间,悲伤共情对青少年和成人选择亲社会说谎的影响。该实验运用阅读故事文本的共情启动范式,分别启动不同条件组中被试的悲伤共情和中性情绪,之后要求被试填写共情反应量表,完成欺骗游戏,填写完成人际指针量表。研究结果发现,与阅读中性事件文本相比,在阅读共情启动事件文本后,被试的亲社会说谎频次显著增多,而且男性比女性的亲社会说谎频次更高。虽然青少年和成人在亲社会说谎频次上没有显著差异,但是青少年的亲社会说谎反应时明显长于成年人的反应时。实验二运用了与实验一相似的实验流程,但是欺骗游戏中,被试面临的是在自私性说谎和亲社会说谎之间进行选择,实验二的结果中,除了没有发现亲社会说谎频次的性别主效应外,其他结果与实验一相同。研究二中的实验三和实验四分别考察了在自私性诚实、自私性说谎作为背景的情况下,利他程度、年龄和性别三个因素对处于悲伤共情状态下的个体亲社会说谎的影响。实验三和实验四结果都发现了利他程度的主效应,即当说谎不影响自我收益,但是能使他/她人的收益显著增加时,个体的亲社会说谎频次显著增多;青少年和成人在亲社会说谎频次上没有显著差异,但是青少年亲社会说谎的反应时显著地长于成年人的反应时。但是实验三的结果还发现了特质共情中的想象力子维度对利他程度影响亲社会说谎频次具有显著的调节作用;利他程度和性别对亲社会说谎频次具有显著的交互作用,这两个自变量对亲社会说谎反应时也具有显著的交互作用。而实验四的结果还发现了亲社会说谎反应时的利他程度主效应显著;特质共情中的观点采择和个人痛苦子维度对亲社会说谎反应时的年龄主效应都具有显著的调节作用。研究三中的实验五和实验六分别探究了在自私性诚实、自私性说谎作为背景的条件下,利他代价、年龄和性别三个因素对处于悲伤共情状态下的个体亲社会说谎的影响。两个实验结果都发现,说谎的利他代价对亲社会说谎频次具有显著的主效应,与利他不损己条件相比,利他损己条件下,个体的自我损失增加,其亲社会说谎频次也显著降低。但是,实验五结果还发现了当因变量是亲社会说谎反应时时,三个自变量的交互作用显著。实验六结果也发现了三个自变量对亲社会说谎反应时的交互作用显著,但是其表现与实验五的交互作用表现不同;此外,实验六还发现处于悲伤共情中的成年人比青少年的亲社会说谎频次更多。本研究的主要结果表明,随着情境的变化,青少年和成人的亲社会说谎行为可能会发生变化。对他/她人产生悲伤共情的青少年和成人会对共情对象说更多的亲社会谎言,以此来表明他们的善意和关怀;特别是在说谎不影响自我收益,却能显著地惠及他/她人时,个体的亲社会说谎行为会显著增加,而且特质共情会对个体的亲社会说谎起一定的调节作用;但是在亲社会说谎会损失自我收益时,个体亲社会说谎行为会下降。此外,从发展角度来看,当说谎不影响自己收益时,虽然青少年和成人的亲社会说谎频次没有显著差异,但是青少年的亲社会说谎反应时显著地长于成年人的反应时。当说谎以损失自我收益为代价时,根据选择背景不同,青少年和成人的亲社会说谎频次表现也不同,但是两者的亲社会说谎反应时没有显著的差异。这表明,处于共情状态的青少年在对亲社会说谎的道德判断上,具有和成年人类似的价值观,即只有在不影响自我收益时,才会做出对他/她人更有利的亲社会说谎行为。
【学位单位】：华东师范大学
【学位级别】：博士
【学位年份】：2019
【中图分类】：B844
【部分图文】：

基于已有的研究文献，Ｍｏｈａｍｅｄ?ｅｔ?ａｌ．?（２００６）提出了欺骗的认知神经生理模型??（Ｔｈｅ?Ｎｅｕｒｏｌｏｇｉｃ?Ｍｏｄｅｌ?ｏｆ?Ｄｅｃｅｐｔｉｏｎ）来解释个体编造谎言过程中的认知复杂性??（见图３－１）。该模型提出的过程中，研究者考虑了欺骗神经生理成分，以及与认??知过程比如抑制和奖励回路相关的神经机制，而且用这个模型对比和解释了传??统测谎仪中所涉及到的事件链的原因和不足。该模型认为欺骗分为七个步骤，分??别是：１）听到或看到问题；２）理解问题；３）回忆与问题相关的事件；４）对自??己要做出的反应进行判断和计划，包括抑制事实；５）由于计划反应个体会产生各??种情绪，包括恐惧、担心、焦虑、负罪感、喜悦等情绪；６）对问题做出言语反应；??７）在做出反应时，个体的交感神经系统会受到刺激，使个体产生各种生理反应。??这些步骤中可能会同时产生，在不同的步骤中，个体激活的脑区也不同。??上述欺骗的七个步骤具体描述如下：个体如果要说谎或者说真话，首先从听??到或看到一个问题并且理解这个问题开始

Ｓｏｅｎｅｎｓ，?２０１１）。而亲社会说谎既是一种说谎行为，又是一种亲社会行为，因此，??当对他／她人产生共情时，基于已有的理论和实证研究，本文假设悲伤共情会促??使个体采用更多的亲社会说谎行为来表达自己的安慰与帮助之情（如图４－１所示）。??所以研究一的假设是，在不同选择背景下，悲伤共情会促进青少年和成人做出更??多的亲社会说谎行为。??４６??

年龄之间交互作用不显著，Ｆ?（１，１７７）?＝．４３，?ｐ?＝?．５１，办２＝．０（＾利他程度、年龄??和性别３者之间交互作用不显著，八（１，?１７７）?＝?１．７５，?ｐ?＝?．１９，?＂／＝．０１。但是，??利他程度和性别之间交互作用显著（见图６＿１），尸（１，Ｉ７７）?＝?７．４７，夕＜?．０１?（Ｐ??＝?．００７），ｑ／＝．０４。对此进行简单效应检验分析发现，在利他程度高的条件下，性??别对亲社会说谎频次百分比的主效应显著，女性（Ｍ＝８６．３６％，５０＝１８．８８％）要??比男性（Ｍ＝?７３．２５％，切＝?３０．３５％）的亲社会说谎频次百分比更高，Ｆ?（１，１８２）??＝?３．９４，夕＜＋０５卜．０４９）〇但是，在利他程度低的条件下，性别的主效应不显著，??Ｆ?（１，?１８２）?＝?１．３９，?ｐ＝．２４Ｑ??■男?女??１２０??￥?１００??至８０??＾?■■??Ｋｎ??＾?６０?Ｔ?Ｔ??鞣??■■??！２〇?Ｕ——１１Ｒ??〇??＾＾???利他程度高?利他程度低??图６－１．因变量是亲社会说谎频次百分比时，利他程度和性别??之间交互作用显著??７６??

本文编号：2856801