三领域厌恶情绪对道德判断的影响：伤害感知的中介作用

发布时间：2020-11-01 03:31

　　 当前道德心理学研究突破了以情绪为基础心理机制的研究模式。研究者深入考察道德判断的心理机制问题,试图形成高层次的、综合性强的认知功能理论对道德判断进行统一解释。Gray等以情绪对道德判断的影响为研究主题,进行了一系列的研究,发现伤害感知是预测道德判断的关键因素,而非情绪。据此,他们提出了双方道德理论(the theory of dyadic morality,TDM),构建解释道德判断的认知模板,提出道德判断的产生是规范违反(norm violation)、消极情感(negative core affect)和伤害感知(perceived harm)的结合。这为道德判断的“情理之争”提供了新的研究契机。厌恶与人们的生活息息相关,其种类纷杂,Rozin等(2009)以刺激源为分类标准,建立了RHM厌恶模型,然而,该模型中的厌恶分类存在一定混淆和重叠(王宇超,周玲玲,杨群,2018)。基于此,Tybur等(2013)从人类进化视角质疑了RHM厌恶模型,进一步提出在脑机制层面能够得到有效识别和区分的三领域厌恶模型(three-domains disgust),把厌恶的来源归为病原体、性和道德3个领域。道德厌恶与其他领域的厌恶具有分离的神经机制,表明了厌恶对道德判断的影响可能不是基于情绪本身,而是更基础的心理变量,为考察两者间的心理机制提供可能。本文共有3个研究来考察三领域厌恶对道德判断的影响,以及伤害感知的作用机制。研究1结合我国大学生熟悉的生活领域,修订Tybur等(2009)的“三厌恶量表”。通过对量表的测量学指标进行统计检验,结果表明量表具有良好的信效度。对量表的修订,表明了“三领域厌恶”结构的合理性,显示了厌恶与道德判断的密切关联;研究2继续考察三领域厌恶、伤害感知和道德判断的关系。结果表明:与厌恶情绪相比,伤害感知对道德判断的预测力更强,其标准回归方程为Zy=0.08+0.20Z_(x厌恶)+0.70Z_(x伤害感知),表明了伤害感知在三厌恶领域的普遍性。伤害感知在性厌恶、病原体厌恶和道德判断之间的中介效应显著,而在道德厌恶领域不显著,这与已有研究结果不一致。研究3采用实验法,通过厌恶启动,进一步考察伤害感知在道德厌恶领域的作用机制。结果显示:(1)厌恶启动组的道德判断得分(M=5.49,SD=0.77)倾向高于无厌恶启动组(M=5.17,SD=0.58),t(62)=1.91,p=0.061,d=0.47;(2)厌恶启动组伤害感知的得分(M=5.67,SD=0.83)显著高于无厌恶启动组的得分(M=5.21,SD=0.91),t(62)=2.12,p=0.037,d=0.53;(3)采用Bootstrap法进行中介分析发现,伤害感知在道德厌恶与道德判断之间中介效应显著。综合研究2和研究3的结果,表明伤害感知在三领域厌恶和道德判断之间起中介作用,是三领域厌恶影响道德判断的重要心理机制,支持了双方道德理论。研究得出以下结论:1.与厌恶情绪相比,伤害感知对道德判断的预测力更强;2.人们在厌恶情绪状态下的道德判断程度更严厉;3.人们在厌恶情绪状态下的伤害感知程度更高;4.伤害感知在不同领域的厌恶与道德判断之间起中介作用。
【学位单位】：广西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：B842.6
【部分图文】：

的认知加工模型 等（2009）在“从口腔到道德”一文中提出可能存在的厌恶加工三er scheme of disgust）（图 1.1），第一层为厌恶刺激系统，即个体感知到；第二层为厌恶评估系统，刺激源诱发个体的厌恶感；随后，激活厌恶的第三层，个体表现出相应的生理反应（例如，恶心呕吐）和行为（远而，模型针对直接诱发刺激和间接诱发刺激有着不同的路径，直接诱发刺直接激活输出系统，无需经过评估系统，而间接诱发刺激须经过评估系恶情绪，才能激活输出系统，其中，不道德行为或者事件这一刺激源既，又可以通过间接路径产生厌恶情绪，即道德厌恶既可以激活厌恶评估其他评估系统（例如：“厌恶”的语言标签）（黄好，2011）。目前，点关注，并且进行广泛研究（Tybur, Lieberman, & Griskevicius, 2009; Liu,i, 2015; 王雨琪，2018）。

吴宝沛，2019）。双方道德理论对道德失声现象做出了合和 Gray（2017）认为主观伤害和客观伤害的分离导致了道德失声现象客观伤害的行为（例如，自慰）中，人们依旧感到了伤害，从而认为此外，在电车困境中，传统的道德心理学认为道德两难是“道义主义冲突，而双方道德理论认为电车困境是迫使个体在双方中的不同身份利性主义的道德判断，意味着成为有意图的行为者，反之，则是承担区别于其他道德心理学理论的模型为道德判断领域提供全新的研究视

图 3.1 中介变量示意图研究运用 process 程序（PROCESS-Model #4）（Hayes, 2013），采取偏差校正的分位法取样进行中介效应分析（侯杰泰，温忠麟，成子娟，2004），具体参数设变量的样本量为 5000；②置信区间水平为 95%。1）采用问卷总均分进行中介分析，结果显示：伤害感知在厌恶情绪和道德判断分中介作用，中介率为 0.74（见图 3.2，其中*表示 p < 0.05, **表示 p < 0.001）表 3.3 伤害感知在厌恶和道德判断之间的中介效应分析(n=122)效应值 标准误 p 95%LLCI 95%ULCI接效应 0.73 0.10 < 0.001 0.52 0.92接效应 0.24 0.11 0.02 0.03 0.45
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 耿少萍;;多元化、功利化:认知结构与动机共同影响下道德选择依据——中国儿童道德判断水平发展阶段特征分析报告[J];教育科学研究;2018年02期

2 徐迪;;大学生道德判断的实证研究[J];文教资料;2015年17期

3 孙玉峰;利益与公民道德判断[J];教书育人;2005年29期

4 杨冬;;道德判断还是道德引领[J];辽宁教育;2008年Z1期

5 叶华奇;;道德判断研究的现状与展望[J];广西广播电视大学学报;2018年05期

6 田思雨;张珊珊;张野;;元认知体验对大学生道德判断的影响[J];校园心理;2016年01期

7 魏贤超;;道德判断的基本概念[J];华东师范大学学报(教育科学版);1986年02期

8 杜捷;;旁观角色:家长与老师[J];课堂内外(科学Fans);2017年03期

9 李原;;道德判断与文化[J];中国社会心理学评论;2016年01期

10 陈满琪;;社会正念及其与道德关系的研究[J];中国社会心理学评论;2016年01期

相关博士学位论文 前10条

1 辛治洋;道德判断与道德教育[D];南京师范大学;2006年

2 邵爱国;关于说谎的道德认知研究[D];南京师范大学;2007年

3 肖丽辉;高冲突道德两难情境中的道德判断：双过程与自我因素的影响[D];湖南师范大学;2017年

4 田野;旅游情境下敬畏情绪对游客满意、忠诚和道德判断的影响研究[D];西南交通大学;2016年

5 赵瑾;从麦凯错论看道德的客观性问题[D];华东师范大学;2016年

6 罗会宇;伦理学视域下反思平衡方法的研究[D];华中科技大学;2017年

7 王松岩;人性与德性：休谟人性视阈下的道德观研究[D];吉林大学;2015年

8 彭嘉熙;决策中的自我框架，混合框架，道德框架效应研究[D];第四军医大学;2016年

9 封周奇;人际关系对道德决策影响的发展研究[D];天津师范大学;2015年

10 孙戬;和谐道德观[D];东北师范大学;2012年

相关硕士学位论文 前10条

1 黄雪梅;三领域厌恶情绪对道德判断的影响：伤害感知的中介作用[D];广西师范大学;2019年

2 杨素真;利益大于道义？金钱概念启动对道德判断的影响[D];广西师范大学;2019年

3 梁沁苗;伤害感知对道德判断的影响[D];广西师范大学;2019年

4 高晨晖;网民对网络道德绑架行为的道德判断[D];宁夏大学;2018年

5 张羽璇;波动的道德：节假日对道德行为及道德判断的影响[D];广西师范大学;2016年

6 李恒涛;情绪与认知对大学生网络道德判断的影响研究[D];郑州大学;2018年

7 肖澎湘;情绪效价、心理距离与自我衰竭对道德判断的影响[D];湖南师范大学;2018年

8 李钰;人际亲疏对儿童遗漏偏差的影响[D];湖南师范大学;2018年

9 陶欣蕾;清洁启动对道德判断的影响—自我与他人的差异[D];河南大学;2018年

10 陶叶娟;审美判断与道德判断的加工过程：行为与ERP的研究[D];南京师范大学;2018年

本文编号：2864972