精神病态特质倾向个体的道德判断和道德行为的ERP研究
发布时间：2020-12-28 13:22
精神病态个体具有冷漠无情、缺乏内疚感和自责感等人格特征,导致其往往无法利用道德准则来约束自己,进而做出违反道德,甚至是违反法律的反社会行为。基于这些个体的自身特征以及其危害社会的实际行为,国外研究通过道德两难困境聚焦于精神病态特质与道德判断之间的联系,但是有关“高精神病态特质个体是否能够正确区分道德上的对错”这一问题仍然存在争议。脑成像的研究发现,处理道德相关社会情感的加工过程中,经常可以观察到精神病态特质个体表现出异常的神经活动和非典型的功能连接。然而高精神病态特质个体是如何对道德信息进行快速的动态加工尚不清楚,可能存在的异常道德加工是否会影响其实际的道德行为也有待探究。国内研究很少利用事件相关电位（Event-related potential technique,ERP）技术探究精神病态特质个体道德判断的动态时程加工。因此,本研究通过开展两个ERP实验分别探究精神病态特质倾向与个体的日常道德判断以及实际道德行为的联系。研究一通过精神病态特质倾向的测量,将普通个体划分至高倾向组和低倾向组,要求他们对不同类型的日常行为进行道德接受度评估,同时利用ERP技术,探究精神病态特质倾向与道德...
【文章来源】：杭州师范大学浙江省
【文章页数】：71 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
研究路线图
杭州师范大学硕士学位论文 研究一习试次以熟悉实验的流程和按键任务。所有的文字材料在整个正式实验阶段中重复呈现一次，共计 280 个试次，划分为 5 个 blocks，每个 block 包含 56 个试次。完成每个 block 后进入休息阶段，被试按照自身需要进行休息，但至少需要休息40 s，使眼睛的疲劳得到缓解，以减少进入下一 block 后的眨眼。实验完成后，被试需要完成道德基础量表(MFQ)，并对正式实验中的刺激材料描述的行为事件的情感唤醒度，效价以及伤害程度进行事后评价。
将超过均值 3 个标准差的极值删除，最终有 35 个被试(HP: 17; LP: 18的数据继续下一步的统计分析。行为的道德评估行为类型和组别的主效应均显著[F (1.76, 57.96) = 624.27, p < 0.001, ηp20.95; F (1,33) = 10.65, p = 0.003, ηp2= 0.24]，组别×行为类型的交互作用显著[(1.76, 57.96) = 6.76, p = 0.003, ηp2= 0.17]。具体来说，高倾向组比低倾向组更能够接受伤害行为(MHP= 2.35, MLP= 2.76, p = 0.006)和不公平行为(MHP= 1.82,MLP= 2.40, p = 0.004)，在另外两类不违反道德行为(合理伤害行为和中性行为的评估上，两组之间不存在显著的差异。此外，LSRP 总分分别与伤害行为，不公平行为和合理伤害行为的道德评估之间存在显著正相关(r = -0.59, p = 0.001; = -0.59, p < 0.001; r = -0.46, p = 0.024)，个体的 LSRP 分数越高，对这三类行为的道德接受度越高。
【参考文献】：
期刊论文
[1]反应性—主动性攻击问卷在大学生中的信效度检验[J]. 张万里,贾世伟,陈光辉,张文新. 中国临床心理学杂志. 2014(02)
[2]道德困境之困境——情与理的辩争[J]. 喻丰,彭凯平,韩婷婷,柴方圆,柏阳. 心理科学进展. 2011(11)
[3]中文版人际反应指针量表（IRI-C）的信度及效度研究[J]. 张凤凤,董毅,汪凯,詹志禹,谢伦芳. 中国临床心理学杂志. 2010(02)
[4]罪犯精神病态的初步探索[J]. 刘邦惠,黄希庭,吕晓薇. 心理科学. 2010(01)
博士论文
[1]精神病态男性罪犯自我的特点[D]. 刘邦惠.西南大学 2008
硕士论文
[1]精神病态者对情绪信息加工的实验研究[D]. 高智慧.中国政法大学 2011
本文编号：2943825
【文章来源】：杭州师范大学浙江省
【文章页数】：71 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
研究路线图
杭州师范大学硕士学位论文 研究一习试次以熟悉实验的流程和按键任务。所有的文字材料在整个正式实验阶段中重复呈现一次，共计 280 个试次，划分为 5 个 blocks，每个 block 包含 56 个试次。完成每个 block 后进入休息阶段，被试按照自身需要进行休息，但至少需要休息40 s，使眼睛的疲劳得到缓解，以减少进入下一 block 后的眨眼。实验完成后，被试需要完成道德基础量表(MFQ)，并对正式实验中的刺激材料描述的行为事件的情感唤醒度，效价以及伤害程度进行事后评价。
将超过均值 3 个标准差的极值删除，最终有 35 个被试(HP: 17; LP: 18的数据继续下一步的统计分析。行为的道德评估行为类型和组别的主效应均显著[F (1.76, 57.96) = 624.27, p < 0.001, ηp20.95; F (1,33) = 10.65, p = 0.003, ηp2= 0.24]，组别×行为类型的交互作用显著[(1.76, 57.96) = 6.76, p = 0.003, ηp2= 0.17]。具体来说，高倾向组比低倾向组更能够接受伤害行为(MHP= 2.35, MLP= 2.76, p = 0.006)和不公平行为(MHP= 1.82,MLP= 2.40, p = 0.004)，在另外两类不违反道德行为(合理伤害行为和中性行为的评估上，两组之间不存在显著的差异。此外，LSRP 总分分别与伤害行为，不公平行为和合理伤害行为的道德评估之间存在显著正相关(r = -0.59, p = 0.001; = -0.59, p < 0.001; r = -0.46, p = 0.024)，个体的 LSRP 分数越高，对这三类行为的道德接受度越高。
【参考文献】：
期刊论文
[1]反应性—主动性攻击问卷在大学生中的信效度检验[J]. 张万里,贾世伟,陈光辉,张文新. 中国临床心理学杂志. 2014(02)
[2]道德困境之困境——情与理的辩争[J]. 喻丰,彭凯平,韩婷婷,柴方圆,柏阳. 心理科学进展. 2011(11)
[3]中文版人际反应指针量表（IRI-C）的信度及效度研究[J]. 张凤凤,董毅,汪凯,詹志禹,谢伦芳. 中国临床心理学杂志. 2010(02)
[4]罪犯精神病态的初步探索[J]. 刘邦惠,黄希庭,吕晓薇. 心理科学. 2010(01)
博士论文
[1]精神病态男性罪犯自我的特点[D]. 刘邦惠.西南大学 2008
硕士论文
[1]精神病态者对情绪信息加工的实验研究[D]. 高智慧.中国政法大学 2011
本文编号：2943825
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/2943825.html
