被妒慕者的鼓励和分享对妒慕者情绪的影响
发布时间：2021-03-09 04:12
妒忌情绪是个体在进行向上社会比较时产生一种情绪,它有善意和恶意两种成分,在本研究中把妒忌情绪的这两种成分统称为妒慕情绪。被妒慕者有时会使用一些策略来降低妒慕者的不良情绪。本实验将采用2个实验来考察被妒慕者的鼓励和分享策略对妒慕者妒慕情绪的影响。本研究有两个主要假设,假设1:在对妒慕情绪的影响上,应对策略（控制,鼓励,分享）和妒慕者类别（羡慕,妒忌）之间存在交互效应。假设2:应对策略和妒慕者类型的交互效应在不同关系类型（一般关系,好朋友关系）下的表现不一致,即关系类型,应对策略和妒慕者类型存在三重交互效应。实验1通过实验室实验的方法来验证假设1。在这个研究中被试和实验助手被安排进行一个2轮的字谜任务,对于羡慕组被试,他们第一轮的成绩被安排低于实验助手,进而获得奖励。对于妒忌组被试,他们第一轮的成绩高于实验助手,但是主试要求通过抽签来决定奖品归属,但是抽签是安排好的,实验助手能够抽到签进而得到奖品。在得到奖品之后,实验助手会随机采取3种策略中的一种:（1）什么都不做（2）对没得到奖励的被试说一句鼓励的话（3）把刚得到的奖励分享给被试。策略结束后会测量被试的妒慕情绪和妒慕的行为指标。实验2是...
【文章来源】：上海师范大学上海市
【文章页数】：46 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
实验一的实验流程
上海师范大学硕士学位论文15对难度选择顺序，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现妒慕类型的主效应显著：F(1,245)=37.83，p<.001，ηp2=0.134，95%Cl=[.07,.20]。具体来看妒忌组的羡慕均值(M=4.32,SD=0.10)显著低于羡慕组的(M=5.19,SD=0.10)(p<.001)。难度选择顺序的主效应显著：F(1,245)=3.92，p=0.049，ηp2=0.016，95%Cl=[.00,.05]。具体来看难度先选组的羡慕均值(M=4.90,SD=0.10)显著高于难度后选组的(M=4.61,SD=0.10)。应对策略的主效应不显著(p=0.998)。妒慕类型，难度选择顺序和应对策略两两的交互效应，以及三者的交互效应均不显著。羡慕均值具体的实验结果见图2。图2不同组别的羡慕均值(误差线是标准差)4.2.2妒慕类型和应对策略对妒忌情绪的影响把测量羡慕情绪的4道题目得分后相加后计算平均值，得到妒忌均值。对妒忌均值这个因变量进行数据处理，描述统计见表2。表2不同组别的妒忌均值与标准差组别妒忌组羡慕组均值标准差均值标准差控制组2.881.052.621.37鼓励组2.941.382.411.35分享组2.191.191.670.91对难度选择顺序，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现妒慕类型的主效应显著：F(1,245)=7.16，p=0.008，ηp2=0.028，95%Cl=[.00,.07]。具体来看妒忌组的妒忌均值(M=2.63,SD=0.11)显著高于羡慕组的(M=2.22,SD=0.11)。应对策略的主效应显著：F(1,245)=10.50，p<0.001，ηp2=0.079，95%Cl=[.01,.09]。具体来看分享组的妒忌均值(M=1.94,SD=0.13)显著低于控制组(M=2.77,
被试(M=2.89,SD=1.34)。而在羡慕诱发条件下不存在显著差异F(1,253)=0.74，p=0.39。应对策略和难度选择顺序的交互效应边缘显著，F(2,251)=2.93，p=0.055，ηp2=0.023，95%Cl=[.00,.06]。进一步做简单效应分析，结果发现对于鼓励组被试，难度先选组和难度后选组的组别差异在妒忌条件下显著：F(1,251)=4.77，p=0.03，ηp2=0.019，95%Cl=[.00,.05]，即在鼓励条件下，先进行难度选择的被试妒忌情绪(M=2.35,SD=0.20)显著低于后进行难度选择的被试(M=2.93,SD=0.18)。而在控制条件(p=0.22)和分享条件下(p=0.60)不存在显著差异。图3不同组别的妒忌均值(误差线是标准差)妒慕类型和应对策略的交互效应不显著(p=0.88)，妒慕类型，难度选择顺序和应对策略三者的交互效应(p=0.186)也不显著。妒忌均值具体的实验结果见图3。4.2.3妒慕类型和应对策略对难度选择值的影响对难度选择值这个因变量进行数据处理，描述统计见表3。对难度选择，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现应对策略的主效应显著：F(2,245)=6.59，p=0.002，ηp2=0.051，95%Cl=[.01,.10]。具体来看分享组的难度选择值(M=3.33,SD=0.16)显著低于(p=.014)控制组(M=3.98,SD=0.16)，也显著低于(p=0.003)鼓励组的难度选择值(M=4.10,SD=0.16)，控制组和鼓
本文编号：3072226
【文章来源】：上海师范大学上海市
【文章页数】：46 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
实验一的实验流程
上海师范大学硕士学位论文15对难度选择顺序，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现妒慕类型的主效应显著：F(1,245)=37.83，p<.001，ηp2=0.134，95%Cl=[.07,.20]。具体来看妒忌组的羡慕均值(M=4.32,SD=0.10)显著低于羡慕组的(M=5.19,SD=0.10)(p<.001)。难度选择顺序的主效应显著：F(1,245)=3.92，p=0.049，ηp2=0.016，95%Cl=[.00,.05]。具体来看难度先选组的羡慕均值(M=4.90,SD=0.10)显著高于难度后选组的(M=4.61,SD=0.10)。应对策略的主效应不显著(p=0.998)。妒慕类型，难度选择顺序和应对策略两两的交互效应，以及三者的交互效应均不显著。羡慕均值具体的实验结果见图2。图2不同组别的羡慕均值(误差线是标准差)4.2.2妒慕类型和应对策略对妒忌情绪的影响把测量羡慕情绪的4道题目得分后相加后计算平均值，得到妒忌均值。对妒忌均值这个因变量进行数据处理，描述统计见表2。表2不同组别的妒忌均值与标准差组别妒忌组羡慕组均值标准差均值标准差控制组2.881.052.621.37鼓励组2.941.382.411.35分享组2.191.191.670.91对难度选择顺序，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现妒慕类型的主效应显著：F(1,245)=7.16，p=0.008，ηp2=0.028，95%Cl=[.00,.07]。具体来看妒忌组的妒忌均值(M=2.63,SD=0.11)显著高于羡慕组的(M=2.22,SD=0.11)。应对策略的主效应显著：F(1,245)=10.50，p<0.001，ηp2=0.079，95%Cl=[.01,.09]。具体来看分享组的妒忌均值(M=1.94,SD=0.13)显著低于控制组(M=2.77,
被试(M=2.89,SD=1.34)。而在羡慕诱发条件下不存在显著差异F(1,253)=0.74，p=0.39。应对策略和难度选择顺序的交互效应边缘显著，F(2,251)=2.93，p=0.055，ηp2=0.023，95%Cl=[.00,.06]。进一步做简单效应分析，结果发现对于鼓励组被试，难度先选组和难度后选组的组别差异在妒忌条件下显著：F(1,251)=4.77，p=0.03，ηp2=0.019，95%Cl=[.00,.05]，即在鼓励条件下，先进行难度选择的被试妒忌情绪(M=2.35,SD=0.20)显著低于后进行难度选择的被试(M=2.93,SD=0.18)。而在控制条件(p=0.22)和分享条件下(p=0.60)不存在显著差异。图3不同组别的妒忌均值(误差线是标准差)妒慕类型和应对策略的交互效应不显著(p=0.88)，妒慕类型，难度选择顺序和应对策略三者的交互效应(p=0.186)也不显著。妒忌均值具体的实验结果见图3。4.2.3妒慕类型和应对策略对难度选择值的影响对难度选择值这个因变量进行数据处理，描述统计见表3。对难度选择，妒慕类型和应对策略进行交互效应检验，结果发现应对策略的主效应显著：F(2,245)=6.59，p=0.002，ηp2=0.051，95%Cl=[.01,.10]。具体来看分享组的难度选择值(M=3.33,SD=0.16)显著低于(p=.014)控制组(M=3.98,SD=0.16)，也显著低于(p=0.003)鼓励组的难度选择值(M=4.10,SD=0.16)，控制组和鼓
本文编号：3072226
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3072226.html
