理解与不理解反馈对个体攻击行为的影响

发布时间：2021-06-14 13:59

　　Linehan（1993）首次将理解（validation）和不理解（invalidation）两种反馈方式带进心理学领域,并将其应用在边缘型人格障碍的治疗上。随后不断有学者来研究这两种反馈方式对情绪、唤醒、认知能力、任务表现、自我效能、关系的满意度等方面的影响,并取得了较为一致的结果。尤其是对情绪的研究上,和理解相比,不理解显著提升了个体的负性情绪和唤醒度,降低了个体的积极情绪。但是研究理解对攻击行为的文献却不多,本研究旨在探讨理解和不理解两种反馈方式对攻击行为的影响,以及被试的攻击特质水平和给予被试反馈方式的人与被试社会距离远近在其中的影响。本研究以江西某高校学生为被试,通过重复测量的设计方式,采用“师—生”范式的变式测量被试被理解和不被理解之后的攻击行为。本研究由三个实验构成:实验一,探讨教室情境下,反馈方式和攻击特质对个体攻击行为的影响;实验二:在实验一的基础上,进行了部分调整和改进,探讨在实验室情境下,反馈方式和攻击特质对攻击行为的影响;实验三:探讨反馈方式和社会距离对攻击行为的影响。本研究得到以下结果:实验一:在教室场合下,反馈方式的主效应显著,个体被理解后的攻击行为显著低... 

【文章来源】：江西师范大学江西省

【文章页数】：78 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

反馈方式和攻击特质之间的交互作用注：***表示p<0.001，**表示p<0.01，*表示p<0.05，下同

也就是说，相对于不理解，理解能显著降低低特质个体的愤怒，而对高攻击特质者无显著作用。交互作用图见图 7。图7 反馈方式和攻击特质的交互作用4.4.3 罚站时间反馈方式和攻击特质皆为组间变量，以二者为自变量，罚站时间为因变量，进行 3×2 重复测量方差分析。结果表明，三次重复测量的罚站时间差异不显著**

理解与不理解反馈对个体攻击行为的影响39图8 反馈方式和攻击特质的交互作用图4.5 讨论实验二的程序是在实验一的基础上，进行了部分的改进，不仅仅是把实验过程从教室转移到实验室，而且还加入了中性组、设置了重复测量的方式、增加了因变量愤怒心境量表等等。通过重复测量方差分析、多因素方差分析、单因素测量方差分析等统计方法，结果显示：不同的反馈方式显著影响个体的愤怒水平和攻击行为，即相对于中性组来说，理解组个体的愤怒水平和攻击行为更低，不理解组个体的攻击行为更高，中性组和不理解组的愤怒水平没有差异。这个结果支持了假设 1，相对于被理解，不被理解显著提高了个体的攻击行为，与 Herr 等人（2015）以及实验一对攻击行为的研究结果是一致，支持了一般攻击模型和社会生物模型理论。关于愤怒程度

【参考文献】：
期刊论文
[1]权力对第三方惩罚的影响:基于权力的社会距离理论的视角[J]. 齐玲,马红宇,张慧,梁娟,马露露.  心理研究. 2018(01)
[2]合作指数与社会距离对合作行为的影响[J]. 卢洋,张磊,徐碧波.  心理科学. 2016(02)
[3]社会支持、应对方式、情绪与初中生攻击性关系:抑制还是促进[J]. 姜永志.  基础教育研究. 2012(02)
[4]儿童青少年社交焦虑与攻击性行为关系[J]. 刘卓娅,余毅震,张萍,孟仙.  中国学校卫生. 2011(08)
[5]初中生情绪对自尊与攻击性的中介作用[J]. 李娜,姜永志,张海钟.  健康研究. 2011(01)
[6]诱发正向情绪对青少年自我意识的影响[J]. 周利华,朱媛,吕玮.  社会心理科学. 2009(06)

硕士论文
[1]挫折情境对不同自我接纳水平留守初中生攻击性的影响[D]. 张雪丽.河北师范大学 2017
[2]视频游戏对儿童攻击行为的影响研究[D]. 杨丹.江西师范大学 2016
[3]诱发正负性情绪及归因对大学生攻击性影响的实验研究[D]. 褚祯.曲阜师范大学 2014



本文编号：3229975