房地产限购政策对地方政府债务规模的影响研究
发布时间：2021-07-10 13:07
房地产限购政策是政府控制房价、稳定市场的一种治理措施,而该政策的实施又会给地方政府带来经济下行的压力:一方面,房地产业是地区经济的重中之重;另一方面,土地财政是地方财政收入的主要来源。如此一来,可以认为限购政策的实施极有可能影响地方政府的资金压力、偿债能力等情况,进而影响其发债行为。另外,近年来地方债规模的爆发式扩大与房地产市场的非理性发展均吸引着社会各界的目光,且“地方债规模累积”与“房地产市场调整”已经发展成为了当今社会的两大热点。但是梳理已有文献时发现,现有研究忽略了限购实施可能带来的各种“溢出效应”,且鲜有学者关注到市场调整与地方债规模之间的内生关联。基于此,本文将“限购调整市场”与“地方债规模累积”这两大热点问题联系起来进行考察,以期明确限购政策与地方债规模之间的相关关系。文章首先从现实背景与理论背景出发,找出了社会大众关注的热点以及学术界关于该热点的研究缺陷,提出了所要研究的具体问题;接着在总结学习相关理论、梳理国内外相关文献、分析限购制度与地方债现状的基础上构建了房地产限购政策影响地方债规模的理论分析框架,并提出了文章的研究假设;然后以70个大中城市为研究对象,利用双重差...
【文章来源】：西安理工大学陕西省
【文章页数】：82 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
文章研究框架
制度背景、内在机制与假设提出252014年之前政府负债总规模（地方与中央政府债务余额之和）的扩张速度亦远高于地区经济的发展速度（即政府总债务增长率大于GDP增长率），但2014年之后前者的增速相对于后者也逐渐放缓了，其中地方债规模的变化起着重要的作用，由图3-1可以得到上述结论。究其原因，主要是因为国家出台了新《预算法》，该“法”颁布之后，地方政府发债受到了一定的约束，其规模也得到了明显的控制，表明国家在治理地方债问题方面取得了良好成效。图3-1增长率对比分析图Fig.3-1Comparativeanalysisofgrowthrates上图描绘了地方债余额、中央财政债务余额、总债务余额以及GDP近10年的增长情况，可以看出地方债与总债务增长率的波动最为明显，且二者走势基本一致。另外，可以发现地方债规模的扩大速度虽然在2014年之后得到了明显的控制，但其增长速度仍然是较快的，仅经过了4年的时间其扩大速度就已经与国家经济发展速度（GDP增长率）持平了，因而可以认为地方债存在着巨大的风险隐患，值得引起注意。3.2.2债务资金来源与主体分布除了了解债务规模的发展情况外，明晰地方政府负债的资金来源与主体分布等信息也是分析其现状的重要内容。一方面，这些特性是地方债现状的组成部分；另一方面，地方政府融资方式与举债主体均呈现出了多样化的趋势，需要准确把握。但是就当前的实际情况来看，我国对地方债有关情况仅进行了两次全面统计，实时相关信息获取难度很大，因而本文就参照前人的做法，使用这两次审计的相关数据进行分析。表3-4呈现了两次审计关于“地方债资金来源”的统计结果。通过表中数据可以明显看出，地方债资金来源具有多样性的特点，且来源渠道也日益多元化，但两次审计结果均显示银行贷款是地方债资金的“第一大”来源，且?
制度背景、内在机制与假设提出31异的，且相关工具的使用会有效增强限购政策的治理效果（刘树德等，2017）[100]。而从上述分析与已有研究可以看出限购政策与政府财政（如于集轩，2016）[36]、财政状况与政府举债行为（如胡心梅等，2015）[50]、房价水平与地方债规模（如黄弘智，2018）[79]等之间都是有关联的，即可以猜测限购政策对地方债规模的影响效应也可能与其对房价的治理效果一样，即“不同的政策工具”、“不同的松紧程度”可能会产生不同的影响效应。因此，结合基本经济直觉与已有研究，提出文章的第5和第6个研究假设：H5：不同限购政策工具的影响效果存在差异。H6：政策工具的使用能有效增强限购政策对地方债规模的影响效应。上述作用路径具体如图3-2所示：图3-2房地产限购影响地方政府发债规模的作用路径图Fig.3-2Theroleofrealestatepurchaserestrictionsaffectingthescaleoflocalgovernmentbonds
【参考文献】：
期刊论文
[1]住房限购政策、地方债务的关系研究[J]. 关涛,张蕊. 中国房地产. 2019(26)
[2]基于限购背景下的房地产企业财务风险探究[J]. 谭留. 会计师. 2019(14)
[3]土地财政与地方政府债务的实证研究——基于省际面板数据的分析[J]. 章和杰,沈佳. 上海管理科学. 2019(03)
[4]新一轮限购政策对我国房地产企业经营效率影响研究[J]. 姜翔程,季萌茜,谢小爽. 上海经济. 2019(03)
[5]限购政策是否降低房地产价格增速?[J]. 李迎星,田露,杨梦. 系统工程理论与实践. 2019(04)
[6]经济增长、产业结构调整、金融发展与地方政府债务规模控制[J]. 张曾莲,郝佳赫. 经济研究参考. 2019(07)
[7]以地融资、地方债务与杠杆——地方融资平台的土地抵押分析[J]. 张莉,魏鹤翀,欧德赟. 金融研究. 2019(03)
[8]制度偏漏、机制扭曲与房价蔓延式飙升——2016年中国楼市分析[J]. 倪鹏飞,沈立. 社会科学研究. 2019(02)
[9]地方政府信用评级的国际比较研究[J]. 高明. 征信. 2019(01)
[10]“两轮限购”对住房价格的动态影响[J]. 陈淑云,王翔翔,王佑辉. 华中师范大学学报(人文社会科学版). 2019(01)
博士论文
[1]中国地方政府债务规模及形成原因分析[D]. 李晓红.浙江大学 2017
[2]地方政府债务与房价的联动效应研究[D]. 陈瑞.对外经济贸易大学 2017
硕士论文
[1]中国房地产限购政策的调控效果研究[D]. 朱爽.青岛大学 2018
[2]限购政策对房地产企业违约风险的影响研究[D]. 陈孜.华中师范大学 2018
[3]地区金融发展对地方政府发债的影响[D]. 王子健.厦门大学 2018
[4]房价波动对城镇居民消费的影响研究[D]. 李炜.安徽建筑大学 2018
[5]我国地方政府债务适度规模研究[D]. 曲翔宇.安徽财经大学 2015
[6]论限购令对房地产企业绩效评价影响[D]. 赵鑫露.西南财经大学 2013
本文编号：3275969
【文章来源】：西安理工大学陕西省
【文章页数】：82 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
文章研究框架
制度背景、内在机制与假设提出252014年之前政府负债总规模（地方与中央政府债务余额之和）的扩张速度亦远高于地区经济的发展速度（即政府总债务增长率大于GDP增长率），但2014年之后前者的增速相对于后者也逐渐放缓了，其中地方债规模的变化起着重要的作用，由图3-1可以得到上述结论。究其原因，主要是因为国家出台了新《预算法》，该“法”颁布之后，地方政府发债受到了一定的约束，其规模也得到了明显的控制，表明国家在治理地方债问题方面取得了良好成效。图3-1增长率对比分析图Fig.3-1Comparativeanalysisofgrowthrates上图描绘了地方债余额、中央财政债务余额、总债务余额以及GDP近10年的增长情况，可以看出地方债与总债务增长率的波动最为明显，且二者走势基本一致。另外，可以发现地方债规模的扩大速度虽然在2014年之后得到了明显的控制，但其增长速度仍然是较快的，仅经过了4年的时间其扩大速度就已经与国家经济发展速度（GDP增长率）持平了，因而可以认为地方债存在着巨大的风险隐患，值得引起注意。3.2.2债务资金来源与主体分布除了了解债务规模的发展情况外，明晰地方政府负债的资金来源与主体分布等信息也是分析其现状的重要内容。一方面，这些特性是地方债现状的组成部分；另一方面，地方政府融资方式与举债主体均呈现出了多样化的趋势，需要准确把握。但是就当前的实际情况来看，我国对地方债有关情况仅进行了两次全面统计，实时相关信息获取难度很大，因而本文就参照前人的做法，使用这两次审计的相关数据进行分析。表3-4呈现了两次审计关于“地方债资金来源”的统计结果。通过表中数据可以明显看出，地方债资金来源具有多样性的特点，且来源渠道也日益多元化，但两次审计结果均显示银行贷款是地方债资金的“第一大”来源，且?
制度背景、内在机制与假设提出31异的，且相关工具的使用会有效增强限购政策的治理效果（刘树德等，2017）[100]。而从上述分析与已有研究可以看出限购政策与政府财政（如于集轩，2016）[36]、财政状况与政府举债行为（如胡心梅等，2015）[50]、房价水平与地方债规模（如黄弘智，2018）[79]等之间都是有关联的，即可以猜测限购政策对地方债规模的影响效应也可能与其对房价的治理效果一样，即“不同的政策工具”、“不同的松紧程度”可能会产生不同的影响效应。因此，结合基本经济直觉与已有研究，提出文章的第5和第6个研究假设：H5：不同限购政策工具的影响效果存在差异。H6：政策工具的使用能有效增强限购政策对地方债规模的影响效应。上述作用路径具体如图3-2所示：图3-2房地产限购影响地方政府发债规模的作用路径图Fig.3-2Theroleofrealestatepurchaserestrictionsaffectingthescaleoflocalgovernmentbonds
【参考文献】：
期刊论文
[1]住房限购政策、地方债务的关系研究[J]. 关涛,张蕊. 中国房地产. 2019(26)
[2]基于限购背景下的房地产企业财务风险探究[J]. 谭留. 会计师. 2019(14)
[3]土地财政与地方政府债务的实证研究——基于省际面板数据的分析[J]. 章和杰,沈佳. 上海管理科学. 2019(03)
[4]新一轮限购政策对我国房地产企业经营效率影响研究[J]. 姜翔程,季萌茜,谢小爽. 上海经济. 2019(03)
[5]限购政策是否降低房地产价格增速?[J]. 李迎星,田露,杨梦. 系统工程理论与实践. 2019(04)
[6]经济增长、产业结构调整、金融发展与地方政府债务规模控制[J]. 张曾莲,郝佳赫. 经济研究参考. 2019(07)
[7]以地融资、地方债务与杠杆——地方融资平台的土地抵押分析[J]. 张莉,魏鹤翀,欧德赟. 金融研究. 2019(03)
[8]制度偏漏、机制扭曲与房价蔓延式飙升——2016年中国楼市分析[J]. 倪鹏飞,沈立. 社会科学研究. 2019(02)
[9]地方政府信用评级的国际比较研究[J]. 高明. 征信. 2019(01)
[10]“两轮限购”对住房价格的动态影响[J]. 陈淑云,王翔翔,王佑辉. 华中师范大学学报(人文社会科学版). 2019(01)
博士论文
[1]中国地方政府债务规模及形成原因分析[D]. 李晓红.浙江大学 2017
[2]地方政府债务与房价的联动效应研究[D]. 陈瑞.对外经济贸易大学 2017
硕士论文
[1]中国房地产限购政策的调控效果研究[D]. 朱爽.青岛大学 2018
[2]限购政策对房地产企业违约风险的影响研究[D]. 陈孜.华中师范大学 2018
[3]地区金融发展对地方政府发债的影响[D]. 王子健.厦门大学 2018
[4]房价波动对城镇居民消费的影响研究[D]. 李炜.安徽建筑大学 2018
[5]我国地方政府债务适度规模研究[D]. 曲翔宇.安徽财经大学 2015
[6]论限购令对房地产企业绩效评价影响[D]. 赵鑫露.西南财经大学 2013
本文编号：3275969
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/jjglss/3275969.html
