不同类型液体对感染性休克患者容量反应性评估时间选择及△ScvO 2 预测价值的影响

发布时间：2021-10-28 07:06

　　背景液体复苏是恢复感染性休克患者血流动力学稳定的一线治疗措施。然而,仅有40-50%血流动力学不稳定的患者具有容量反应性:而液体过负荷已证实是导致重症患者死亡的独立危险因素。容量负荷试验（扩容试验）长期以来被认为是评估容量反应性的金标准,但近期研究提示其实施方式存在显著差异,其中容量反应性评估时间的选择受到重视。既往研究选择的评估时间大都集中在从扩容后即刻至扩容后30分钟（min）不等。然而,扩容试验后患者的血流动力学随着时间的延长可能出现变化,进而影响对容量反应性评估时间的选择。此外,使用不同类型扩容液体（如晶体液或胶体液）导致的血管内分布差异也可能影响评估时间的判断。此外,本中心发现,感染性休克患者扩容前后中心静脉血氧饱和度（Scv02）的改变（AScv02）能够可靠地预测容量负荷试验后的容量反应性,但其扩容后的时间效应以及AScvO2预测容量反应准确性的影响因素,目前仍未明确。目的评估感染性休克患者使用500 ml 4%琥珀酰明胶或0.9%氯化钠注射液进行容量负荷试验后血流动力学及氧代谢指标随时间变化的特点,探讨不同类型的扩容液体之间在容量反应性评估时间选择方面的差异;同时评价△... 

【文章来源】：北京协和医学院北京市 211工程院校 985工程院校

【文章页数】：93 页

【学位级别】：博士

【部分图文】：

图２．容量反应阳性患者ＣＩ达峰在扩容后各时间点的分布??

其中胶体组ＣＩ在扩容后３０?ｍｉｎ达到峰值，并在１２０?ｍｉｎ内较扩容前均有显著差??异，ＣＩ升高＞１０％可持续至扩容后６０?ｍｉｎ；晶体组ＣＩ在扩容后１０?ｍｉｎ达峰值，??在４５?ｍｉｎ以后恢复到基线水平，ＣＩ升高＞１０％持续至扩容后１０?ｍｉｎ?（图３，表３）。??在扩容后的各时间点，两组ＡＣＩ均无显著差异（均Ｐ＞０．０５）（图４，表５）。??５．０－１??４Ｊ５－?＋胶体组??：?＋?－Ａ?？晶体组??＝?ｖ?＊??！?４２５＇?／／?＇、、＇、?＾??一?＂?＊?、、、?上??〇?４．０－?／／＊??七?—么??１（??３．７５－??＊＞?Ｃ?????????????，???－１０?０?１０?３０?４５?６０?９０?１２０??Ｔｉｍｅ?（ｍｉｎ）??图３．晶体组和胶体组扩容前后ＣＩ变化。注：＋表示与扩容前相比ＡＣＩ升高＞１０％；??＊表示与扩容前比ＣＩ有显著差异（均Ｐ＜０．０５）；?－１０表示扩容前；０－１２０表??示扩容后即刻至扩容后１２０?ｍｉｎ。??３．?１．?２不同亚组扩容前后ＣＩ变化??图５显示了?４个亚组ＣＩ的变化趋势。晶体ＮＲ组和胶体ＮＲ组，ＣＩ均未随??时间出现显著变化。而容量有反应性的两个亚组，扩容后ＣＩ即刻较扩容前显著??升高；其中胶体液Ｒ组ＣＩ在扩容后３０?ｍｉｎ达峰，至扩容后１２０?ｍｉｎ?ＣＩ较扩容前??仍＞１０％。晶体液Ｒ组ＣＩ在扩容后１０?ｍｉｎ达峰，在４５?ｍｉｎ以后恢复到基线水平，??ＣＩ升高＞１０％持续至扩容后３０?ｍｉｎ。（图５

晶体Ｒ组和胶体Ｒ组的ＣＩ随时间的变化趋势存在显著的组间差异。??在扩容后３０，?４５，?６０以及９０?ｍｉｎ，胶体Ｒ组ＡＣＩ显著高于晶体Ｒ组（均／＾Ｏ．Ｏｌ）??（图４，表６）。??１．５－??〇胶体组??晶体组??＋胶体Ｋ组??１?〇．?■晶体Ｋ组??Ｌ！＾５－??０？０＊■?ｉｔ?ｉｌｌ?Ｉ?Ｉ??■１０?０?１０?３０?４５?６０?抝?１２０??Ｔｉｍｅ?（ｍｉｎ）??图４．组间扩容后各时间点ＡＣＩ比较。注：Ｒ为容量反应阳性；＊表示该时间点??的ＡＣＩ显著高于晶体液Ｒ组（均Ｐ＜０．０５）；?－１０表示扩容前；０－１２０表示扩??谷后即刻至扩谷后１２０?ｍｉｎ。??ｇ?ｑ?＋？胶体Ｒ组??〇胶体ＮＲ组??＜、?？晶体ＮＲ组??ｆ４．５．??４．０．?／／??Ｓ?户，、？一??３．５－?＾???－办，？？一。??－１０?０?１０?３０?４５?６０?９０?１２０??Ｔｉｍｅ?（ｍｉｎ）??图５．亚组间扩容后各时间点ＣＩ变化趋势比较。注：Ｒ为容量反应阳性，ＮＲ为??容量反应阴性；－１０表示扩容前；０－１２０表示扩容后即刻至扩容后１２０?ｍｉｎ。??２５??


本文编号：3462452