腹壁下动脉穿支皮瓣和带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建并发症的meta分析

发布时间：2020-08-08 11:58

【摘要】：[研究背景]乳房因良、恶性肿瘤切除术后或者外伤及先天性发育不良导致乳房形态不良或缺失。乳房形态不良和缺失可导致女性身体外形缺陷和心理上的创伤。上述问题可以通过乳房重建技术来解决。在1906年Tansini首次将背阔肌皮瓣用于乳房重建。1977年Mc Craw建立了肌皮瓣血供理论,为后来自体皮瓣乳房重建的广泛应用奠定了基础[1]。乳房重建发展至今,多达十余种术式,但最常见的术式主要为:腹壁下动脉穿支皮瓣、横行腹直肌皮瓣、背阔肌皮瓣、假体联合背阔肌皮瓣。早在1979年Robbins等将纵行腹直肌皮瓣(verticle rectus abdominis myocutaneous,VRAM)用于乳房重建,三年后Hartrampf等人对这种方法进行改良,横行腹直肌皮瓣(transverse rectus abdominis muscle,TRAM)被用于乳房重建[2,3]。由于TRAM操作相对简单,组织量丰富,对主刀医师和患者来说是一种不错的乳房重建术式选择。随着乳房重建术式的发展,1989年Koshima优先提出了腹壁下动脉穿支皮瓣(deep inferior epigastric perforator),1994年Allen等将其成功用于乳房重建,并得以推广和使用,将其命名为“DIEP”皮瓣[4,5]。腹壁下动脉穿支皮瓣(DIEP)是对TRAM的改良,但其操作相对精细、对主刀医师要求较高、手术时间较长。这两种术式已使用数十年之久,究竟哪一种术式更具有优势,尚存争议。本人根据收集的文献资料对DIEP、PTRAM用于乳房重建的受区及供区主要并发症进行分析,从侧面反映这两种术式的优劣,为临床提供决策,给广大外科医生们提供一个好的指导。[目的]比较腹壁下动脉穿支皮瓣(deep inferior epigastric perforator)和带蒂横行腹直肌皮瓣(Pedicled transverse rectus abdominis myocutaneous)乳房重建的并发症发生率,为临床医生在手术决策上提供依据。[材料与方法]在PubMed数据库、Cochrane图书馆、CNKI、维普、万方等网络数据库中进行检索1990年1月-2018年1月有关腹壁下动脉穿支皮瓣及带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建的中文和英文文献,按照纳入与排除标准选取文献、提取数据和质量评价。原始文献包含腹壁下动脉穿支皮瓣和带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建的对比资料。数据统计分析采用Revman 5.3软件,采用随机或固定效应模型对受区并发症脂肪坏死率、部分皮瓣坏死率、皮瓣全部坏死率、术后伤口感染率、血清肿发生率及供区主要并发症腹壁油发生率进行Meta分析。[结果]初步检出文献1488篇,通过阅读摘要,剔除系统评价、病例报告、简讯、综述、外科技术、动物实验、解剖学研究、无相关统计数据、语种非英文或中文的文献1406篇。进一步阅读全文,排除不符合纳入标准的文献69篇,共纳入文献13篇,这13篇全为回顾性临床病例对照研究。DIEP与PTRAM乳房重建受区脂肪坏死发生率OR=0.77,95%CI[0.41,1.44],Z=0.82(P=0.41),提示DIEP和PTRAM组脂肪坏死对比差异无统计学意义;部分皮瓣坏死发生率OR=0.80,95%CI[0.56,1.14],Z=1.25(P=0.21),提示 DIEP 和 PTRAM 组部分皮瓣坏死对比差异无统计学意义;皮瓣完全坏死发生率OR=1.44,95%CI[0.82,2.53],Z=1.26(P=0.21),提示DIEP与PTRAM组皮瓣完全坏死数对比差异无统计学意义;术后伤 口感染发生率 OR=0.39,95%CI[0.29,0.53],Z=5.93(P0.00001),提示DIEP术后伤口感染率低于PTRAM组;血清肿发生率0R=0.49,95%CI[0.36,0.68],Z=4.32(P0.0001),提示DIEP组血清肿发生率低于PTRAM组;腹壁疝发生率0R=0.17,95%CI[0.10,0.30],Z=6.30(P0.00001),提示 DIEP 组腹壁疝发生率低于PTRAM组。[结论]腹壁下动脉穿支皮瓣与带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建受区并发症相比,脂肪坏死、部分皮瓣坏死、皮瓣完全坏死发生率无统计学意义;腹壁下动脉穿支皮瓣乳房重建术后伤口感染发生率和血清肿发生率要低于带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建。供区主要并发症腹壁疝的发生率腹壁下动脉穿支皮瓣乳房重建要低于带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建。从并发症方面考虑,腹壁下动脉穿支皮瓣乳房重建要优于带蒂横行腹直肌皮瓣乳房重建。
【学位授予单位】：昆明医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R737.9;R655.8
【图文】：

性检验１２＝８３％，说明研究间有显著异质性，故采用随机效应模型分型。Ｍｅｔａ分逡逑析结果显示，合并效应量邋ＯＲ＝０．邋７７，９５％ＣＩ［０．４１，１．４４］，Ｚ＝０．８２邋（Ｐ＝０．４１），提示逡逑ＤＩＥＰ和ＰＴＲＡＭ组脂肪坏死对比差异无统计学意义。（详见图１）逡逑ＤＩＥＰ逦ＰＴＲＡＭ逦Ｏｄｄｓ邋Ｒａｔｉｏ逦Ｏｄｄｓ邋Ｒａｔｉｏ逡逑Ｓｔｕｄｙ邋ｏｒ邋Ｓｕｂｇｒｏｕｐ邋Ｅｖｅｎｔｓ邋Ｔｏｔａｌ邋Ｅｖｅｎｔｓ邋Ｔｏｔａｌ邋Ｗｅｉｇｈｔ邋Ｍ－Ｈ．邋Ｒａｎｄｏｍ．邋９５％邋Ｃｌ逦Ｍ－Ｈ．邋Ｒａｎｄｏｍ．邋９５％邋Ｃｌ逦逡逑Ｃｈｕｎ邋２０１０逦２５逦５８逦２４￣１０５邋１４．５％逦２．５６邋［１．２８，５．１０］逦｜邋—逡逑ｇａｔｖｅｙ邋２００６逦１７逦９６逦５５逦９４逦１４．７％逦０．１５邋［０．０８，０．３０］逦—逡逑ｋｎｏｘ邋２０１６逦２５逦１８３逦６３逦４４４逦１５．９％逦０．９６邋［０．５８，１．５８］逡逑Ｍａｃａｄａｍ邋２０１６逦１０９逦６７０逦１７１逦６８３逦１７．１％逦０．５８邋［０．４４，０．７６］逦？逡逑ｍｏｍｏｈ邋２０１２逦３３逦２１７逦２３逦１９７逦１５．４％逦１．３６逦［０．７７，２．４０］逦－＊￣逡逑Ｔａｎ．Ｓ邋２０１３逦４逦１６逦３逦１６逦７．８％逦１．４４邋（０．２７，７．８３］逦逦逦逦逡逑吴意光邋２００４逦２逦１４逦２逦１９逦６．０％逦１．４２邋［０．１７，１１．５１］逦逦＂逦逡逑尹邋１邋２００９逦０逦４逦６邋１０９逦３．５％逦１．７７邋［０．０９

异质性检验１２＝0％，说明研究间无异质性，故采用固定效应模型分型。Ｍｅｔａ分逡逑析结果显示，合并效应量邋０Ｒ＝０．邋８０，９５％ＣＩ［０．邋５６，邋１．邋１４］，Ｚ＝１．２５邋（Ｐ＝０．邋２１），提逡逑示ＤＩＥＰ和ＰＴＲＡＭ组皮瓣部分坏死对比差异无统计学意义。（详见图２）逡逑ＤＩＥＰ逦ＰＴＲＡＭ逦Ｏｄｄｓ邋Ｒａｔｉｏ逦Ｏｄｄｓ邋Ｒａｔｉｏ逡逑Ｓｔｕｄｙ邋ｏｒ邋Ｓｕｂｇｒｏｕｐ邋Ｅｖｅｎｔｓ邋Ｔｏｔａｌ邋Ｅｖｅｎｔｓ邋Ｔｏｔａｌ邋Ｗｅｉｇｈｔ邋Ｍ－Ｈ．邋Ｆｉｘｅｄ．邋９５％邋Ｃｌ逦Ｍ－Ｈ．邋Ｆｉｘｅｄ．邋９５％邋Ｃｌ逦逡逑ｋｎｏｘ邋２０１６逦３￣￣ｌｉｉ逦６￣￣４４４逦５．１％逦１．２２邋［０．３０，４．９２］逦＿＿逡逑Ｍａｃａｄａｍ邋２０１６逦４７逦６７０逦６０逦６８３逦８１．３％逦０．７８邋［０．５３，１．１７］逦ＩＩ逡逑ｍｏｍｏｈ邋２０１２逦３逦２１７逦３逦１９７逦４．６％逦０．９１邋１０．１８，４．５４］逦逦逦逦逡逑Ｔａｎ．Ｓ邋２０１３逦０逦１６逦０逦１６逦Ｎｏｔ逦ｅｓｔｉｍａｂｌｅ逡逑鸟锐邋２００７逦０逦６逦２逦１８逦１．８％逦０．５１邋［０．０２，１２．０８］逦逡逑吴＾＊６邋２００４逦２逦１４逦５逦１９逦５．３％逦０．４７邋［０．０８，２．８６］逦逦逦逦逡逑李高邋２０１５逦０逦１９逦０逦１１逦Ｎｏｔ逦ｅｓｔｉｍａｂｌｅ逡逑杨庄菁邋２０１２逦０逦６逦２逦２６逦１．４％逦０．７５邋［０．０３，１７．７２］逦逦逦逦逡逑‘天宁２００９逦０逦３逦１逦２４逦０．５％邋２．２４邋［０．０８

逦昆明医科大学硕士研宄生学位论文逦逡逑共３００２例，其中ＤＩＥＰ组１２９９例，发生２６例；ＰＴＲＡＭ组１７０３例，发生２３逡逑例。异质性检验１２＝２５％，说明研宄间无显著异质性，故采用固定效应模型分逡逑型。Ｍｅｔａ邋分析结果显示，合并效应量邋ＯＲ＝１．４４，９５％ＣＩ［０．邋８２，２．邋５３］，Ｚ＝１．２６逡逑（Ｐ＝０．邋２１），提示ＤＩＥＰ与ＰＴＲＡＭ组皮瓣完全坏死数对比差异无统计学意义。逡逑（３）逡逑

【参考文献】

相关期刊论文 前6条

1 李亮;刘军涛;蔡海峰;张文龙;侍朋举;郑宏明;赵刚;;腹壁下动脉穿支皮瓣和带蒂横行腹直肌皮瓣在乳房重建中的对比研究[J];中国综合临床;2015年10期

2 杨庄青;邹天宁;陈德滇;刘德权;张季;;早期乳腺癌患者术后应用整形技术的临床观察[J];中国美容医学;2012年07期

3 邹天宁;汤学良;陈德滇;杨庄青;唐一吟;张季;陈文林;;乳腺癌术后即刻乳房修复和重建的临床研究[J];中国癌症杂志;2009年08期

4 刘晨;栾杰;穆兰花;穆大力;郑一华;王凌宇;李巍;;乳房再造76例[J];整形再造外科杂志;2006年02期

5 吴意光,乔群,徐军,李森恺,穆兰花,柳成,赵茹,刘志飞;80例乳房再造术后并发症临床分析[J];中华整形外科杂志;2004年05期

6 冯锐;乔群;徐军;王先成;;乳癌术后不同乳房再造术式的临床应用[J];中华整形外科杂志;2007年02期

本文编号：2785530