冻干重组人脑利钠肽在老年急性心力衰竭患者应用的安全性评价

发布时间：2017-12-16 20:32

  本文关键词：冻干重组人脑利钠肽在老年急性心力衰竭患者应用的安全性评价

  更多相关文章： 急性心力衰竭 冻干重组人脑钠尿肽 肾功能 老年

【摘要】：目的:本研究旨在评价老年急性心力衰竭(acutely heart failure,AHF)患者静脉应用冻干重组人脑利钠肽(recombinant human brain natriuretic peptide,rh-BNP)的安全性。方法:本研究为前瞻、随机对照研究。入选2014年7月至2015年7月就诊于河北医科大学第二医院心内五科病房的老年急性心力衰竭连续病例,并将入选患者按照随机数字表法分为冻干重组人脑利钠肽组(rh-BNP组)和对照组(CON组)。入选标准:年龄≥75岁的老年患者,NYHA心功能为III级~Ⅳ级的AHF患者,左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)45%。排除标准:心原性休克、血容量不足或任何其他临床情况禁忌给予血管扩张剂者;同时伴随有其他严重疾病,例如肥厚型或限制型心肌病、缩窄性心包炎、重度肺动脉高压、严重感染;严重肾功能不全(eGFR30 ml·min~(-1)·1.73m-2)。rh-BNP组在常规抗心衰药物及对因治疗的基础上予rh-BNP 1.5ug/kg负荷量于3-5min内匀速静推后,继以0.0075 ug/kg·min静脉泵入,如患者初始收缩压≤90mm Hg,不给予负荷剂量;医师可根据患者病情调整剂量至0.0075-0.0250 ug/kg·min,持续给药72小时后于4小时内逐渐减量至停用。CON组患者在常规抗心衰药物及对因治疗的基础上静脉内给予硝酸甘油,初始剂量10μg/min,调整维持剂量10-100μg/min之间,持续72小时后于4小时内逐渐减量至停用。常规抗心衰药物包括:利尿剂、β受体阻滞剂、ACEI/ARB、醛固酮受体拮抗剂(mineralocorticoid receptor antagonist,MRA)、洋地黄类、多巴胺等药物。观察所有入选患者用药前、用药过程中及用药结束后1小时的临床症状、体征(包括呼吸困难程度、双肺底Up音、水肿、末梢氧饱和度等)改善情况;观察用药过程中尿量情况;用药前静脉取血监测血清肌酐(serum creatinine,SCr)、胱抑素C(cystatin C,CysC)浓度,计算估测的肾小球滤过率(estimated glomerular filtration rate,eGFR),分别于治疗后1天、3天、1周及随访1月、6月再次抽取静脉血,观察SCr、CysC、eGFR水平的变化。观察治疗过程中的不良反应,如恶性室性心律失常、心原性死亡等。应用SPSS 23.0统计软件包进行数据分析,对所有计量资料进行正态性检验和方差齐性检验,正态分布及方差齐的计量资料以均数±标准差表示,并采用重复测量的方差分析或两独立样本t检验进行比较,不满足条件的采用非参数检验。计数资料用百分数表示,并应用chi-square检验进行比较。定义P0.05(双侧)为有统计学差异。结果:累计入选2014年7月至2015年7月就诊于河北医科大学第二医院心内五科病房的老年急性心力衰竭连续病例,随机分为冻干重组人脑利钠肽组(rh-BNP组)和对照组(CON组)。其中rh-BNP组33例(男性19例,平均年龄78.12±3.50岁),CON组32例(男性17例,平均年龄78.56±2.83岁)。所有患者均按试验设计完成试验。1基线资料的比较入院时两组患者在年龄、性别、BMI、危险因素、治疗前基础心率、收缩压、舒张压、电解质、BNP、病因分类、药物治疗等方面比较均无统计学差异。2临床观察项目的比较rh-BNP组较CON组患者用药过程中及用药结束后1小时的临床症状、体征(包括呼吸困难程度、双肺底Up音、水肿、末梢氧饱和度等)改善更快更明显。经药物治疗后第一天、第二天尿量rh-BNP组明显多于CON组(2388.5±589.6 ml vs.1750.9±538.2 ml,1401.2±272.5 ml vs.1231.2±346.4 ml,P均0.05),用药第三天尿量两组患者之间无明显差异(1133.1±218.1 ml vs.1056.6±232.8 ml,P0.05)。3两组患者的肾功能指标变化3.1两组患者SCr水平的变化两组患者基线SCr水平无明显差异。用药过程中出现一过性SCr升高,第1天rh-BNP组为92.2±14.5 umol/L vs.87.0±13.9 umol/L,CON组为91.9±13.8 umol/L vs.90.1±14.0 umol/L,两组之间及两组与基线相比均无统计学差异(P0.05)。SCr高峰出现在治疗后第3天,与基线相比rh-BNP组为98.0±14.5umol/L vs.87.0±13.9 umol/L,有统计学差异(P0.05),CON组为91.1± 13.9 umol/L vs.90.1±14.0 umol/L,无统计学差异(P0.05),两组之间相比有统计学差异(98.0±14.5 umol/L vs.91.1±13.9 umol/L,P0.05)。随后两组SCr水平逐渐下降,治疗后1周肌酐恢复基线水平,rh-BNP组为90.2±13.6 umol/L vs.87.0±13.9 umol/L,CON组为90.5±14.3 umol/L vs.90.1±14.0 umol/L,两组之间(90.2±13.6 umol/L vs.90.5±14.3 umol/L)及两组与基线相比均无明显差异(P0.05)。随访1月两组SCr水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组87.4±14.6umol/L vs.87.0±13.9 umol/L,CON组为90.0±14.2 umol/L vs.90.1±14.0umol/L,P0.05),两组之间无统计学差异(87.4±14.6 umol/L vs.90.0±14.2 umol/L,P0.05)。随访6月两组SCr水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组88.2±11.9umol/L vs.87.0±13.9 umol/L,CON组为90.0±14.2 umol/L vs.90.1±14.0umol/L,P0.05),两组之间无统计学差异(88.2±11.9 umol/L vs.89.2±14.7 umol/L,P0.05)。3.2两组患者CysC水平的比较两组患者基线CysC水平无明显差异(0.81±0.19 mg/L vs.0.77±0.20mg/L,P0.05)。用药第1天开始出现CysC升高,第1天与基线相比rh-BNP组为1.08±0.23 mg/L vs.0.81±0.19 mg/L,与基线相比有统计学差异(P0.05),CON组为0.82±0.23 mg/L vs.0.77±0.20 mg/L,与基线相比无统计学差异(P0.05),两组之间相比有统计学差异(1.08±0.23 mg/L vs.0.82±0.23mg/L,P0.05)。CysC高峰出现在治疗后第3天,与基线相比rh-BNP组为1.23±0.21mg/L vs.0.81±0.19 mg/L,CON组为0.94±0.20 mg/L vs.0.77±0.20mg/L,均有统计学差异(P0.05),两组之间相比有统计学差异(1.23±0.21 mg/L vs.0.94±0.20 mg/L,P0.05)。随后两组CysC水平逐渐下降,治疗后1周恢复基线水平,rh-BNP组为90.2±13.6 mg/L vs.0.81±0.19 mg/L,CON组为0.86±0.21 mg/L vs.0.77±0.20 mg/L,两组之间(90.2±13.6 mg/L vs.0.86±0.21 mg/L)及两组与基线相比均无明显差异(P0.05)。随访1月两组CysC水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组0.82±0.21 mg/L vs.0.81±0.19 mg/L,CON组为0.76±0.19 mg/L vs.0.77±0.20 mg/L,P0.05),两组之间无统计学差异(0.82±0.21 mg/L vs.0.76±0.19 mg/L,P0.05)。随访6月两组CysC水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组0.82±0.24mg/L vs.0.81±0.19 mg/L,CON组为0.76±0.23 mg/L vs.0.77±0.20 mg/L,P0.05),两组之间无统计学差异(0.82±0.24 mg/L vs.0.76±0.23 mg/L,P0.05)。3.3两组患者eGFR的比较两组患者基线eGFR水平无明显差异(65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05)。用药第1天开始出现eGFR下降,与基线相比rh-BNP组为61.0±14.2ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2,CON组为63.9±17.9ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,与基线相比均无统计学差异(P0.05),两组之间相比无统计学差异(61.0±14.2 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.63.9±17.9 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05)。eGFR下降在治疗后第3天最明显。与基线相比rh-BNP组为56.1±12.4ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2,有统计学差异(P0.05),CON组为64.7±18.2 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,无统计学差异(P0.05),两组之间相比有统计学差异(56.1±12.4 ml·min~(-1)·1.73m-2vs.64.7±18.2 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05)。随后两组eGFR水平逐渐上升,治疗后1周恢复基线水平,rh-BNP组为62.3±13.9 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2,CON组为65.4±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,两组之间(62.3±13.9 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.4±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2)及两组与基线相比均无明显差异(P0.05)。随访1月两组eGFR水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组65.1±16.0ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2,CON组为65.7±18.1ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05),两组之间无统计学差异(65.1±16.0 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±18.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05)。随访6月两组eGFR水平与基线水平无明显差异(rh-BNP组64.9±16.6ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.3±15.7 ml·min~(-1)·1.73m-2,CON组为66.5±18.2 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.65.7±19.1 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05),两组之间无统计学差异(64.9±16.6 ml·min~(-1)·1.73m-2 vs.66.5±18.2 ml·min~(-1)·1.73m-2,P0.05)。4评价rh-BNP的安全性用药过程中,CON组未发生恶性室性心律失常,未发生心原性死亡病例。rh-BNP组未发生恶性室性心律失常病例,未发生心原性死亡病例。两组患者均未出现未出现过敏、恶心、呕吐等不良反应。结论:在老年急性心力衰竭患者应用冻干重组人脑利钠肽是相对安全的。
【学位授予单位】：河北医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：R541.6

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 杨萍;老年急性心力衰竭96例临床分析[J];川北医学院学报;2004年03期

2 Gheorghiade M. ;Abraham W.T. ;Albert N.M. ;G.C.Fonarow;马超;;急性心力衰竭住院患者的入院时收缩压、临床特征和预后[J];世界核心医学期刊文摘(心脏病学分册);2007年04期

3 宋金梅;;急性心力衰竭100例救治体会[J];郑州大学学报(医学版);2007年05期

4 李培杰;杨小华;郑宁;杜强;;2006美欧急性心力衰竭患者院前及早期住院推荐建议简读[J];中国急救医学;2008年06期

5 赵雁薇;王t，

本文编号：1297388