血流储备分数在指导冠脉临界病变治疗中的价值

发布时间：2019-04-26 08:11

【摘要】：目的:1)对比研究血流储备分数(fractional flow reserve,FFR)与冠状动脉造影(coronary angiography,CAG)评估冠脉临界病变的作用,探讨FFR在指导冠状动脉临界病变介入治疗中的临床价值。2)探讨FFR介于0.75-0.80范围时如何制定冠脉临界病变的治疗策略。方法:以2013年2月-2014年2月四川省人民医院拟诊冠心病患者为研究对象,经QCA测量为单支冠脉临界病变(50%-70%)患者49例,随机分为CAG指导组(25例)和FFR指导组(24例)。CAG指导组所有患者均行PCI治疗;FFR指导组中,FFR0.80者(8例),给予药物保守治疗(FFR-药物组);FFR≤0.80(16例),其中FFR0.75的患者(3例)行PCI治疗,FFR介于0.75-0.80的患者随机分为PCI治疗(7例)和药物治疗(6例)。进行三部分比较,第一部分为FFR指导组(24例)与CAG指导组(25例)比较;第二部分为FFR0.80药物组(8例)与FFR介于0.75-0.80药物组(6例)比较;第三部分为FFR介于0.75-0.80范围的冠脉临界病变随机分为PCI治疗组(7例)和药物治疗组(6例)比较。记录每位患者入院时的基线资料包括QCA测量值(参考血管直径、最小管腔直径、血管狭窄百分比)、对比剂用量、支架置入数目、耗材费用、术后住院时间;对所有患者进行12个月随访(门诊、电话),主要终点为患者主要不良心脏事件(major adverse cardiac events,MACE)包括心源性死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建的发生情况;二级终点为患者再发心绞痛情况、支架置入数目、对比剂使用量、住院时间等。结果:所有患者随访12个月,结果显示。1)第一部分:FFR指导组和CAG指导组均未发生心源性死亡和非致死性心肌梗死;FFR指导组中介于0.75-0.80的药物组中有1例行再次血运重建,FFR指导组和CAG指导组MACE发生率分别为(4.2%vs0,P=0.302),差异无统计学意义;FFR指导组和CAG指导组再发心绞痛情况,分别为(12.5%vs 20%,P=0.478),差异无统计学意义。FFR指导组与CAG指导组对比剂用量分别是83.95±24.00毫升和106.60±28.01毫升(P=0.004),患者平均支架置入数目分别是0.51±0.34枚和1.36±0.48枚(P0.001),耗材费用分别是29890.33±11327.13元和37428.00±6857.40元(P=0.007),术后住院时间(天)分别时2.62±1.05天和3.44±0.71天(P=0.003)。2)第二部分,FFR0.80药物组与FFR介于0.75-0.80药物组均未发生心源性死亡和非致死性心肌梗死,FFR介于0.75-0.80药物组有1例患者因再发心绞痛,药物不能缓解,行再次血运重建;FFR0.80药物组与FFR介于0.75-0.80药物组MACE发生率分别为(0%vs 16.7%,P=0.231),再发心绞痛发生率为(0 vs 16.7%,P=0.231)差异均无统计学意义。3)第三部分,FFR介于0.75-0.80范围的冠脉临界病变患者PCI治疗组和药物治疗组均未发生心源性死亡和非致死性心肌梗死,FFR介于0.75-0.80范围的药物治疗组发生1例血运重建,FFR介于0.75-0.80范围的冠脉临界病变患者PCI治疗组和药物治疗组MACE发生率分别为(0%vs 16.7%,P=0.261),再发心绞痛发生率分别为(14.3%vs 16.7%,P=0.906)差异均无统计学意义。结论:1)FFR指导冠脉临界病变的治疗在安全性、有效性和效价比均优于CAG指导;2)FFR0.80作为临界病变是否进行药物治疗的评价标准具有较好的临床价值;3)FFR处于临界范围(0.75-0.80)的临界病变,需综合分析患者症状、各项检查结果和病变解剖特点,制定个性化治疗方案。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：遵义医学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R541.4

【相似文献】