NSTE-ACS的多支血管病变患者完全或部分血运重建治疗的Meta分析

发布时间：2020-08-21 20:28

【摘要】：背景:有研究发现,在NSTE-ACS的患者中,表现为多支冠脉血管病变的情况较为多见,而且在这部分患者中,冠状动脉介入治疗的血运重建策略尚未有明确定论,多支病变血管介入治疗的完全血运重建或仅对罪犯血管介入治疗的部分血运重建这两种策略的优劣还需进一步深入研究。方法:按照制定好的研究方向,我们通过逐一查询万方、维普数据库、PubMed、Cochrane Library、CBM、EMBASE进行相关文献的查询及获取,检索时间范围从数据库建库至2018年12月31日。通过固定的2名人员对所获取的文献进行单独自主的评价和提取数据,然后使用Newcastle-Ottawa Scale(NOS)量表对最终纳入的文献进行质量评价,并使用Stata12.0软件对统计的数据进行整合及分析。结果:最终纳入9篇文献,共30183名患者,其中行多支血管冠脉介入治疗的患者14942名,仅行罪犯血管冠脉介入治疗患者15241名。Meta分析结果示:采用随机效应模型对多支血管冠脉介入治疗组与单支血管冠脉介入治疗组的终点指标进行计算,结果示两组在主要不良心脏事件(MACE)率(RR 0.87;95%CI 0.74-1.02;I~273.7%;p=0.000)、全因死亡率(RR 0.71;95%CI 0.35-1.44;I~295.3%;p=0.000)、再发心肌梗死率(RR 0.89;95%CI0.63-1.26;I~251.5%;p=0.036)均无明显差异。虽然再次血运重建风险方面(RR 0.77;95%CI 0.60-0.99;I~276.1%;p=0.000),提示多支血管冠脉介入治疗组可明显降低再次血运重建风险,但经行进一步亚组分析显示两组并无明显差异。而相对单支血管冠脉介入治疗组而言,多支血管冠脉介入治疗组可明显降低心源性死亡风险(RR 0.62;95%CI 0.42-0.90;I~20.0%;p=0.500)。结论:在主要不良心脏事件、全因死亡、再发心肌梗死、再次血运重建方面,NSTE-ACS的多支血管病变患者完全血运重建的效果并不优于单纯罪犯血管介入治疗,但在心源性死亡的发生率方面相对于部分血运重建明显降低。尚需要进行更多比较这两种策略的随机对照试验,以进一步明确这种情况下的安全性和有效性。
【学位授予单位】：广西医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R541.4
【图文】：

如图 2-2 所示，9 篇[10-18]文献均报道了随访期间主要不良心血管事件（MACE）的发生数目，多支血管 PCI 组共 1158 例（占 7.75%），单支血管 PCI 组共 1558 例（占 10.22%），合并数据显示，两组在心血管不良事件方面的比较无统计学差异，MACE(RR 0.87；95%置信区间:0.74-1.02；I2=73.7%；p=0.000)，两组在 MACE 方面的治疗效果具有中度异质性(I2=73.7%， p=0.000)，拟行进一步亚组分析和敏感性分析已进一步研究。图 2-2.主要不良心血管事件发生率比较森林图Figure2-2. Forest charts comparing the incidence of major adverse cardiovascular events

如图 2-3 所示，9 篇[10-18]文献均报道了随访期间全原因死亡（DEATH）的发生数目，多支血管 PCI 组共 498 例（占 3.33%），单支血管 PCI 组共471 例（占 3.09%），合并数据显示，两组在全因死亡方面的比较无明显差异，DEATH(RR 0.71；95%置信区间:0.35-1.44；I2=95.3%；p=0.000)，不同研究的治疗效果具有高度异质性(I2=95.3%， p=0.000)，拟进一步行亚组分析和敏感性分析。图 2-3. 全因死亡发生率比较森林图Figure 2-3. Comparisons of all-cause mortality rates in forest maps

如图 2-4 所示，9 篇[10-18]文献均报道了随访期间再次血运重建事件（revascularization）的发生数目，多支血管 PCI 组共 453 例（占 3.03%），单支血管 PCI 组共 846 例（占 5.55%），合并数据显示，相对于单支血管PCI，多支血管PCI 在再次血运重建方面的风险降低。REVASCULARISATION(RR0.77；95%置信区间:0.60-0.99；I2=76.1%；p=0.000)，不同研究的治疗效果具有高度异质性(I2=76.1%， p=0.000)，且置信区间在 0.6-0.99，极为接近 1，拟行进一步亚组分析和敏感性分析。图 4.再次血运重建发生率比较森林图Figure 2-4. Aforest map comparing the incidence of revascularization

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 孙星河;张];刘小慧;董建增;马长生;杜昕;;性别对血运重建治疗策略选择及预后的影响[J];医学与哲学(B);2018年03期

2 柯元南;;冠心病问答[J];中老年保健;2016年11期

3 刘鹏;朱爽;壹图;;糖尿病足的介入治疗[J];中老年保健;2017年06期

4 泮慧俐;;浅析代谢综合征对行血运重建治疗的冠心病患者再发主要不良心血管事件的影响[J];求医问药(下半月);2013年10期

5 赵康;高传玉;葛长江;李牧蔚;饶立新;郝培远;;冠心病危险评分模型在血运重建治疗中的应用[J];心肺血管病杂志;2017年09期

6 王朝晖;;急性冠状动脉综合征早期血运重建治疗的合理选择[J];临床心血管病杂志;2007年11期

7 薛增明;马长生;刘新民;康俊萍;聂绍平;董建增;;血运重建治疗对冠心病合并心力衰竭患者预后的影响[J];中国介入心脏病学杂志;2012年05期

8 金彦彦;康俊萍;马长生;;左心室功能下降冠心病患者的血运重建治疗[J];心血管病学进展;2009年02期

9 徐也;徐昕晔;郭丽君;;“杂交”冠状动脉血运重建技术的现状与展望[J];中国心血管杂志;2019年02期

10 刘华,王永武;心肌血运重建治疗冠心病进展(英文)[J];China Medical Abstracts;2004年03期

相关会议论文 前2条

1 刘红旭;;中医医院急性心肌梗死再灌注及血运重建治疗现状[A];中国心脏大会（CHC）2011暨北京国际心血管病论坛论文集[C];2011年

2 陈可冀;赵福海;蒋跃绒;;慢性稳定性心绞痛的中西医结合治疗进展[A];2011·中国医师协会中西医结合医师大会论文集[C];2011年

相关重要报纸文章 前3条

1 赵宁波;推进健康中国 从“心”领域突破[N];健康报;2018年

2 本报记者 陈铮;交“心” 关“心” 护“心”[N];中国医药报;2010年

3 刘莎莎　李颖;急性冠状动脉综合征治疗将规范[N];科技日报;2009年

相关硕士学位论文 前6条

1 陈基源;NSTE-ACS的多支血管病变患者完全或部分血运重建治疗的Meta分析[D];广西医科大学;2019年

2 侯一鸣;药物包被球囊在动脉粥样硬化性肾动脉狭窄血运重建治疗中的疗效分析[D];郑州大学;2019年

3 白海渊;冠状动脉慢性完全闭塞病变血运重建治疗后远期临床疗效观察的Meta分析[D];兰州大学;2015年

4 曹隆檬;我院急性心肌梗死治疗状况调查[D];广州中医药大学;2015年

5 潘f!;冠心病的证候特征及龙牙id木总皂苷治疗冠心病的机制研究[D];北京中医药大学;2014年

6 潘英;新疆一三甲医院10年住院女性ACS患者临床特点分析[D];石河子大学;2013年

本文编号：2799825