两种无创正压通气模式对治疗急性心源性肺水肿疗效的meta分析

发布时间：2020-08-27 13:00

【摘要】：目的:探讨双水平无创气道正压通气(bilevel positive airway pressure,BiPAP)与持续气道正压通气(continuous positive airway pressure,CPAP)两种通气模式治疗急性心源性肺水肿(acute cardiogenic pulmonary edema,ACPE)的疗效。方法:通过计算机检索中国知识资源总库(CNKI)、万方医学网数据库(Wangfang)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、PubMed、The Cochrane Library、EMbase数据库,检索时间从建库至2019年2月,筛选出相应的临床随机对照试验(RCT),使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:总共24篇随机对照试验(Randomized controlled trial,RCT)纳入研究,结果分析显示:BiPAP较CPAP能更好改善ACPE患者呼吸频率[MD=-2.98,95%CI(-4.62,-1.34),P=0.00004]、血气分析PH值[MD=0.03,95%CI(0.01,0.04),P=0.0009]和二氧化碳分压[SMD=-0.40,95%CI(-0.73,-0.06),P=0.02];BiPAP与CPAP在降低ACPE患者插管率[RR=1.29,95%CI(0.92,1.81),P=0.14]、死亡率[RR=1.08,95%CI(0.83,1.39),P=0.57]方面疗效相当,这也同样适用于合并高碳酸血症的ACPE患者,插管率[RR=1.04,95%CI(0.56,1.92),P=0.91]、死亡率[RR=1.20,95%CI(0.60,2.41),P=0.61];BiPAP较CPAP并不会增加急性心源性肺水肿患者心肌梗死率[RR=1.08,95%CI(0.86,1.36),P=0.49];根据现有的资料表明,BiPAP较CPAP不能缩短患者住院时长[MD=-0.27,95%CI(-1.40,0.85),P=0.63]、重症监护室停留时间[MD=-4.05,95%CI(-9.79,1.70),P=0.17];BiPAP与CPAP在出现并发症[RR=0.95,95%CI(0.41,2.24),P=0.91]、不能耐受[RR=1.15,95%CI(0.16,8.03),P=0.89]、腹胀[RR=1.26,95%CI(0.53,3.00),P=0.60]、面部不适[RR=0.83,95%CI(0.31,2.25),P=0.72]、口咽干燥[RR=2.29,95%CI(0.58,9.08),P=0.24]几率方面无明显差异。结论:BiPAP与CPAP均为急性心源性肺水肿的重要治疗措施,其疗效相当。对于高碳酸血症患者审慎地使用BiPAP有利于缓解呼吸窘迫及改善血气分析PH和二氧化碳分压,且不会增加患者心肌梗死率;CPAP因其具有方便、简单、易操作的优势,更利于基层推广。
【学位授予单位】：重庆医科大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：R541.63

【参考文献】