心房颤动射频消融术后晚期复发的相关因素分析

发布时间：2020-11-04 17:58

　　 目的:回顾性分析心房颤动经导管射频消融术后晚期复发的相关预测因素。方法:选取2011年3月至2016年5月于中国医科大学附属第一医院心内科首次进行房颤经导管射频消融术患者共227例,收集整理相关临床资料。其中男性144例(63.44%),女性83例(36.56%),平均年龄58.00±10.13岁,阵发性房颤172例(75.77%),持续性房颤55例(24.23%)。所有患者术前必须至少一份心电图或24小时动态心电图证实为心房颤动,术前完善相关检查,并经食道超声除外左心耳及左心房血栓。若超声证实患者存在血栓,则口服抗凝药至血栓消失后择期手术。术后所有患者均恢复窦性心律。2017年11月随访结束,所有纳入患者术后观察时间均大于1年。随访时间根据患者术后1年是否出现快速性房性心律失常(房速、房扑及房颤)将患者分为晚期复发组及未晚期复发组两组。统计两组临床资料,进行单因素分析,后采用Logistics多因素分析,得出房颤晚期复发的独立危险因素。结果:1.经统计出现房颤晚期复发83例(36.56%)。2.对两组患者基本资料及临床资料进行单因素危险因素分析,结果显示:两组间在年龄、早期复发、高血压、房颤类型、女性、淋巴细胞数(LY#)、红细胞分布宽度(RDW)、心房脑钠肽(BNP)、左心房内径(LAD)、CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分、HAS-BLED评分、DR-FLASH评分、APPLE评分方面差异有统计学意义(p0.05)。3.p值在0.05至0.10之间的变量有:房颤病程、粒细胞淋巴细胞比例(NLR)、肾小球滤过率(eGFR)。4.通过Logistics多因素分析,结果显示:年龄(OR=1.05,95%CI:1.014~1.088,p=0.006)、早期复发(OR=3.528,95%CI:1.927~6.460,p0.001)、DR-FLASH评分3分(OR=3.209,95%CI:1.265~8.143,p=0.014)为房颤复发的独立危险因素。5.与CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分、HAS-BLED评分、APPLE评分相比,DR-FLASH评分的ROC曲线下面积最大(AUC=0.695,95%CI:0.623-0.767,p0.001)。6.DR-FLASH评分在≤3分、3分分组下,两组间差异有统计学意义(p0.001)。结论:1.与未晚期复发组患者相比,晚期复发的发生与年龄、女性、持续性房颤、早期复发、高血压、淋巴细胞计数(LY#)、红细胞分布宽度(RDW)、B型钠尿肽(BNP)、左心房内径(LAD)、CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分、HAS-BLED评分、DR-FLASH评分、APPLE评分相关。2.DR-FLASH评分较CHADS2评分、CHA2DS2-VASc评分、HAS-BLED评分、APPLE评分有更好的预测房颤晚期复发的价值。3.年龄、早期复发、DR-FLASH评分3分为房颤晚期复发的独立危险因素。
【学位单位】：中国医科大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：R541.75
【部分图文】：

25种评分ROC曲线下面积

（见图 3.2.2）（3）随着 DR-FLASH 评分分值增加，房颤晚期复发发生率亦随之增高（见图3.2.3）（4）DR-FLASH 评分在≤3 分、>3 分分组下，两组间差异有统计学意义（p<0.001）。（见图 3.2.4）（5）分组后的 CHADS2 评分、CHA2DS2-VASc 评分、HAS-BLED 评分、APPLE评分在两组间的比较。（见图 3.2.5）

4DR-FLASH评分在<=3分、>3分分组下晚期复发率比较
【参考文献】

相关期刊论文 前2条

1 黄从新;张澍;黄德嘉;曹克将;陈柯萍;陈明龙;董建增;华伟;黄鹤;江洪;李莉;刘少稳;刘旭;刘兴鹏;刘育;马长生;马坚;孟旭;商丽华;苏晞;唐其柱;王祖禄;吴立群;吴书林;夏云龙;杨杰孚;杨新春;杨延宗;杨艳敏;姚焰;郑哲;;心房颤动:目前的认识和治疗建议-201[J];中国心脏起搏与心电生理杂志;2015年05期

2 周自强,胡大一,陈捷,张仁汉,李奎宝,赵秀丽;中国心房颤动现状的流行病学研究[J];中华内科杂志;2004年07期

本文编号：2870419