董事信义义务结构重组及对中国模式的反思：以美、日商业判断规则的运用为借
本文关键词：美国公司法上的商业判断规则和董事义务剖析，由笔耕文化传播整理发布。
【注释】
[1]本文中的“信义义务”分别对应美国法上“fiduciaryduty”以及日本法上的“信認義務”;“诚信”分别对应美国法上的“ingoodfaith”和日本法上的“誠実”;“注意义务”分别对应美国法上的“dutyofcare”和日本法上的“善管注意義務”;“忠实义务”分别对应美国法上的“dutyofloyalty”和日本法上的“忠実義務”.对此，邓峰教授将 Fiduciary Duty译为“诚信义务”，而将“goodfaith”译作“善意”，参见邓峰：《普通公司法》，中国人民大学出版社2012年版，页438、450;邓峰：“业务判断规则的进化和理性”，《法学》2008年第2期。
[2]参见朱慈蕴：《公司法原论》，清华大学出版社2011年版，页283.
[3]美国法律协会(A L I)在《公司治理的诸原理——分析和劝戒》中明确，董事积极义务的具体表现为：“注意义务(dutyofcare)”或“勤勉义务(dutyofdiligence)”，我国现行公司法采用的表述为“勤勉义务”，本文对两者暂不作区分，一律使用“注意义务”.
[4]罗培新及楼建波等研究发现，我国法院一般采用“正常经营行为标准”，即仅看董事行为是否获得公司授权，是否在职权范围内等，而不对经营决策的合理性进行实质审查。参见罗培新等：“我国公司高管勤勉义务之司法裁量的实证分析”，《证券法苑》2010年第3卷，页402-403;亦可参见楼建波等：“公司法中董事、监事、高管人员信义义务的法律适用研究——以北京市法院2005-2007年间的相关案例为样本的实证研究”，《商事法论集》2012年第1期。
[5]该说将公司视为委托人，股东作为受益人，董事是受托人，且认为董事不仅同公司而且同股东之间也存在一定的信义关系。 See James D. Cox， Thomas Lee Hazen， The Law of Corporation，§10.11， West，2010，p.180.
[6]See John H. Langbein，“Questioning the Trust Law Duty of Loyalty: Sole Interestor Best Interest?”，114 Yale Law Journal，929，960-961(2005)。
[7]参见罗培新：“公司法的合同路径与公司法规则的正当性”，《法学研究》2004年第2期。
[8]该说的基本要素是：由委托人授权;为实现委托人的利益;适用民法关于代理关系的法律。参见何美欢：《香港代理法》，北京大学出版社1996年版，页389.
[9]参见王保树：“股份有限公司的董事和董事会”，《外国法评议》1994年第1期;亦可参见王保树：“股份有限公司机关构造中的董事和董事会”，载梁慧星主编：《民商法论丛》，法律出版社1994年版，页114.
[10]参见范健、蒋大兴：“论公司董事之义务—从比较法视角考察”，《南京大学法律评论》1998年春季号，页82.
[11]参见甘培忠：《公司控制权的正当行使》，法律出版社2006年版，页189-197;邓峰：“领导责任的法律分析——基于董事注意义务的视角”，《中国社会科学》2003年第3期;亦可参见邓峰，见前注[1]，页451.
[12]See A B A Committeeon Corporate Laws， Corporate Directors Guidebook，2007，pp.16-17.
[13]参见任自力：“美国公司董事诚信义务研究”，《比较法研究》2007年第2期;李燕：“美国公司法上的商业判断规则和董事义务剖析”，《法学》2006年第5期。
[14]我国1995年12月25日发布的《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》第6条以及1994年8月4日发布的《国务院关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》第23条中均出现了：董事对公司负有“诚信”的字样。这里的“诚信”是否隐含着我国立法界对“goodfaith”或者董事其他义务的理解，本文不作探讨。
[15]参见朱羿锟：“论董事问责的诚信路径”，《中国法学》2008年第3期;任自力：“美国公司董事诚信义务研究”，《比较法研究》2007年第2期;朱羿锟：“论董事问责标准的三元化”，《商事法论集》第21卷，页569;朱羿锟等：“论董事诚信义务的法律地位”，《法学杂志》2007年第4期。
[16]参见李燕，见前注[13].
[17]参见朱慈蕴，见前注[2]，页327.
[18]参见邓峰，见前注[1]，页451.
[19]参见罗培新：“公司法的合同路径与公司法规则的正当性”，《法学研究》2004年第2期。该说认为合同的不完备性决定了义务概念的模糊性。
[20]该说主要认为，诚信义务就是信义义务，两者内涵无差，只是名称不同。从这个意义上说，信义义务是忠实义务的上位概念。参见张勇健：“公司管理层诚信义务的几个问题”，载王保树主编：《实践中的公司法》，社会科学文献出版社2008年版，页229.
[21]当然，在满足一定要件情况下，董事的竞业行为(抢夺公司商业机会)是被许可的。 See Furash& Co.v. Mc Clave，130 F. Supp.2d D. D. C(2001)，pp.48，53.
[22]Smithv. Van Gorkom，488 A.2d，pp.858，872(Del.1985)。
[23]§8.30规定，董事会的每位成员在履行董事职责时均应秉承“诚信”，而§8.31规定，“非诚信的行为”是董事向公司或其股东承担责任的判断标准之一。
[24]See Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations， American Law Institute Pub.，pp.172-173.
[25]一般认为，1940年纽约州的 Litwinv. Allen 案件是最为被广泛引用的案例，而 Shientag 法官确立了今天被使用的商业判断规则。参见邓峰：《代议制的公司：中国公司治理中的权力和责任》，北京大学出版社2015年版，页143.
[26]See Lyman Johnson，“Mark A. Si des ， The Sarbanes-Oxley Actand Fiduciary Duties”，30 William Mitchell Law Review ，1197，1198(2004)。
[27]See William E. Knepper， Dan A. Bailey， Liabilityof Corporate Officers and Directors， Matthew Vender，2009，pp.3-10.
[28]Graham v. Allis-Chalmers Manufacturing Co.，188 A.2d，pp.125，130(Del.1963)。
[29]参见松尾健一译：メルビン? A?アイゼンバーグ，“アメリカ法における注意義務(Ⅱ)”，《商事法務》2004年第1713号。
[30]See Melvin A. Eisenberg，“The Duty of Good Faithin Corporate Law”，31 Delaware Journal of Corporate Law ，8(2006)。
[31]Aronsonv. Lewis，473 A.2d，pp.805，812(Del1984)。“Given that the directors can not ensurecorporatesuccess，the business judgment rules pecifies that the court will not review the business decisionsof directors who performed their duties:①ingoodfaith;② with the care that an ordinarily prudent personina like position would exercise under similarcircumstances; and ③inamanner the director sreasonably believe to be in the best in terestsof the corporation.”
[32]在特拉华州发生的因董事违反信义义务而被责令承担损害赔偿责任的案件中，董事归责的一般理由是“严重的权限滥用”、“欺诈行为”、“自我交易”、“浪费公司财产”、“重大过错的行为”等。 See William E. Knepper， Dan A. Bailey， Supra note27.
[33]我国学者早期指出，特拉华州判例法将董事行为的重大过错总结为：轻率地信任明显不值得信任的雇员;拒绝履行或怠慢履行董事应尽的职责;当雇员的过错行为已显示出明显的危险信号而故意视而不见，对股东利益漠不关心或置股东利益于不顾;④行动缺乏合理依据等。参见张开平：《英美公司董事法律制度研究》，北京法律出版社1998年，页192.
[34]See Joseph W. Bishop， Sitting Ducks， Decoy Ducks，“New Trendsinthe Indemnificationof Corpo-rate Directorsand Officers”，77 Yale Law Journal，77(1968)。
[35]See Stephen. J. Lubben， Alana. J. Darnell，“Delaware's Dutyof Care”，31 Delaware Journalof Corporate Law ，590(2006)。
[36]Supra note[22].
[37]参见任自力，见前注[13].
[38]See Bernard Black， Brian Cheffins， Michael Klausner，“Outside Director Liability”，58 Stanford Law Review ，pp.1055，1060，1067(2006)。对此，美国学界曾有不少批判， See Lawrence A. Hamermesh，“Why I Do Not Teach Van Gorkom”，34 Georgia Law Review ，477(2000)。
[39]Grayv. Furia Organization， Inc.，896 F. Supp，pp.144，148(S. D. N. Y.1995); International Insur-ance Co.v Johns，874 F.2d，pp.1447，1461(11th Cir.1989)。
[40]See John L. Reed， Matt Neiderman，“Good Faithand the Abilityof Directorsto Assert §102(b)(7) of theDelaware General Corporation Lawasa Defense to Claims Alleging Abdication， Lack of Oversigh， and Similar Breachesof Fiduciary Duty”，29 Delaware Journal of Corporate Law ，111，114(2004)。
[41]See Hillary A. Sale，“Delaware's Good Faith”，89 Cornell Law Review ，456，463-64(2004); Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.32.
[42]See Norman Veasey，“Policy and Legal Overviewof Best Corporate Governance Principles”，56 S M U Law Review ，2135，2137(2003)。
[43]Eisenberg教授在其教科书中将董事信义义务划分为 Actlawfully和dutyofloyalty，前者中包括了“注意”、“合规”和“诚信”.
[44]See Principlesof Corporate Governance: Analysisand Recommendations， Supra note24，p.176.
[45]Del. Code. Ann. Tit.8§145(a)-(b)。
[46]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.5-6.
[47]See Stephen M. Bainbridgeetal.，“The Convergenceof Good Faithand Oversight”，55 U C L A Law Review ，559(2008); Andrew S. Gold，“The New Concept of Loyaltyin Corporate Law”，43 U. C. Davis Law Review ，457(2009); Christopher M. Bruner，“Good Faith， State of Mind，andthe Outer Bo und aries of Direc-tor Liability in Corporate Law”，41 Wake Forest Law Review ，1134(2006)。
[48]See Carter G. Bishop，“Directorial Abdicationandthe Taxonomic Role of Good Faithin Delaware Corporate Law”，2007 Michigan State Law Review ，928(2007); Carter G. Bishop，“A Good Faith Revival of Duty of Care Liabilityin Business Organization Law”，41 Tulse University Law Review ，238(2006)。
[49]See Leo E. Strine， Lawrence A. Hamermesh， Franklin R. Balotti， and Jeffrey M. Gorris，“Loyalty's Core Demand: The Defining Role of Good Faithin Corporation Law”，98 Georgetown Law Journal，693-695(2010)。
[50]正如des ney案中法院所述：董事将个人情感置于公司利益之上时(情欲、复仇、个人取向)，则也将认定为“badfaith”和违反忠实义务，因为这种情绪将直接导致故意放弃履行义务。
[51]Blasius Industries， Inc.v. Atlas Corp.，564 A2d，pp.651，663(Del. Ch.1988)。
[52]See Lyman Johnson，“after Enron: Remembering Loyalty Discousein Corporate Law”，28 Dela-ware Journal of Corporate Law ，33(2003)。
[53]See Leo E. Strine， Supra note49，p.634.
[54]See Inre Gaylord Container Corp. Shareholders Litigation，753 A.2d，pp.462，476n.41(Del. Ch.2000)。
[55]See Bainbridge， Lopez， Oklan，“The Convergenceof Good Faithand Oversight”，55 U C L A Law Review ，559，567(2008)。
[56]Ibid，p.564.
[57]See Lyondell Chemical Co.v. Ryan，970 A.2d，pp.235，240n.8(Del.2009)。
[58]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.22.
[59]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.24-25.
[60]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，pp.42-46.
[61]参见朱羿锟，见前注[13].
[62]See Lyman Johnson， Supra note52，pp.60-61.
[63]Cede & Co.v. Technicolor， Inc.，634 A.2d，pp.345，361(Del.1993)。
[64]Cinerama， Inc.v. Technicolor， Inc.，663 A.2d，p.1156(Del.1995)。
[65]原文用词为：“thetraidsoftheirfiduciaryduty-good faith，loyaltyor duecare”.
[66]Malonev. Brincat，722 A.2d，p.5，10(Del.1998)。
[67]Emerald Partnersv. Berlin，726 A.2d，p.1215(Del.1999)。
[68]Emerald Partnersv. Berlin， C. A. No.9700，2001 Del. Ch. L E X I S20(Del. Ch. Feb.7，2001)。
[69]Emerald Partnersv. Berlin，787 A.2d，p.85(Del.2001)。
[70]Inre R J R Nabisco， Inc. Shareholders Litigation， C. A. No.10389，1989 Del. Ch. L E X I S9(Del. Ch. Jan.31，1989)。
[71]City Capital Associates Limited Partnershipv. Interco， Inc.，551 A.2d，p.787(Del. Ch.1988)， Blasius Industries， Inc.v. Atlas Corp.，564 A2d，p.651(Del. Ch.1988)。
[72]Supra note63，p.361(Del.1993)。
[73]Cinerama， Inc.v. Technicolor， Inc.， C. A. No.8358，1991 Del. Ch. L E X I S105，pp.49-50(Del. Ch.Jun.21，1991)。
[74]See Christopher M. Bruner， Supra note47，pp.1131，1151，1158.
[75]Supra note63，pp.345，360(Del.1993)。
[76]Inre Walt Disney Co. Derivative Litigation，907 A.2d，p.693(Del.ch.2005)。
[77]Nagyv. Bistricer，770 A.2d，pp.43，49n.2(Del. Ch.2000)。
[78]Guttmanv. Huang，823 A.2d，pp.492，506，n.34(Del. Ch.2003)。
[79]See Willam T. Allen， Jack B. Jacobs & Leo E. Strine， Jr.，“Realigningthe Standardof Reviewof Di-rector Due Care with Delaware Public Policy: A Critiqueof Van Gorkomandits Progenyasa Standardof Re-view Problem”，96 Northwestern University Law Review ，449，457(2002)。
[80]参见近藤光男、志谷匡史编著：《新?アメリカ商事判例研究》(第2卷)，商事法务2012年版，页128，316.
[81]原审 Stonev. Ritter，911 A.2d，p.362(Del.2006)中原告没有进行先诉请求就直接提起了本诉，特拉华州衡平法法院认为还没有事实能证明不需要进行先诉请求，而驳回了原告的起诉。这里所说的 Stonev. Ritter案属于上诉审，即 Stonev. Ritter， C. A. No.1570-N，2006 Del. Ch. L E X I S，p.20(Del. Ch.， Jan.26，2006)。
[82]同上注。
[83]见前注[81]，pp.371-372.
[84]Guttmanv. Huang，823 A.2d，p.492(Del. Ch.2003)。
[85]该案中，特拉华州最高法院最终认为董事没有懈怠合法合规体制的构建和运营工作，原告主张的理由不成立。
[86]See Andrew D. Appleby， Matthew D. Montaigne，“Three's Company: Stonev. Ritter and Improper Characterizationof Good Faith in the Fiduciary Duty ' Triad‘”，62 Arkansas Law Review ，431，454-55，474(2009)。
[87]See Loewenstein，“Diverging Meaning of Good Faith”，34 Delaware Journal of Corporate Law ，433，443-444(2009)。 des ney第四判决中， Chandler法官也认为：增进公司利益的动机，“诚信”是董事信义义务最为核心的要求，是最上位的概念。
[88]See Carter G. Bishop， Supra note44，pp.477，481.
[89]参见前注[57]，以及 Woodv. Baum，953 A.2d，p.136(Del.2008)。
[90]Inre Walt Disney Company Derivative Litigation， W L1562466(Del. Supr.2006)。
[91]三分论最重要的一点是 good faith不需要考察利益冲突关系和是否追求个人私利，而且和商业判断过程中的重大过错无关，而是直接联系董事的动机问题。缺乏“good faith”的行为虽然不能直接导致董事的损害赔偿责任，但可以发生美国法上的特别效果：不能适用特拉华州《普通公司法》第102条(b)(7)中的章程免责或者责任限制规定。另外，美国公司法下股东派生诉讼的一般程序是要完成“用尽内部救济”，但在行为人缺乏“good faith”等一定条件下，原告不需要履行用尽内部救济的先诉请求程序。
[92]See Hoover Industries， Inc.v. Chase， C. A. No.9276，1988 Del. Ch. L E X I S98，p.5(Del. Ch. Jul.13，1988)。
[93]Guthv. Loft，， Inc.，5 A2d，p.503(Del.1939)。
[94]Sylvesterv. Beck，178 A.2d，pp.755，757(Pa.1962)。
[95]See Carter G. Bishop， Supra note48，p.924.
[96]See Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations，§8.31 Official Com-ment， Noteonthe Business Judgment Rule，p.235.
[97]See Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel， The Economic Structure of Corporate Law ， Har-vard University Press，103(1991)。
[98]See Gagliardiv. Tri Foods International Inc.，683 A.2d，pp.1049-1051(Del. Ch.1996); William E. Knepper， Dan A. Bailey， Supra note27，pp.2-29，40.
[99]但两者之间并不存在重大的法律效果上的差异，比如两者均无法接受商业判断规则的保护，参见Johnsonv. Trueblood，629 F.2d，pp.287，293(3d Cir.1980)。
[100]A B A Committeeon Corporate Laws， Model Business Corporation Act Annotated，§8.31 Official Comment， Noteonthe Business Judgment Rule，2008，2009 Rev.，pp.8-235，36，37(A. Good Faith)。
[101]Brandtv. Bassett，827 F. Su，pp.742，747(S. D. Fla.1993)。
[102]See E. Norman Veasey， Supra note42.
[103]Eisenberg教授认为，“good faith”至少包括：合规义务;自主信息披露义务;不能持有不正当的动机包括憎恶(hatred)、情欲(lust)、复仇(revenge)、侮辱(shame)、傲慢(pride);习惯性，经常性的放弃职务等。
[104]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.31.
[105]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.38.
[106]See Melvin A. Eisenberg， Supra note30，p.5.
[107]See Leo E. Strine， Supra note49，pp.648-652.
[108]See Bishop， Supra note48，p.912.
[109]Mills Acquisition Co.v. Mac Millan， Inc.，559 A.2d，pp.1261，1280(Del.1989)。
[110]上述相关信息的披露属于作为义务，也被称为“自主披露义务”(dutyofcandor)，属于扩张了的忠实义务范畴，参见カーティス? J?ミルハウプト編：《米国会社法》，有斐閣2009年，页65.
[111]See Lyman Johnson， Supra note52，pp27，34-37.
[112]2014年7月20日，媒体曝光了麦当劳肯德基等洋品牌快餐使用过期肉制造鸡翅、汉堡食品，并出售给消费者的新闻，引发社会热议。8月29日，上海市人民检察院第二分院以涉嫌生产、销售伪劣产品罪依法批准逮捕了涉案公司高管胡俊等6人。
[113]See Regina F. Burch，“Director Oversight and Monitoring: The Standard of Careandthe Standard of Liability Post-Enron”，6 W Y O Law Review ，481，498(2006)。
[114]Inre Caremark Intl Inc. Derivative Litig.，698 A.2d，pp.959，961-962，967(Del. Ch.1996)。
[115]Stonev. Ritter，911 A.2d，p.362(2006)。
[116]参见梁爽：“内部控制机制的法律化路径”，《金融法苑》2015年第1期。
[117]参见蔡元庆：《董事的经营责任研究》，法律出版社2006年版，页50;张勇健，见前注[20]，页234.
[118]参见邓峰，见前注[1]，页498.
[119]参见张开平，见前注[33]，页192.
[120]参见北沢正啓：《会社法》(第6版)，青林書院平成13(2001)年，页412.
[121]参见鈴木竹雄、竹内昭夫著：《会社法》(第3版)，有斐閣平成6(1994)年，页289.
[122]日本最高法院昭和45年6月24日大法庭判决(《民集》第24卷第6号，页625)中法院认为：“商法第254条之2(公司法第355条)的(忠实义务的)规定是对同法第254条第3款(公司法第330条)以及民法第644条规定的善管注意义务进行进一步明确的规定，而不能将其看作比委任关系产生的善管主义义务更高的，其他种类的义务规定”.
[123]参见吉永栄助：“取締役の一般的義務”，《一橋論叢》，昭和28(1953)年第29卷第4号。
[124]参见竹内昭夫、鴻常夫、上柳克郎編：《新版注釈会社法(6)》，有斐閣昭和62(1987)年，页277.
[125]参见吉原和志：“取締役の経営判断と株主代表訴訟”，小林秀之、近藤光男編，《新版?株主代表訴訟大系》，弘文堂平成14(2002)年。
[126]参见森田果：“わが國に経営判断原則は存在していたのか”，《商事判例》，2009年第1858号。
[127]参见江頭憲治郎著：《株式会社法》(第3版)，有斐阁2009年，页433.
[128]东京地方法院平成14年10月31日判决，《判例时报》，2003年第1810号，页110;东京地方法院平成16年3月25日判决，《判例时报》，2004年第1851号，页21;东京地方法院平成16年9月28日判决，《判例时报》，2005年第1886号，页111;东京地方法院平成17年3月3日判决，《判例时报》，2006年第1934号，页121.
[129]琦玉地方法院平成22年(2010年)3月26日判决，《金融商事判例》，2010年第1344号，页47.
[130]参见三浦治：“債務超過会社の完全子会社化と同社への出資を決定した会社取締役の善管注意義務違反”，《金融商事判例》，2010年第1352号。
[131]参见新山雄三：“株式会社が子会社に対してした増資につき，取締役会においてその増資に賛成した取締役には善管注意義務違反があるとして，増資額相当の損害賠償請求が認められた事例(さいたま地判平成22.3.26)”，《専修法学論集》専修大学法学会2011年3月刊。
[132]日本最高法院平成22年(2010年)7月15日判决，《金融商事判例》，2010年第1353号，页26.
[133]《金融商事判例》，2008年第1304号，页33.
[134]同上注，页27.
[135]参见北村雅史：“平成22年度重要判例解释”，《ジュリスト》，2011年第1420号。
[136]大阪高等法院平成12年9月28日判决，《资料版商事法务》，2000年第199号，页328;大阪高等法院平成19年3月15日，《判例タイムズ》，2007年第1239号，页294.
[137]参见江頭憲治郎、門口正人編：《会社法体系3》，青林書院2008年，页234.
[138]See David Rosenberg，“Making Senseof Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law:a Cont-ractarian Approach”，29 Delaware Journalof Corporate Law ，p.506(2004)。
[139]有学者指出，实际上我国已有部分公司的章程免除了董事责任。参见罗培新：“填补公司合同”缝隙“——司法介入公司运作的一个分析框架”，《北京大学学报(哲学社会科学版)》2007年第1期。
[140]其实，董事积极行动的忠实义务在很早的判例中已经有体现。 Seee.g.， Aberdeen Railway Co.v. Blaikie Brothers(1854)1 Macq.p.461; Cumberl and Coal& Iron Co.v. Sherman，30 Barb.p.553(N. Y. Gen. Term 1859)。
[141]邓峰，见前注[1]，页463.
[142]董事注意义务的本质也是为增进公司利益，但其并不涉及行为人主观层面的问题，而是在业务执行过程中进行客观审查。此外，应该更宽范地理解“利益冲突”中的“利益”.参见曹南燕：“科学活动中的利益冲突”，《清华大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期。
[143]2009年8月25日发布的《上海证券交易所上市公司董事选任与行为指引》第四章规定董事注意义务的标准是：“从公司最佳利益出发”，且“不得仅以对公司业务不熟悉或者对相关事项不了解为由主张免除责任”.
[144]转引自邓峰，见前注[1]，见前注[3].
[145]有关内控机制的具体架构和设计，属于董事的“能力”问题，仍应认为其属于注意义务范畴。
[146]参见朱羿锟：《董事问责标准的重构》，北京大学出版社2011年版，页29-30.具体理由如下：其一，造出一个合理性标准正好和公平标准、商业判断标准相结合，且正好对应“三分法”中的三个义务;其二，确立合理性审查标准符合现代法治国家由形式主义转向实质主义法治的理念，并可依此对董事会经营决策进行实体审查。
[147]朱羿锟，见前注[146]，页95.
[148]楼建波，见前注[4].
[149]原来被认为属于董事注意义务审查标准的一些要素实际上是一种审查顺序，参见张开平，见前注[33]，页192.但是在特定场合下，美国法院对于董事履行两种义务的情况在司法审查中也会同时进行审查(比如涉及公司内部支配地位转移时的公司并购的案件，涉及重要事实以及信息的披露，内部控制机制缺失等案件中)。 See Sean J. Griffith，“Good Faith Business Judgment: A Theoryof Rhetoricin Corporate Law Juris-prudence”，55 Duke Law Journal，40-43(2005)。
[150]参见马一德：“公司治理与董事勤勉义务的联结机制”，《法学评论》2013年第6期。
[151]参见朱羿锟，见前注[146]，页29-30.
[152]See Christopher M. Bruner， Supra note47，pp.1156-1157.
[153]其他改革措施还有：在允许向法院申请命令原告提供适当担保的基础上，引入“不起诉理由书制度”以及“法院驳回制度”等。参见高桥均：《股东代表诉讼的理论与制度改进》，梁爽等译，法律出版社2013年版，页78-100.
[154]同上注，页22-23.
[155]比如日本《公司法》第425条允许公司股东会普通决议免除董事因善意无重过失的注意义务违反造成的损害责任，其上限为：以董事接受公司财产性利益的年度额为基准，代表董事为6年总额，独立董事和监事等为2年总额，其他一般董事为4年总额。
[156]一般而言，责任保险的范围是董事，监事高管非由于故意而造成的民事赔偿责任，参见孙宏涛：《董事责任保险合同研究》，中国法制出版社2011年8月，页135.
[157]参见平井宜雄：《债权分论Ⅱ不法行为》，弘文堂1992年，页85—86.
[158]交通事故的案例比如，最高法院判决平成4(1992)年6月25日《民集》第46卷第4号，页400;《金融商事判例》第920，页29.医疗责任事故的案例比如，最高法院判决平成10(1998)年6月12日《民集》第52卷第4号，页1087;《金融商事判例》第1052号第15页。公害诉讼案比如，大阪地方法院判决平成3(1991)年3月29日《判タイムズ》第761号，页46等。
本文关键词：美国公司法上的商业判断规则和董事义务剖析，由笔耕文化传播整理发布。
本文编号：132961
本文链接：https://www.wllwen.com/falvlunwen/gongsifalunwen/132961.html
