【摘要】：现今激烈的市场竞争中,从制造商到商品最后到达消费者的整个经销链条中,经常会涉及到商品的分装问题,经销商常常会将大规格包装的商品或者散装商品,进行不同规格的分装,达到方便销售的目的。目前在国内司法实践中,也出现了很多正品分装销售的案件。但我国不同地方法院对正品分装销售行为是否侵权所做的判定不同,判决所依据的法律也不同,那么在分析正品分装销售的侵权认定中需要考虑哪些因素,应该适用商标法中的哪一条进行规制都值得进行研究和讨论。实际上在销售过程中,对商品进行分装的形式多种多样,现有的文章大多数都是围绕着其中一种类型展开的,难以形成一致性的认识。本文认为,对正品分装销售行为是否构成商标侵权应该从我国商标侵权判定标准出发,首先分析其是否为商标性使用,其次分析是否构成混淆,最后再分析是否适用商标权用尽原则。因此,本文的论述结构就是从商标侵权判定标准角度出发,主要包括以下四个部分:第一章,首先对商品的分装行为进行界定,明确其含义、特征。然后再通过研究我国对正品分装销售行为的相关案例,提出正品分装销售行为所涉及的商标侵权争议问题。争议的问题主要有三点,一是正品分装销售中使用原商标行为的定性争议,二是正品分装销售行为中的混淆可能性的争议,三是正品分装销售行为的规制适用和是否适用商标权用尽的争议。第二章,在本章中对在正品分装的商品上使用商标权人的商标的行为进行定性。首先分析了商标性使用在商标侵权判定中的地位,然后分析了满足商标性使用所需要的条件,最后分析了在分装的商品上使用商标权人的商标的行为是否符合商标性使用。第三章,在本章中对正品分装销售行为的混淆可能性进行了分析。本章主要对美国、欧盟和日本的相关案例进行了分析和研究,通过对相关案例的分析和研究,得出对正品分装销售行为的侵权判定思路是:商标侵权——混淆可能性——质量混淆/来源混淆。同时还对品质保障功能进行了分析,得出品质保障功能中的品质控制是指商品的包装、组装、加工都是由商标权人所控制,因此,正品分装销售行为破坏了商标权人的品质保证功能。而品质保证功能又是分装中真品的判定标准,其功能受损则分装后的商品并不是商标权人的商品,此时如果再在商品上贴上商标权人的商标则可能会导致消费者混淆。第四章,在本章中分析了规制正品分装销售行为的具体规则适用,通过分析得知可以用商标法第57条第(一)项对侵权行为进行规制,同时分析和研究了美国和欧盟案例中正品分装销售行为适用商标权用尽原则的条件,从而得出商品质量未发生改变的正品分装销售行为如果对分装事实进行了披露并且不会造成消费者混淆,则可以适用商标权用尽原则。
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D923.43
【参考文献】
相关期刊论文 前6条
1 姚鹤徽;;论商标侵权判定的混淆标准——对我国《商标法》第57条第2项的解释[J];法学家;2015年06期
2 袁博;;改变商品包装构成商标侵权吗?[J];中华商标;2015年03期
3 祝建军;;判定商标侵权应以成立“商标性使用”为前提——苹果公司商标案引发的思考[J];知识产权;2014年01期
4 李士林;;商标质量功能论争与立法抉择[J];法治研究;2013年02期
5 王莲峰;;论商标的使用及其认定——基于《商标法》第三次修改[J];公民与法(法学);2011年03期
6 梁志文;;商标品质保证功能质疑[J];法治研究;2009年10期
相关重要报纸文章 前6条
1 商建刚;秦天宁;;莫让旧瓶回收成为制售假酒的帮凶[N];中国工商报;2017年
2 袁博;;自行改装品牌汽车侵犯他人商标权吗？[N];中国知识产权报;2017年
3 邓卓;;如何理解商标的品质保证功能[N];中国知识产权报;2015年
4 孙坚;;分包装引发的商标性使用不构成商标侵权[N];人民法院报;2015年
5 祝建军;;购进商品后添加图案再销售不适用“商标权穷竭原则”[N];中国知识产权报;2014年
6 黄璞琳;;白酒经销商擅自更换包装仍使用厂家商标是否侵权？[N];中国工商报;2011年
相关硕士学位论文 前6条
1 张莉娜;我国商标侵权认定中混淆理论的研究[D];西北大学;2017年
2 史惠tD;商品重新包装中商标权用尽原则的适用[D];广东外语外贸大学;2017年
3 徐亮;论商标的品质保障功能[D];华东政法大学;2016年
4 冯俊伟;擅自更换商品包装中的商标侵权问题研究[D];西南政法大学;2016年
5 何鹏;商标品质保证功能研究[D];华东政法大学;2015年
6 邹璐;论商标权用尽原则[D];华南理工大学;2014年
本文编号：
2717498
本文链接：https://www.wllwen.com/falvlunwen/minfalunwen/2717498.html
