标准制定与实施中的FRAND原则适用研究

发布时间：2020-08-28 02:25

【摘要】：当代市场的竞争,更多的是无形资产的竞争,专利在其中扮演着极其重要的角色。专利技术的大量投入生产是全球化大背景的必然趋势,但是这个过程涉及到标准问题。标准化的元素贯穿于市场中的每一个产品中,它的功能也得到了很好的体现。同时还出现了技术标准和专利相结合的情况,这也就是我们常说的标准必要专利,为了满足消费者市场对这一类型的需求,,生产出有实际效用的产品,生产者必须使用这种专利技术和技术相结合的方式来实现,但一般情况下,标准实施者往往不拥有必要专利权,或者相反,拥有专利权但是不具备标准技术,也是因为如此,只有向标准必要专利人申请同意之后才能开始生产,也只有这一个办法是可行的。这种生存方式的出现使得专利权人在整个生产环节中占据绝对的主导权,整个市场的流动都以他们为中心,导致一部分专利权人恶意提高授权价格,从而实施者的压力增大,生产数量减少且价格上涨较大,不符合正常的市场运行规律,从而扰乱正常的秩序。技术标准往往是为了公共利益,而专利权属于私权范畴,因此当他们交叉时,技术标准的必要性使其不断扩张,这一行为就会严重的影响标准实施者的生产行为和损害广大消费者的利益。因此组织成员作出FRAND(Fair,Reasonable and Non-discriminatory)承诺在国际上主要的标准化组织中盛行,“公平、合理、无歧视”是成员进行经济活动必要遵守的原则,即为FRAND原则。FRAND原则因为其并没有科学合理的解释以及具体的使用范围不明朗而没有收到社会各界的认可。本文着力于通过分析其基本内涵和适用条件来不断完善其理论。同时因为FRAND原则本身就没有明确的解释,不能用于日常的实践活动中,许可费率、禁令救济等方面的内容还不能很好的进行利用,但是对于这些方面的完善和探索还在一直进行着。目前我们就专利许可费率如何做到“公平、合理、无歧视”,禁令救济具体包含哪些内容等方面展开了进一步调查,反垄断执法机构和司法机构已经开始把涉及这一方面的案件归属于自己的职能所有,各司法机构也都把这些问题的解决当作工作内容中的重要环节。计算损害赔偿金是遭遇专利侵权之后的诉讼过程中必不可少的一部分,“假想谈判法”也就奠定了美国“合理许可费”的基础,后在2013年,依照改进的Georgia-Pacific因素来处理“微软诉摩托罗拉”一案,针对标准必要专利许可费的确定作出业界第一次的判决。虽然我国《反垄断法》的没有很长的历史,但是我国却有很多关于这一方面的案件。2015年由于高通公司因为收取的许可费过于昂贵而被发改委罚款60.88亿元人民币。而“华为诉IDC”一案是我国的标准必要专利诉讼历史上的一个重要的转折点,法院第一次运用FRAND原则来计算了华为应该缴纳的许可费。关于标准必要专利情形下的禁令救济,许可人只有遵循了FRAND原则,才会不以寻求禁令救济为由,要挟被许可人接受其提供的不合理的许可条件,同时被许可人也要恪守FRAND原则,以此被区分为是善意的。本文试图通过对FRAND原则如何提出,分析其理论要点以及实践中的适用焦点,以期对该原则进行较为完整的梳理。
【学位授予单位】：武汉理工大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D923.42

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 肖延高;邹亚;唐苗;;标准必要专利许可费困境及其形成机制研究[J];中国科学院院刊;2018年03期

2 舒文琼;;率先公布5G专利许可费标准 爱立信欲提升产业透明度[J];通信世界;2017年11期

3 Anne Layne-Farrar;Koren W.Wong-Ervin;崔毅;侯磊;杨晨;;计算“公平、合理、无歧视”专利许可费损失办法[J];竞争政策研究;2015年03期

4 钱志远;H.264的特点及其专利许可费[J];实用影音技术;2005年02期

5 苏平;张阳珂;;标准必要专利许可费公开问题研究与对策[J];电子知识产权;2018年07期

6 张宇楠;;标准必要专利许可费用的定价标准[J];法制博览;2018年33期

7 高鹏;谢印成;高杰;;考虑专利许可费的三级闭环供应链协作机制[J];工业工程;2013年04期

8 董笃笃;;美国强制性标准中专利许可费的认定[J];竞争政策研究;2016年02期

9 徐家力;;标准必要专利许可费之争——以“高通诉魅族”案为切入点[J];江苏社会科学;2018年01期

10 陈婕;;爱立信:打响5G专利许可“第一枪”[J];河南科技;2017年06期

相关重要报纸文章 前10条

1 本报记者 李俊霖;5G标准：提早备“粮草”[N];中国知识产权报;2018年

2 本报记者 花木嵯;盐湖提锂技术卖出4000万元 创我省单项专利许可费最高[N];青海日报;2016年

3 本报记者 冯飞 实习记者 张彬彬;华为如何化解禁售危机？[N];中国知识产权报;2017年

4 本报记者 吴艳 通讯员 李雪;标准必要专利许可费，到底谁说了算？[N];中国知识产权报;2016年

5 北京商报记者 韩哲;IDC称不再就专利许可费漫天要价[N];北京商报;2014年

6 ;正确处理专利许可费用[N];中国经营报;2005年

7 中国社科院法学所研究员 王晓晔;高通专利许可费违背公平合理承诺[N];经济参考报;2014年

8 本报记者 裴宏　薛飞;“专利地痞”来袭,中国企业准备好了吗？[N];中国知识产权报;2010年

9 记者 赵建国;发改委基本确认高通构成垄断[N];中国知识产权报;2014年

10 本报记者 吴艳;国内厂商重压之下如何逆境求生？[N];中国知识产权报;2014年

相关博士学位论文 前2条

1 申成然;考虑专利保护的再制造及闭环供应链研究[D];重庆大学;2012年

2 罗猷韬;专利联盟的形成及创新效应研究[D];东北大学;2014年

相关硕士学位论文 前10条

1 陈昊翔;标准必要专利许可费计算方式研究[D];厦门大学;2017年

2 范思远;标准制定与实施中的FRAND原则适用研究[D];武汉理工大学;2018年

3 吴琦;论标准必要专利许可费的确定[D];西南政法大学;2018年

4 易思韵;标准必要专利许可费率诉讼研究[D];西南政法大学;2018年

5 韩耀;FRAND原则下标准必要专利许可费率的确定[D];中国社会科学院研究生院;2018年

6 胡露;标准必要专利许可费司法判定研究[D];华中科技大学;2018年

7 朱淑雯;FRAND原则下标准必要专利纠纷问题分析[D];南京大学;2018年

8 邹亚;标准必要专利许可费形成机制研究[D];电子科技大学;2018年

9 李延泉;FRAND原则下标准必要专利许可费研究[D];石河子大学;2018年

10 蔡俊;标准必要专利许可费的司法认定[D];华南理工大学;2017年

本文编号：2806957